РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шаповал К.И., при секретаре Топорковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попова С. В. к ООО "Жилкомсервис", ООО "ЖЭУ-2" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Попов С.В. обратился в суд с уточненным иском к ООО "Жилкомсервис", ООО "ЖЭУ-2" с требованиями о взыскании восстановительного ремонта в размере 174088 руб., штрафа, стоимости услуг оценщика в размере 15000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 3200 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по восстановлению света в квартире в размере 5829 руб., почтовых расходов, расходов по копированию в размере 2031 руб.
В обоснование исковых требований указано, истец является собственником квартиры <адрес>. 15.11.2025 года произошел прорыв трубы горячего водоснабжения на техническом этаже дома, вследствие чего произошло затопление горячей водой. 17.11.2025 года ответчики производили сварку поврежденного участка трубы, в следствии чего повредили частично свет в квартире истца. В декабре 2025 года ООО «ЖЭУ-2» составлен акт. Истец 15.01.2026 года обратился к независимому специалисту, для получения оценки на восстановление ремонта сумма которого составила 176 062 руб., расходы по экспертизе составили 15000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без внимания, в связи с чем истец обратилась в суд.
Истец Попов С.В. извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился.
Представитель истца Попова С.В. - Попова Н.Г. в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление.
Ответчик ООО "Жилкомсервис", ООО "ЖЭУ-2", извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры <адрес> что подтверждается, выпиской ЕГРН.
Управляющей организацией многоквартирного указанного дома по адресу: <адрес>, является ответчик ООО «ЖЭУ-2», которое, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно актам от 15.112025 и 17.11.2025 года, 12.12.2025 года составленных комиссией в составе представителей: ООО «ЖЭУ-2» мастером ФИО4 инженером ФИО5, проведено обследование жилого помещения по адресу: <адрес> по заявлению истца, причиной затопления явилось повреждения трубопровода ГВС на чердаке (л.д.12-14).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Пунктом 6 указанных правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых отсоединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств отсутствия вины по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества. Поскольку залив произошел в результате течи трубы на чердачном этаже дома, относящейся к общему имуществу, ответственность за ущерб должен нести ответчик ООО «ЖЭУ-2», как управляющая компания.
Согласно заключению <данные изъяты>» №-О от 21.01.2026 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес> стоимость восстановительного ремонта составляет 176 062 руб.
Возражая против иска, полагая требуемую истцом сумму завышенной, представитель ответчика заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Принимая во внимание характер спорного правоотношения, доводы сторон относительно заявленных требований, судом, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>
Согласно заключению экспертов № от 29.07.2026 года следует, что стоимость ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры <адрес>, в результате затопления от 15.11.2025 года, составляет без учета износа 174 088 руб.
Указанной экспертизе не доверять суду оснований не имеется, она проведена экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности, при изготовлении, ФИО6, ФИО7 экспертами оценщиками.
Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Учитывая изложенное, суд полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих вышеуказанное заключение эксперта, сторонами не представлено.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Попова С.В.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется заключением судебной экспертизы и определяет размер возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, получивших повреждения трубопровода ГВС 15.11.2025 года, в размере 174 088 руб. Таким образом, с ответчика ООО «ЖЭУ-2» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, сумма в размере 174 088 руб.
Кроме того при составлении заключения экспертом учтены работы и материалы по восстановлению электроэнергии в квартире истца, поэтому у суда не имеется оснований для взыскания суммы в размере 5 829 руб.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе, заключение эксперта, пояснения сторон участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что причиненный имуществу истца ущерб подлежит возмещению за счет ответчика в пользу истца.
Оснований для взыскания материального ущерба в ином размере суд не усматривает.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Доказательств причинения вреда жизни и здоровью в результате залива истцом не представлено и материалы дела не содержат.
Учитывая, что доказательств нарушения личных неимущественных прав, либо совершения ответчиком действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага истцом не представлено, потребителем услуг ответчика истец не является, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, заявленного истцом в рамках статьи 151 ГК РФ.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцам, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 5 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика ООО «ЖЭУ-2» в пользу истца.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.
Суд соглашается с доводами истца о том, что поскольку она проживает в доме, обслуживаемом ООО «ЖЭУ-2», она является потребителем услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и к отношении сторон подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Истец в направленной в адрес ответчика претензии 17 августа 2019 года требовала возместить причиненный материальный ущерб. Однако ответчик не произвел выплату материального ущерба, чем права истца были нарушены. Таким образом, сумма штрафа от суммы, присужденной судом составляет 89 544 руб. (50% / (174 088 руб. + 5 000).
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном конкретном случае, учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд исходит из того, что в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при этом применение штрафа не должно приводить к нарушению разумного баланса интересов спорящих сторон и неосновательному обогащению потребителя.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке размера материального ущерба, причиненного в результате затопления в размере 15000 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценки ущерба в размере 15000 руб.
Также Попов С.В. понес расходы по копированию документов в размере 2031 руб., что подтверждается чеком, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Попова С.В.
В силу положений ч.1 ст.94 ГПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оформление доверенности представителя, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.
Принимая во внимание, что истцом выдана доверенность общая, сроком на три года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности.
В силу ч. 3 ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать государственную пошлину от уплаты, которой истец был освобожден, в доход местного бюджета в размере 8 954,40 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Попова С. В. к ООО "ЖЭУ-2" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЖЭУ-2» (ИНН №) в пользу Попова С. В. (паспорт №) восстановительный ремонт в размере 174088 руб., штраф в размере 30 000 руб., стоимости услуг оценщика в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по копированию в размере 2031 руб.
В удовлетворении остальной части отказать.
Взыскать с ООО «ЖЭУ-2» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8 954,40 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2026 года
Председательствующий: