РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24.07.2026 г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шелеховой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Герасимове А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фоминой Г. Ф. к индивидуальному предпринимателю Никитину В. В.чу о защите прав потребителей, установил:
Фомина Г.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Никитину В.В., в котором просила с учетом уточнений (л.д. 6-13, 49-50):
1. признать кредитный договор № от 28.08.2015, заключенный между истцом и АО «Русский Славянский Банк», выполненным с даты полного погашения взысканной решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06.11.2020 по делу 2-2531/2020 в сумме 152817,01 руб., а также решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02.10.2025 по делу 2-3158/2025 в сумме 53687,69 руб., достаточной для прекращения новых начислений по договору;
2. принять отказ от исполнения кредитного договора № от 28.08.2015, заключенный между истцом и АО «Русский Славянский Банк», и расторгнуть договор;
3. взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы за отправку претензии в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование требований указано, что 28.08.2015 между истцом и АО «Русский Славянский Банк» был заключен кредитный договор на общую сумму 115840 руб., под 27,5% годовых. Аннуитетный платеж составил 4760 руб. в месяц, срок кредита 36 месяцев, до 28.08.2018. Истец исправно вносила денежные средства в счет погашения кредита, однако в ноябре 2015 года очередной платеж у истца не был принят по причине отзыва у КБ «Русский Славянский банк» лицензии на осуществление банковской деятельности. В связи со сложившейся ситуацией, истец ждала от банка уведомлений, которые в ее адрес не поступили. Считает, что со стороны истца не было нарушений условий по возврату кредита, в настоящее время погасила свои кредитные обязательства в полном объеме. В настоящее время с учетом ее материального положения, состояния здоровья просит учесть невозможность в дальнейшем оплачивать проценты и неустойку по договору. Полагает, что ответчик желает обогатиться за счет истца. Также истец, ссылаясь на положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», считает, что размер процентов по кредитному договору следует производить по ставке 19% годовых за весь период расчетов.
Истец Фомина Г.Ф в судебном заседании не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик ИП Никитин В.В., представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, извещены.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между Фоминой Г.Ф. и АО «Русский Славянский банк» заключен кредитный договор № от 28.08.2015 на сумму 115840 руб. под 27,5% годовых сроком на 36 месяцев.
Поручением № от 01.11.2018 к агентскому договору № от 29.01.2018 между АО «Русский Славянский банк» и ООО «РегионКонстал», действующим в интересах ИП Никитина В.В., заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к ИП Никитину В.В. перешли права по кредитному договору № от 28.08.2015.
Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06.11.2020 по делу 2-2531/2020 с Фоминой Г.Ф. в пользу ИП Никитина В.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.08.2015 в размере 148644,13 руб., из которых: 95069,08 руб. – основной долг, 33575,05 руб. – проценты за пользование кредитом, 20000 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4172,88 руб.
На основании выданного исполнительного листа в отношении Фоминой Г.Ф. 25.02.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет взыскания – задолженность по кредитным платежам в размере 152817,01 руб., которое окончено фактическим исполнением 31.01.2024 по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02.10.2025 по делу 2-3158/2025, с учетом изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.01.2026, с Фоминой Г.Ф. в пользу ИП Никитина В.В. взыскана задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 28.08.2015, заключенному между Фоминой Г. Ф. и КБ «Русский Славянский банк», в размере 53687,69 руб. за период с 31.07.2021 по 15.01.2024, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2496 руб.
Судами первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения дела 2-3158/2025 установлено, что задолженность по исполнительному производству №-ИП погашена должником 15.01.2024 с учетом поступивших платежей.
Суды пришли к выводу, что о пропуске срока исковой давности за период с 06.05.2020 по 30.07.2021 и определили период начисления процентов с 31.07.2021 по 15.01.2024.
По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела исполнительный лист по делу 2-3158/2025 судом не выдавался ввиду отсутствия заявления взыскателя.
Как следует из представленного истцом в рамках настоящего дела чека по операции от 30.03.2026 Фоминой Г.Ф. на счет ИП Никитина В.В. перечислена сумма 56183,69 руб. с указанием назначения платежа «долг 56183,69р. в т.ч. основной 53687,69р. и госпошл. 2496р. по реш. апелляционного суда по делу 2-3158/2025, определение 11-1586/2026 (11-148402025)».
Из ответа ИП Никитина В.В. следует, что 30.03.2026 ему поступила денежная сумма в размере 56183,69 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судебные акты от 06.11.2020 по делу 2-2531/2020 и от 02.10.2025 по делу 2-3158/2025 в настоящее время исполнены Фоминой Г.Ф. в полном объеме.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации установлено также, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154); граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432); договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Кодекса (статья 434).
Положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено также, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1); если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4).
В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из пункта 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Аналогичную норму содержит и часть 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункта 6 статьи 13 указанного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не оспаривала наличие у нее задолженности перед банком по кредитному договору, которая была взыскана судебными актами, вместе с тем, ссылаясь на исполнение обязательств по кредитному договору, незаконное обогащение ответчика, ухудшение ее материального положения в виде единственного дохода – страховой пенсии, ухудшения состояния здоровья, наличие инвалидности 3 группы, просит о его расторжении. Кроме того, истец указывает, что ею полностью погашена задолженность перед ответчиком, взысканная в его пользу по решению суда от 06.11.2020, а также от 02.10.2025. Считает, что была введена банком в заблуждение, так как последний знал, что в последующем будет переуступать права на данный кредит третьим лицам. Данная информация до истца не была доведена.
В рассматриваемом случае денежные средства по кредитному договору № от 28.08.2015 были получены Фоминой Г.В., в связи с неисполнением ею обязательств задолженность была взыскана в судебном порядке, решения судов исполнены должником.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров, а также совокупности перечисленных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для расторжения договора.
При этом указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора.
Сам по себе факт тяжелого материального положения, состояния здоровья, наличие инвалидности у истца не влечет за собой обязанность банка изменить условия кредитного договора или расторгнуть его, не освобождает заемщика от исполнения кредитных обязательств в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование Фоминой Г.Ф. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд считает неправомерным, поскольку нарушений прав потребителя не установлено.
Довод Фоминой Г.Ф. о применении положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» и осуществлении расчетов процентов по кредиту по ставке 19% направлено на оспаривание выводов судов по ранее состоявшимся судебным актам, что в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Фоминой Г.Ф. к ИП Никитину В.В.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований Фоминой Г. Ф. к индивидуальному предпринимателю Никитину В. В.чу.
Идентификаторы сторон:
Фомина Г. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №
Индивидуальный предприниматель Никитин В. В.ич ОГРНИП №, ИНН №
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 05.08.2026