РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2026 года город Челябинск
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н., при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Замятина В. П. к садоводческому некоммерческому товариществу «Тракторосад № 1-2», председателю правления садоводческого некоммерческого товарищества «Тракторосад № 1-2» Власовой Н. А. о признании незаконными действий по заключению договоров возмездного оказания юридических услуг, признании актов ревизионной комиссии незаконными, установил:
Замятин В.П. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Тракторосад № 1-2» (далее – СНТ «Тракторосад № 1-2», председателю правления СНТ «Тракторосад № 1-2» Власовой Н.А. о признании незаконными действий председателя правления, членов правления по заключению договоров возмездного оказания юридических услуг с внештатными юристами в 2020-2025 годах в отсутствие решения общего собрания и при наличии штатного юриста; о признании актов ревизионной комиссии СНТ «Тракторосад № 1-2» за 2020-2025 годы незаконными.
В обоснование требований указал, что является членом СНТ «Тракторосад № 1-2», в 2020-2025 годах правлением СНТ под руководством председателя Власовой Н.А., по мнению истца, в отсутствие полномочий заключались договоры возмездного оказания юридических услуг с различными исполнителями, при этом, в СНТ имеется штатный юрист, в должностные обязанности которого входит полное правовое сопровождение деятельности товарищества, включая претензионно-исковую работу, привлечение внешних юристов привело к дублированию функций и необоснованным расходам СНТ.
В обоснование доводов о незаконности актов ревизионной комиссии за 2020-2025 годы ссылался на то, что утверждение сметы и отчетов о ее исполнении относится к исключительной компетенции общего собрания; указал, что расходование средств без утвержденной сметы или сверх нее является нарушением порядка использования имущества товарищества, в связи с этим акты ревизионной комиссии, которыми обоснована правомерность расходования денежных средств товарищества, в том числе на оплату внештатных юристов, не могут быть признаны законными.
В судебном заседании Замятин В.П. требования поддержал, представил письменные мнения (т. 1 л.д. 91, 186-187).
Представитель СНТ «Тракторосад № 1-2» Ионов С.С. возражал против удовлетворения требований, поддержал письменное мнение, отзыв, указал, что полномочия по заключению договоров на оказание юридических услуг не относится к исключительной компетенции общего собрания, Федеральный закон от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №217-ФЗ) прямо указывает на возможность заключать председателем товарищества сделки, кроме того, положения указанного закона наделяют правление товарищества правом принятия решения о заключении договоров для целей, направленных на достижение целей товарищества; поскольку отчеты ревизионной комиссии утверждаются общим собранием членов товарищества, они могут быть оспорены путем оспаривания решений общего собрания, в связи с чем истцом выбран неверный способ защиты права; заявил о применении срока исковой давности по требованиям об оспаривании действий, актов ревизионных комиссий (т. 1 л.д. 84, 174-175).
Власова Н.А., ранее являвшаяся председателем правления СНТ «Тракторосад № 1-2», в судебное заседание не явилась, извещена.
Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основным правопорядка или нравственности.
На основании части 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 217-ФЗ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Положениями статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.
Защита нарушенного права должна осуществляться с учетом требований соразмерности, справедливости, разумности и привести к восстановлению именно нарушенного права.
Согласно части 1 статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Положениями части 1 статьи 56 ГК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Замятин В.П. с 28 июля 2016 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является членом СНТ с 2016 года.
СНТ «Тракторосад № 1-2» является юридическим лицом, действующим на основании устава, в МИФНС № 31 по Челябинской области находятся копии учредительных документов юридического лица за период с 2020 по 2025 годы: устав, утвержденный решением общего собрания членов СНТ «Тракторосад № 1-2», протокол от 25.08.2021, копия протокола от 25.08.2025 общего очно-заочного собрания членов СНТ «Тракторосад № 1-2», изменения к уставу, утвержденные решением общего очно-заочного собрания членов СНТ «Тракторосад № 1-2» от 25.08.2025 (л.д. 103-146).
В производстве мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Челябинска находится гражданское дело по иску СНТ «Тракторосад № 1-2» к Замятину В.П. о взыскании задолженности по членским взносам за 2023, 2024 годы в сумме 16 680,00 руб., возмещении судебных расходов – по направлению копии иска – 380 руб., на оплату услуг представителя – 3 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 4 000 руб., производство по делу приостановлено (т. 1 л.д. 149, 182-184).
Согласно представленной справке задолженность Замятина В.П. по членским взносам за 2023-2026 годы составляет 40 740 руб. (т. 1 л.д. 148).
В период с 2020 по 2025 год в СНТ «Тракторосад № 1-2» проводились общие собрания, на которых принимались решения по организационным вопросам деятельности товарищества, в том числе решениями общего собрания утверждались акты ревизионной комиссии с анализом расходов и доходов, в том числе расходов по фонду оплаты труда, по оплате юридических услуг (т. 1 л.д. 65- 87).
Решения общего собрания членов СНТ «Тракторосад № 1-2», оформленные протоколом от 25.08.2020, отменены решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 26.08.2022 по гражданскому делу №2-104/2022 по иску ФИО5 к СНТ «Тракторосад № 1-2» о признании недействительными решений общего собрания (т. 2 л.д. 2-10).
Решения общего собрания членов СНТ «Тракторосад № 1-2», оформленные протоколом от 25.08.2021, являются действующими (т. 1 л.д. 65-66).
Общее собрание членов товарищества, проведенное в 2022 году, признано несостоявшимся, о чем указано в протоколе от 07.10.2022 (т. 2 л.д.38-44).
Решения общего собрания СНТ «Тракторосад № 1-2», оформленные протоколом от 17.08.2023 оспорены (решение от 30.06.2026 по гражданскому делу №2-662/2026 об удовлетворении иска ФИО6 к СНТ «Тракторосад №1-2» о признании недействительными решений общего собрания, оформленного протоколом от 17.08.2023, в законную силу не вступило, обжаловано представителем ответчика) (т. 1 л.д. 70-71, т. 2 л.д. 102-104).
Общее собрание членов товарищества, проведенное в 2024 году, признано несостоявшимся, о чем указано в протоколе от 19.08.2024 (т. 1 л.д.76-77).
Решения общего собрания СНТ «Тракторосад № 1-2», оформленные протоколом от 25.08.2025, отменены решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 26.01.2026 по гражданскому делу №2-300/2026 по иску Замятина В.П. к СНТ «Тракторосад № 1-2» о признании недействительными решений общего собрания (т. 2 л.д. 17-18).
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, поскольку решениями суда признаны недействительными решения общих собраний членов СНТ «Тракторосад №1-2» за 2020, 2025 годы, а решения общих собраний членов товарищества за 2022, 2024 годы признаны несостоявшимися, решения об утверждении актов ревизионных комиссий по проверке деятельности товарищества за 2021, 2023, 2024 также в настоящее время не действуют, оснований для признания их незаконными не имеется.
Согласно части 1, 3, 5 статьи 16 Федерального закона № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием.
В силу части 2 статьи 18 указанного Федерального закона председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем.
Таким образом, единоличным исполнительным органом товарищества является председатель товарищества, который действует без доверенности от имени товарищества, в том числе заключает договоры.
Согласно части 1 статьи 20 названного Федерального закона ревизионная комиссия (ревизор) осуществляет контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления товарищества.
В своей деятельности ревизионная комиссия (ревизор) подотчетна общему собранию членов товарищества, что подтверждается пунктом 4 статьи 20 Федерального закона № 217-ФЗ.
Согласно отчету от 26.02.2021 ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Тракторосад № 1-2» за 2020 год проверку проводила избранная на внеочередном общем собрании членов товарищества 15.06.2018 комиссия в составе председателя комиссии ФИО7, членов комиссии ФИО8, ФИО9 (т. 1 л.д. 68-69). Согласно отчету ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Тракторосад № 1-2» от 24.03.2023 за 2022 год проверку проводила комиссия в составе ФИО10, ФИО11, ФИО12 (т. 1 л.д. 72-74). Из представленного акта от 20.03.2026 ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Тракторосад № 1-2» за 2025 год проверку проводила комиссия в составе ФИО10, ФИО11, ФИО12 (т. 2 л.д. 74-89).
При этом, гражданским законодательством не предусмотрена возможность оспаривания отчетов ревизионной комиссии в силу того, что комиссия выполняет специфическую функцию (внутренний аудит) и не является органом общества, чьи решения закон допускает оспаривать.
Учитывая специфику деятельности ревизионной комиссии, возможность оспаривать содержание документов, подготавливаемых ревизионной комиссией, приведет к невозможности осуществления контрольно-ревизионной функции.
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГПК РФ.
Из смысла названной выше нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Положениями статьей 11, 12 ГК РФ Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1, пунктом 4, пунктом 19 статьи 17 ФЗ Федерального закона № 217-ФЗ утверждение отчета ревизионной комиссии относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Решение по вопросу утверждения отчета ревизионной комиссии принимается большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.
Требования истца фактически направлены на проверку финансово-хозяйственной деятельности товарищества, что в силу части 1 статьи 20 Федерального закона № 217-ФЗ относится к исключительной компетенции ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и не предусмотрено действующим законодательством, Уставом СНТ, а также протоколами общих собраний товарищества, а, следовательно, не свидетельствуют о нарушении прав Замятина В.П., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании незаконными актов ревизионной комиссии за 2020-2025 годы надлежит отказать.
Исковые требования о признании незаконными действий председателя правления, членов правления по заключению договоров возмездного оказания юридических услуг в 2020-2025 годах в отсутствие решения общего собрания и при наличии штатного юриста также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, заключает сделки, что закреплено в подпункте 4 пункта 1 статьи 19 Федерального закона №217-ФЗ.
В силу части 8 статьи 18 Федерального закона №217-ФЗ правление товарищества в соответствии с его уставом имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности товарищества, за исключением решений, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом товарищества к полномочиям иных органов товарищества. Аналогичные положения содержатся и в уставе СНТ «Тракторосад № 1-2» – пункты 14.2.8, 14.3.3 устава (т. 1 л.д. 125-126).
В силу указанных положений председатель товарищества, правление в установленном порядке заключают сделки, в том числе на оказание юридических услуг, таким образом, требования истца о признании незаконными действия председателя правления, правления по заключению договоров с внештатными юристами подлежат отклонению.
В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Настоящий иск был подан в суд после обращения в суд СНТ «Тракторосад № 1-2» о взыскании с Замятина В.П. членских взносов, судебных расходов, в том числе, на оплату юридических услуг, что в совокупности явно свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Замятина В.П. о признании незаконными действий председателя правления, членов правления по заключению договоров возмездного оказания юридических услуг в 2020-2025 годах; о признании актов ревизионной комиссии СНТ «Тракторосад № 1-2» за 2020-2025 годы незаконными.
На основании положений статьи 98 ГПК РФ требования истца о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении материальных исковых требований Замятина В.П. отказано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении иска Замятина В. П. к садоводческому некоммерческому товариществу «Тракторосад № 1-2», председателю правления садоводческого некоммерческого товарищества «Тракторосад № 1-2» Власовой Н. А. о признании незаконными действий по заключению договоров возмездного оказания юридических услуг, признании актов ревизионной комиссии незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Н. Насырова
Мотивированное решение суда составлено 14.08.2026.