ЗАОЧНОЕ Решение
Именем Российской Федерации г. Челябинск
27 мая 2026 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю., при секретаре судебного заседания Можаевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Горяйновой Е. Д. к Замоздра Е. Б. о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Горяйнова Е.Д. обратилась в суд с иском к Замоздра Е.Б. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно – о возмещении расходов на ремонт автомобиля ШЕВРОЛЕ (государственный регистрационный знак №) в сумме 92 600 руб., расходов на перевозку данного автомобиля в сервисный центр в сумме 4 500 руб., а также расходов на дефектовку автомобиля 1 050 руб.
В обосновании иска указано, что 24.01.2026 по вине ответчика произошло столкновение автомобилей ШЕВРОЛЕ (государственный регистрационный знак №) и ФОРД (государственный регистрационный знак №). Убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должны быть возмещены за счет виновника происшествия Замоздра Е.Б.
Истец Горяйнова Е.Д. и ее представитель Сазина А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования о взыскании денежных сумм 92 600 руб. и 4 500 руб., отказались от требований о взыскании денежной суммы 1 050 руб.
Ответчик Замоздра Е.Б., а также третьи лица САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» (АО) и Сазина Т.А. в судебном заседании участия не приняли.
Ответчик Замоздра Е.Б. представил в суд письменные объяснения о несогласии с иском.
Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.
Суд, выслушав явившихся лиц и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что около 13 час. 00 мин. 24.01.2026 в г. Челябинске по адресу ул. 40 лет Октября 25 произошло столкновение автомобилей ШЕВРОЛЕ (государственный регистрационный знак №, водитель Горяйнова Е.Д., собственник Сазина Т.А.) и ФОРД (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник Замоздра Е.Б.). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Замоздра Е.Б., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.
Истец является владельцем автомобиля ШЕВРОЛЕ на основании договора от 01.01.2023 безвозмездного пользования автомобиля, по условиям которого Горяйнова Е.Д. получила от Сазиной Т.А. автомобиль во временное пользование и обязалась за свой счет поддерживать автомобиль в исправном состоянии, производить его ремонт, а после прекращения договора – возвратить его в технически исправном состоянии, в котором оно находилось при приеме-передаче.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ШЕВРОЛЕ причинены механические повреждения, в связи с чем истец в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» получил страховое возмещение всего на сумму 118 000 руб. – данные обстоятельства подтверждаются соглашением от 02.02.2026 и дополнительным соглашением от 12.02.2026 между Горяйновой Е.Д. и САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», актами о страховом случае от 02.02.2026 и от 13.02.2026.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В обосновании иска указано, что денежная сумма, полученная истцом в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», недостаточна для проведения ремонта автомобиля ШЕВРОЛЕ.
Истец представил в суд документы, подтверждающие ремонт автомобиля ШЕВРОЛЕ на станции технического обслуживания автомобилей ФИО10 – заказ наряд от 06.02.2026, а также кассовые чеки от 19.02.2026, от 04.03.2026 и от 11.03.2026; стоимость ремонта составила 204 100 руб.
Ответчик не представил суду доказательств меньшего размера ущерба, как и доказательств полного или частичного возмещения вреда.
Ответчик в своих возражениях указал на необходимость проведения по делу судебной экспертизы, однако необходимые для ее оплаты денежные средства на депозит суда не внес, что в силу ч. 4 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ является препятствием для назначения судебной экспертизы.
Расходы истца на транспортировку автомобиля до станции технического обслуживания автомобилей составили 4 500 руб., что подтверждается чеком от 04.02.2026.
Таким образом, размер причиненного истцу и не возмещенного ущерба составляет 90 600 руб. (204 100 руб. + 4 500 руб. – 118 000 руб.).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П установлено, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В рассматриваемых обстоятельствах истец вправе потребовать от ответчика возмещения ущерба в сумме 90 600 руб.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.
Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.
В рассматриваемом случае ответчик нарушил имущественное право истца – право на пользование автомобилем ШЕВРОЛЕ, вытекающее из договора от 01.01.2023 с Сазиной Т.А., а также причинил ей убытки.
В иске указано, что моральный вред был причинен истцу в силу необходимости пользоваться общественным транспортом, что само по себе нарушением неимущественных прав не является. Горяйнова Е.Д. не представила доказательств того, что в результате действия ответчика были нарушены ее личные неимущественные права.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.
Истец Горяйнова Е.Д. и ее представитель Сазина А.В. в судебном заседании отказались от требования о взыскании с ответчика денежной суммы 1 050 руб., потраченной на дефектовку автомобиля ШЕВРОЛЕ.
Суд принимает волеизъявление истца об отказе от иска свободным и добровольным, так как доказательств обратного суду не представлено. Отказ от иска заявлен уполномоченным лицом. Отказ истца от иска не нарушает права или законные интересы других лиц. Закону отказ от иска не противоречит. Истцу последствия отказа от иска известны.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным принять отказ истца от иска.
В соответствии с абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просил взыскать с ответчика денежную сумму 97 100 руб. (92 600 руб. + 4 500 руб.). Данные требования признаны обоснованными в размере 90 600 руб., то есть на 93,31%.
Истец должен был уплатить государственную пошлину на сумму 4 000 руб., однако фактически уплатил государственную пошлину в большем размере – на сумму 4 245 руб.
Государственная пошлина в размере 245 руб. (4 245 руб. – 4 000 руб.) может быть возвращена истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Истец также понес почтовые расходы 97 руб. на выполнение требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Расходы истца на услуги представителя составили 15 000 руб.
Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы на сумму 15 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности.
В общей сложности в пользу истца взыскивается возмещение судебных расходов на сумму 17 819 руб. 41 коп. (93,31% * (4 000 руб. + 97 руб. + 15 000 руб.)).
На основании изложенного,
РЕШИЛ:
Прекратить производство по исковому заявлению Горяйновой Е. Д. в части требований о взыскании денежной суммы 1 050 руб.
Исковые требования Горяйновой Е. Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Замоздра Е. Б. в пользу Горяйновой Е. Д. возмещение убытков 90 600 руб. и возмещение судебных расходов 17 819 руб. 41 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Горяйновой Е. Д. отказать.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
Горяйнова Е. Д. – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №;
Замоздра Е. Б. – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №.
Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
мотивированное решение составлено 08.06.2026