РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июня 2026 года город Челябинск
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коваль Ю. В. к Тракторозаводскому районному отделению города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского районного отделения города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Каретниковой К. С., Исназаровой А. Р., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков, судебных расходов, установил:
Коваль Ю.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении временного ограничения на выезд за переделы Российской Федерации, взыскании убытков в виде стоимости авиабилетов в размере 43 104,00 руб., о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 100,00 руб., по уплате государственной пошлины – 7 000,00 руб.
В обоснование исковых требований указала, что ею были приобретены билеты на рейс 13 декабря 2025 года <данные изъяты>) с пересадкой в <данные изъяты>), 13 сентября 2025 года в аэропорту ей было отказано в выезде из Российской Федерации, в связи с наличием ограничения на выезд, наложенным постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отделения города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Тракторозаводское РОСП города Челябинска) от 3 декабря 2025 года; в дальнейшем выяснилось, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска находилось исполнительное производство о взыскании с нее задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 9 569,36 руб., однако постановлений о возбуждении исполнительного производства и об ограничении на выезд из Российской Федерации не получала, считала, что поскольку сумма задолженности не превышала 10 000,00 руб., у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем считала постановление об ограничении на выезд из РФ незаконным, кроме того, указала, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя понесла убытки в виде оплаты стоимости авиабилета по указанному рейсу в размере 43 104,00 руб., которые просила взыскать за счет казны РФ.
Определениями суда в качестве ответчиков к участию в деле привлечены судебные приставы-исполнители Тракторозаводского РОСП города Челябинска Каретникова К.С., Исназарова А.Р., Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России).
Определением суда от 6 мая 2026 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
Истец Коваль Ю.В. в судебное заседание суда не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУФССП России), ФССП России Серебрянская А.А. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы отзыва (л.д. 167-169).
Ответчики судебные приставы-исполнители Тракторозаводского РОСП города Челябинска Каретникова К.С., Исназарова А.Р., в судебное заседание не явились, извещены, принимая ранее участие в судебном заседании, возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд, заслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно части 10 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
В силу частей 1, 3 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается, в том числе о применения мер принудительного исполнения повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.
Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года №606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.
Пунктом 1 указанных Правил определено, что извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».
Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».
Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце 2 пункта 1, в момент его входа на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.
Между тем, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 Правил).
В случае, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа №2-2580/2024 от 29 августа 2024 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга, с Коваль Ю.В. взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 октября 2022 года по 30 июня 2024 года в размере 8 734,56 руб., пени за период с 11 декабря 2022 года по 11 июня 2024 года в размере 634,80 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200,00 руб.
В судебном приказе указано место регистрации должника: <адрес>, место жительства: <адрес> указан идентификатор: паспорт гражданина <данные изъяты> (л.д. 97).
Определением мирового судьи от 16 января 2025 года исправлена описка, допущенная в судебном приказе в части указания идентификатора должника – паспортных данных, определено считать верными данные паспорта №» (л.д.98).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска Каретниковой К.С. от 8 сентября 2025 года на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Коваль Ю.В. о взыскании денежной задолженности в общей сумме 9 569,36 руб. В качестве идентификатора указаны паспортные данные № №, кроме того, указано на направление копии постановления посредством ЕПГУ (л.д. 64-66).
Из представленного скриншота автоматизированной информационной системы ФССП России усматривается, что копия постановления прочитана 24 сентября 2025 года (л.д. 67).
Судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска Исназаровой А.Р. 3 декабря 2025 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 000,00 руб., в постановлении указано, что копия постановления направлена почтовым отправлением по адресу места жительства должника: <адрес>, 2, 3 (л.д. 68-69). Сведений, подтверждающих вручение (направление) должнику копии постановления, ответчиками не представлено.
Судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска Исназаровой А.Р. 3 декабря 2025 года со ссылкой на наличие задолженности в сумме 10 569,36 руб. (задолженность по основному исполнительному производству 9 569,36 руб. и по исполнительскому сбору 1 000,00 руб.) вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации Коваль Ю.В. с 3 декабря 2025 года (л.д. 70-71).
В постановлении судебного пристава-исполнителя указано, что копия постановления направлена почтовым отправлением по адресу должника: <адрес> сведений, подтверждающих направление почтовым отправлением должнику копии постановления, не имеется.
Вместе с тем, согласно ответу на запрос Минцифры учетная запись Коваль Ю.В. зарегистрирована в Единой системе идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме с 9 декабря 2018 года, статус учетной записи «подтвержденная», в личном кабинете указан СНИЛС № Пользователь подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с 23 декабря 2020 года. Сведений о поступлении в личный кабинет на ЕПГУ электронных уведомлений по исполнительному производству №-ИП обнаружить не удалось (л.д. 164-165).
Согласно ответу ГУ МВД России по Челябинской области Коваль Ю.В., 22 октября 1976 года рождения документирована 22 ноября 2021 года паспортом гражданина РФ, удостоверяющим личность гражданина РФ на территории РФ серии № №; документирована ДД.ММ.ГГГГ паспортом гражданина РФ, удостоверяющим личность гражданина РФ за пределами РФ серии № № (л.д. 112).
Из ответа ОСФР по Челябинской области следует, что согласно базе данных индивидуального (персонифицированного) учета, Коваль Ю.В. имеет страховой номер индивидуального лицевого счета №.
Пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Таким образом, поскольку требования исполнительного документа – судебного приказа о взыскании с Коваль Ю.В. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт 9 569,36 руб. не превышала 10 000,00 руб. – предела, установленного пунктом 1 части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а постановление о взыскании исполнительского сбора 1 000,00 руб. не является судебным актом, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления об ограничении на выезд должника с территории Российской Федерации, а кроме того, поскольку отсутствуют сведения о надлежащем извещении должника Коваль Ю.В. о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании незаконным постановления № от 3 декабря 2025 года судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска Исназаровой А.Р. о временном ограничении на выезд за переделы Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП в отношении Коваль Ю.В.
На пограничном контроле в аэропорту «Кольцово» в г. Екатеринбурге 13 декабря 2025 года пограничной службой истцу было отказано в выезде за пределы Российской Федерации на основании имеющегося ограничения (л.д. 19).
Из представленных истцом документов следует, что ею оплачены билеты 13 декабря 2025 года по маршруту <данные изъяты> стоимостью 43 104,00 руб. (л.д. 20-21).
Судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ 15 декабря 2025 года вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника Коваль Ю.В. из Российской Федерации, наложенного постановлением от 3 декабря 2025 года, в связи с оплатой задолженности в полном объеме (л.д. 72).
Судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска 16 декабря 2025 года вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших 12 декабря 2025 года от должника Коваль Ю.В., в сумме 10 569,36 руб. (л.д. 73).
Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга от 5 марта 2026 года судебный приказ №2-2580/2024 от 29 августа 2024 года по заявлению Коваль Ю.В. отменен (л.д. 79 оборот – 80).
Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации»).
По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда; противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие); причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьями 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.
Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий.
Как разъяснено в пунктах 80 – 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Таким образом, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 3 декабря 2025 года о временном ограничении на выезд за переделы РФ признано незаконным, в результате исполнения которого истец понесла убытки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Коваль Ю.В. расходов по оплате стоимости авиаперелета в сумме 43 104,00 руб. за счет казны Российской Федерации.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 100,00 руб. в материалы дела представлены договор между юридическим бюро «Перегонцев и Партнеры» в лице индивидуального предпринимателя Перегонцева Г.Е. и Коваль Ю.В. об оказании юридических услуг от 21 января 2026 года, кассовый чек ИП Перегонцева Г.Е. от 21 января 2026 года на сумму 84 400,00 руб. (л.д. 29-34), справка-обоснование размера и разумности судебных расходов (л.д 115-159).
При определении размера расходов на оплату услуг представителя за оказание им юридической помощи, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность понесенных расходов, с учетом то, что иск удовлетворен в полном объеме, с учетом составления и подачи иска в суд, участие представителя в одном судебном заседании (л.д. 55), составление дополнительных пояснений к иску (л.д. 74-84), возражения ответчиков (л.д. 167-169), принципа разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000,00 руб.
Кроме того, на основании статей 88, 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7 000,00 руб. (по требованиям неимущественного характера 3 000,00 руб., а также имущественного характера от цены иска 43 104,00 руб. – 4 000,00 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить полностью.
Признать незаконным постановление № от 3 декабря 2025 года судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска о наложении временного ограничения на выезд за переделы Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП в отношении Коваль Ю. В..
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Коваль Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) убытки в размере 43 104,00 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 7 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Н. Насырова
Мотивированное решение суда составлено 3 июня 2026 года.