РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09.07.2026 г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шелеховой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Герасимове А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Селябина Н. Д. к Муниципальному казенному учреждению «Эксплуатация внешних инженерных сетей г. Челябинска» о защите трудовых прав, установил:
Селябин Н.Д. обратился в суд с иском (с учетом уточнений т. 1 л.д. 3, 25, т. 2 л.д. 28) к МКУ «ЭВИС» о восстановлении на работе с 18.02.2026, выплате компенсации за вынужденный прогул с 18.02.2026, произвести запись в трудовую книжку (электронную и бумажного формата) о восстановлении на работе.
В обоснование требований указано, что 17.02.2026 на основании приказа работодателя истец уволен с должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец полагает увольнение незаконным, в связи с чем, подлежит восстановлению на работе.
В судебном заседании истец Селябин Н.Д. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика Ница А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска (т. 1 л.д. 32-34, т. 2 л.д. 24-25).
Прокурор Шафиков Д.М. в свое заключении сослался на отсутствие правовых оснований ввиду отмены ответчиком незаконного приказа по представлению прокурора.
Третьи лица прокуратура Курчатовского района гор. Челябинска, Государственная инспекция труда в Челябинской области, Администрация города Челябинска в судебное заседание не явились, извещены.
Сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания.
Суд, заслушав мнение явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа МКУ «ЭВИС» №-К от 17.09.2024 Селябин Н.Д. принят на должность машиниста экскаватора в производственную базу, с ним заключен трудовой договор.
Приказом №-к от 30.01.2026 Селябин Н.Д. переведен на должность дорожного рабочего с 30.01.2026 по 01.03.2026, составлено соглашение об изменений условий трудового договора от 30.01.2026 (т. 1 л.д. 113, 126).
От ознакомления с приказом №-к от 30.01.2026 и соглашением истец отказался.
Как следует из письменных возражений временный перевод истца осуществлен в связи с производственной необходимостью (поломка экскаватора).
В связи с отсутствием Селябина Н.Д. на рабочем месте 30.01.2026 с 08-53 час. до 11-15 час. составлена служебная записка и акт от 30.01.2026 (т. 1 л.д. 127, 128).
Приказом № от 02.02.2026 к Селябину Н.Д. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, выразившееся в отсутствии на рабочем месте (т. 1 л.д. 129-130).
Приказом МКУ «ЭВИС» №-УВ от 17.02.2026 Селябин Н.Д. уволен с занимаемой должности дорожного рабочего по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей; в качестве документов-оснований увольнения указаны: приказ от 25.09.2025 № о применении дисциплинарного взыскания, приказ от 02.02.2026 № о применении дисциплинарного взыскания, акт об отказе работника подписать приказ о применении дисциплинарного взыскания от 17.02.2026, акт о неисполнении работником должностных обязанностей (т. 1 л.д. 131).
По жалобе Селябина Н.Д. прокуратурой Курчатовского района г. Челябинска проведена проверка.
Прокурором Курчатовского района г. Челябинска ответчику вынесено представление № от 23.03.2026 об устранении нарушений (т. 1 л.д. 53-54).
Прокурор установил нарушение со стороны работодателя в связи с незаконным переводом Селябина Н.Д. на должность дорожного рабочего в отсутствие уведомления работника об изменении существенных условий трудового договора, согласия работника не перевод.
Кроме того, прокурор установил незаконность применения дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения Селябина Н.Д., поскольку работодателем до применения дисциплинарных взысканий 02.02.2026 и 17.02.2026 от работника не истребованы письменные объяснения, а также незаконность вынесенных распорядительных актов работодателя.
Помимо указанного постановлением прокурора Курчатовского района г. Челябинска от 25.03.2026 в отношении МКУ «ЭВИС» возбуждено дело об административном правонарушении в связи с незаконностью перевода работника на другую работу (т. 1 л.д. 55).
Впоследствии постановлением государственного инспектора труда в Челябинской области от 13.04.2026 МКУ «ЭВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. (т. 1 л.д. 56-58).
Во исполнением представления прокурора МКУ «ЭВИС» изданы приказы №-к от 25.03.2026 о восстановлении Селябина Н.Д. на работе в должности дорожного рабочего, уволенного 17.02.2026, №-к от 10.04.2026 о восстановлении Селябина Н.Д. на работе в должности машиниста экскаватора, уволенного 17.02.2026, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 18.02.2026 по 24.03.2026 включительно (т. 1 л.д. 47-48 с оборота).
На основании приказа №-к от 25.03.2026 Селябин Н.Д. переведен с должности дорожного рабочего на должность машиниста экскаватора с 18.02.2026 (т. 1 л.д. 49).
В адрес Селябина Н.Д. ответчиком направлено уведомление от 25.03.2026 № о том, что работник восстановлен на работе в должности машиниста экскаватора с 25.05.2026, предложено приступить к исполнению трудовых обязанностей (т. 1 л.д. 45).
Данное уведомление получено истцом 09.04.2026, что им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (т. 1 л.д. 46).
Из объяснений Селябина Н.Д. в судебном заседании следует, что он приступил к исполнению своих обязанностей с 25.05.2026, как указано в полученном им уведомлении.
Согласно расчетных листков Селябину Н.Д. за период с 18.02.2026 по 24.03.2026 выплачен средний заработок за время вынужденного прогула, что сторонами также не оспаривалось.
В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Проанализировав представленные доказательства, объяснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Селябина Н.Д. о восстановлении его на работе, поскольку в данном случае работник восстановлен в прежней должности на основании вынесенного представления прокурора, отмены ранее изданных ответчиком приказов об увольнении.
Поскольку защите подлежат только нарушенные права, а в данном случае права Селябина Н.Д. восстановлены в результате принятых мер реагирования со стороны прокуратуры, в связи с чем, по данному делу отсутствует предмет спора относительно незаконности увольнения.
Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (часть 3 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из системного толкования приведенных норм материального права и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания увольнения работника незаконным, работодатель обязан возместить незаконно уволенному работнику средний заработок за все время вынужденного прогула, при этом заявление работника о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не обязательно.
Из материалов дела следует, что ответчик в направленном уведомлении указал работнику на необходимость приступить к исполнению трудовых обязанностей с 25.05.2026.
Сторонами не оспаривалось, что Селябин Н.Д. вышел на работу 25.05.2026.
Между тем, поскольку увольнение признано прокурором незаконным, средний заработок должен быть выплачен за всё время вынужденного прогула, то есть с 18.02.2026 по 24.05.2026.
Поскольку ответчик за время вынужденного прогула выплатил средний заработок за период с 18.02.2026 по 24.03.2026, то начислению подлежит средний заработок с 25.03.2026 по 24.05.2026.
Из представленной справки ответчика сума среднего дневного заработка составила 2933,47 руб., сумма которого истцом не оспорена, контррасчет не представлен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 120272,27 руб. (с удержанием при выплате НДФЛ 13%), из расчета 2933,47 руб. * 41 рабочий день.
Вопреки доводам ответчика, включенные им в расчет суммы за качество выполняемых работ, интенсивность и высокие показатели, премии, обоснованно учтены в расчете среднего дневного заработка, поскольку как следует из расчетных листков данные начисления носят регулярный (постоянный) системный характер, в связи с чем, в силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации по своей природе является составной частью заработной платы.
В силу части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Кодекса) у данного работодателя предоставляются работнику в порядке, установленном статьями 66.1 и 84.1 Кодекса.
В силу части 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Аналогичная норма по вопросу внесения записи о взыскании в трудовую книжку работника установлена п. 5 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 30 Порядка при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работы, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки по месту работы, где была внесена неправильная или неточная запись, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением признанной недействительной.
В соответствии с пунктом 12 Порядка в разделах «Сведения о работе» и «Сведения о награждении» трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается.
В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения.
В соответствии с пунктом 30 Порядка при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки по месту работы, где была внесена неправильная или неточная запись, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Как следует из копии трудовой книжки истца за № от 17.02.2026 ответчиком внесена запись о прекращении трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).
Из сведений о трудовой деятельности в электронном виде по состоянию на 12.05.2026 сведения об увольнении истца отсутствуют (т. 1 л.д. 228).
В судебном заседании 09.07.2026 судом обозревались документы о трудовой деятельности истца и по состоянию на июнь 2026 года сведения о его увольнении также отсутствуют, в связи с чем, доводы Селябина Н.Д. об обратном несостоятельны, а требования о внесении изменений в электронную трудовую книжку не подлежат удовлетворению.
Также в судебном заседании Селябин Н.Д. подтвердил, что по настоящее время трудовая книжка находится у него на руках.
Между тем, поскольку запись об увольнении содержится в трудовой книжке (на бумажном носителе – т. 1 л.д. 14-19), при этом увольнение признано незаконным, приказы об увольнении отменены ответчиком, суд приходит к выводу о возложении на МКУ «ЭВИС» обязанности по внесению сведений о трудовой деятельности в трудовую книжку Селябина Н.Д., в том числе аннулировании записи № от 17.02.2026 о прекращении трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Удовлетворить частично исковые требования Селябина Н. Д. к Муниципальному казенному учреждению «Эксплуатация внешних инженерных сетей г. Челябинска».
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Эксплуатация внешних инженерных сетей г. Челябинска» в пользу Селябина Н. Д. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 120272,27 руб. (с удержанием при выплате НДФЛ 13%).
Обязать Муниципальное казенное учреждение «Эксплуатация внешних инженерных сетей г. Челябинска» внести сведения о трудовой деятельности в трудовую книжку Селябина Н. Д., в том числе аннулировать запись № от 17.02.2026 о прекращении трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Идентификаторы сторон:
Селябин Н. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №
Муниципальное казенное учреждение «Эксплуатация внешних инженерных сетей г. Челябинска» ОГРН №, ИНН №
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 31.07.2026