РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации город Челябинск
14 сентября 2026 года
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Шаповал К.И., при секретаре Топорковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кубарева Д. А. к Мигунову П. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Кубарев Д.А. обратился в суд с иском к Мигунову П.А. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2024 года по 14.11.2025 года в размере 26 545,35 руб., юридических расходов в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 296 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.12.2024 года Кубарев Д.А. ошибочно перечислил Мигунову П.А. денежные средства в размере 150 000 руб.
Истец Кубарев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Кубарева Д.А. – Морозов И.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Мигунов П.А. в судебном заседании, исковые требования не признал.
Третьи лица Финансовый управляющий Фадеева Е. А., Сергеев М.А., извещены надлежащим образом в судебное заседание не явились.
В силу ст. 167 ГПК РФ и для недопущения затягивания рассмотрения гражданского дела суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 21.12.2024 года Кубарев Д.А. перечислил на банковский счет Мигунова П.А. денежные средства в размере 150 000 руб.
Истец Кубарев Д.А. в судебном заседании суду пояснил, что обращался к Сергееву Д.А. для оказания юридической помощи. Встречались с Сергеевым М.А. и Мигуновым П.А., обсуждали юридические вопросы дела о банкротстве. Сергеев М.А. попросил перечислить денежные средства Мигунову П.А. в счет оплаты юридических услуг. Юридические услуги оказаны ненадлежащего качества.
Ответчик Мигунов П.А. в судебном заседании суду пояснил, что в 2023 году Кубарев Д.А. обратился к Сергееву М.А. и к нему для оказания юридической помощи в деле о банкротстве. С Кубаревым Д.А. и Сергеевым М.А. неоднократно встречались, обсуждали юридические вопросы. Денежные средства в размере 150 000 руб. истец перечислил в качестве оплаты за оказанные юридические услуги, консультации, составления документов.
Из письменных пояснений третьего лица Сергеева М.А. следует, что в 2023 году к нему обратился Кубарев Д.А. для подготовки заявления о признания должника банкротом. Кубарев Д.А. на протяжении всей процедуры банкротства обращался с вопросами о ходе дела о банкротстве. Денежные средства Кубаревым Д.А. были перечислены Мигунову П.А. в счет оплаты юридических и консультационных услуг.
Анализируя добытые по делу доказательства суд приходит к убеждению, что между Кубаревым Д.А., Сергеевым М.А., Мигуновым П.А. было достигнуто соглашение о том, что Сергеев М.А., Мигунов П.А. оказывают юридические консультации, составляют процессуальные документы для ведения дела о банкротстве, при этом, письменный договор составлен не был, однако, предмет оказания юридической помощи был оговорен, исполнителю понят, по вопросам оплаты также была достигнута договоренность, исполнитель к исполнению договора приступил.
Указанные обстоятельства подтверждаются фактическими действиями сторон, осуществлявших оплату за выполнение исполнителей определенной работы. В данном случае оплата была произведена по договору оказания услуг, сведений о том, что денежные средства поступили ошибочно, не имеется. Кроме того, стороны между собой вели активную переписку посредством мессенджеров, электронной почты, из которой следует, что Кубарев Д.А. указывал, какие работы следует произвести ответчику, ответчик в свою очередь производил работы, а истец произвел оплату по ним.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В настоящем случае, отсутствие письменного соглашения не может являться основанием для признания договорных отношений отсутствующими, как на то указывает истец.
Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.
Суд отмечает, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В данном случае, договор возмездного оказания услуг не оспорен, незаконным либо недействительным не признан, стороны в своих действиях руководствовались условиями достигнутого соглашения.
В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения.
По смыслу части 1 статьи 3, части 1 статьи 4, части 1 статьи 56 ГПК РФ именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены ответчиком и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор на оказание юридической услуги в отсутствие письменного договора, при этом ответчик фактически приступил к выполнению работы, которая истцом оплачена, в связи с чем механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникшим из договора. Поэтому в удовлетворении исковых требований Кубареву Д.А. о взыскании неосновательного обогащения должно быть отказано.
Кроме того суд отмечает, что истцом выбран неверный способ защит права, так как неисполнение обязательств по договору об оплате оказанных услуг не может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.
Поскольку, в исковых требованиях Кубареву Д.А. отказано, следовательно, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кубарева Д. А. к Мигунову П. А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2024 года по 14.11.2025 года в размере 26 545,35 руб., юридических расходов в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 296 руб. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2026 года
Председательствующий