Решение
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Кузнецова М.Ю., при секретаре Подкорытовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торицина В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Торицин В.Н. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование»), в обоснование указав, что 04 октября 2025 года у д. 146/1 по ул. Новороссийская в г. Челябинске водитель Манахов И.В., управляя автомобилем «Лифан», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак №, принадлежащий водителю Торицину В.Н.
06 октября 2025 года истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выдаче ему направления на ремонт. 01 ноября 2025 года страховая компания признала случай страховым и осуществила страховую выплату в размере 45000 руб.
25 ноября 2025 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, возмещения убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по дефектовке. 10 декабря 2025 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение 10100 руб., нотариальные расходы 600 руб., неустойку 4600 руб.
Не согласившись с размером выплаченных сумм, истец обратился в службу Финансового уполномоченного, решением которого от 16 февраля 2026 года частично удовлетворены заявленные требования, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 9100 руб., неустойка 557 руб.
На основании изложенного, истец, не согласившись в размером произведенных выплат, просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения 12100 руб., убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и максимальным размером суммы страховой выплаты в размере 87492 руб., неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования за период с 30 октября по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 45000 руб., на оплату услуг оценки – 18000 руб., расходы по дефектовке - 4000 руб.
Представитель истца Разорёнова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно на вопросы суда пояснила, что судебные расходы заявлены за представление интересов истца в суде первой инстанции, в том числе за подготовку искового заявления, направления его сторонам, участия в судебных заседаниях.
Представитель ответчика Максимов Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Истец, третьи лица АО "АльфаСтрахование", Манахов И. В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что 04 октября 2025 года у д. 146/1 по ул. Новороссийская в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лифан», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Манахова И.В., и автомобилем марки ««Ниссан», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Торицина В.Н. (л.д. 20, 70, 70 оборот).
Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
На момент ДТП гражданская ответственность истца и Манахова И.В. была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» и АО «АльфаСтрахование» соответственно, полисы ХХХ № и ХХХ № соответственно.
06 октября 2025 года истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выдаче ему направления на ремонт (л.д. 92). 01 ноября 2025 года страховая компания признала случай страховым и осуществила страховую выплату в размере 44400 руб., нотариальные расходы 600 руб. (л.д. 84 оборот, 99).
25 ноября 2025 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, возмещения убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по дефектовке (л.д. 104). 10 декабря 2025 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение 10700 руб. (л.д. 108), 12 декабря 2025 года - неустойку 4600 руб.
Не согласившись с размером выплаченных сумм, истец обратился в службу Финансового уполномоченного, решением которого № от 16 февраля 2026 года заявленные требования удовлетворены частично, в пользу истца взысканы страховое возмещение 9100 руб., неустойка 557 руб. (л.д. 25-33). 18 февраля 2026 года ответчик исполнил обязанность по уплате страхового возмещения 9100 руб., по уплате неустойки – 485 руб. (л.д. 112-113).
Принимая вышеуказанное решение, финансовый уполномоченный руководствовался проведенными по инициативе последнего экспертным заключением № выполненным <данные изъяты>», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа - 75900 руб., с учетом износа – 64200 руб.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
Истцом направлено заявление о страховом случае с требованием осуществления страхового возмещения.
В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Постановление Пленума от 08.11.2022 № 31) обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести станции технического обслуживания доплату за ремонт в условиях, когда все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В соответствии с абзацем вторым пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П (далее - Правила) (нормативный акт, действующий в момент возникновения спорных правоотношений), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
При возмещении причиненного вреда на основании данного пункта страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 57); Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения (пункт 58).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать то, что истцу действительно предлагалось произвести доплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик, в одностороннем порядке изменил способ возмещения с натурального на денежное, произвел выплату страхового возмещения с учетом износа. Вместе с тем, соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.
Пунктом 56 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Положениями статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
По общему правилу потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.
Поскольку истец выражает несогласие с суммой подлежащей выплате страхового возмещения, то их размер должен быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, подлежащих выплате сверх страхового возмещения.
Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение № от 17 ноября 2025 года, выполненное экспертом ФИО9 согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 151692 руб. (л.д. 78).
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого удостоверена соответствующими документами, имеет соответствующее образование, включен в государственный реестр экспертов-техников. Результаты указанной экспертизы ответчиком не оспорены.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит доплата страхового возмещения в размере 11700 руб. (75900 (установленная заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного) – 44400 – 10700 - 9100 (выплаченная истцу сумма страхового возмещения).
Сумма убытков исходя из экспертного заключения, представленного истцом, составляет 75792 руб. (151692 (сумма восстановительного ремонта) – 75900 (сумма надлежащего страхового возмещения), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ).
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования (п. 24 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)).
По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.
При этом расчет неустойки должен производиться на сумму страхового возмещения, подлежащей уплате и не начисляется на сумму подлежащих оплате убытков, поскольку она начисляется за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а не в счет возмещения убытков.
Таким образом, размер неустойки за период с 30 октября 2025 по 19 мая 2026 года составляет, с учетом заявленных требований, 153318 руб., оснований для снижения указанной суммы в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. В условиях выплаты истцу неустойки в общем размере 5085 руб. (4600+485), окончательно за указанный период подлежит взысканию 148233 руб. (153318-5085) с продолжением ее начисления, начиная с 20 мая 2026 года до момента исполнения обязательства в размере 1% в день, начисленную на сумму 75900 руб., но не более 246682 руб.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. В данном случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Поскольку страховой компанией обязанность по осуществлению страхового возмещения в надлежащей форме и размере не была исполнена, то за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37950 руб.: 50% от 75900 рублей – суммы расходов на восстановительный ремонт автомобиля, рассчитанный по Единой методике без учета износа транспортного средства в пределах лимита ответственности. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не находит.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При рассмотрении дела установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом.
Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, учитывая приведенные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, степени сложности дела, сроков его рассмотрения, сложности категории спора, объема оказанной юридической помощи, в том числе участия представителя в двух судебных заседаниях, подготовка и подача искового заявления, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В условиях пропорционального распределения судебных расходов окончательно ко взысканию суд определяет сумму 13177,50 руб. (15000 * 87,85%).
Кроме того, в силу 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 15813 руб. (18000*87,85%), расходы по дефектовке 3514 руб. (4000*87,85%)
Согласно пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 11071,75 руб. (4000 + 3% * (235725 -100000) + 3000 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования Торицина В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу Торицина В. Н. (ИНН №) доплату страхового возмещения 11700 руб., убытки в размере 75792 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 37950 руб., расходы по оплате услуг представителя 13177,50 руб., по оплате услуг специалиста – 15813 руб., по дефектовке – 3514 руб., неустойку за период с 30 октября 2025 по 19 мая 2026 года в размере 148233 руб. с продолжением ее начисления, начиная с 20 мая 2026 года до момента исполнения обязательства в размере 1% в день, начисленную на сумму 75900 руб., но не более 246682 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину 11071,75 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Кузнецов М.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2026 года.