РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Челябинск
09 сентября 2026 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю., при секретаре судебного заседания Можаевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» к Иванову А. Ю. о признании договора недействительным, о признании договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к Иванову А.Ю. о признании недействительным договора от 20.01.2026 серии ХХХ №, а также просило признать данный договор незаключенным.
В обоснование иска указано, что из текста оспариваемого договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что страхователем по нему является Иванов А.Ю. Вместе с тем, данное лицо в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по поводу страхования не обращалось, оспариваемый договор не заключало.
Представитель ответчика Малашенко К.Б. в судебном заседании исковые требования не оспаривал.
Истец АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», ответчик Иванов А.Ю., а также третьи лица АО «НСИС», СПАО «ИНГОССТРАХ», Самулеев С.Е. и Зиннатуллин Р.Ф. участия в судебном заседании не приняли.
Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.
Суд, выслушав явившееся лицо и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.
На основании п. 7.2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа. Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым владельцем транспортного средства, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа.
В судебном заседании установлено, что истцу в электронном виде поступило заявление от 20.01.2026 о страховании гражданской ответственности при управлении автомобилем марки ВАЗ (государственный регистрационный знак №), где в качестве страхователя и собственника транспортного средства указан Иванов А.Ю.
На основании данного заявления истец выдал электронный страховой полис от 20.01.2026 серии ХХХ №, согласно которому застрахована гражданская ответственность при управлении автомобилем марки ВАЗ (государственный регистрационный знак №) на период с 24.01.2026 по 23.01.2027.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Как указано в п. 3 той же статьи, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об указанных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ.
На основании п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Иванов А.Ю. 26.02.2026 обратился к истцу с письменным заявлением, в котором сообщил о том, что он оспариваемый договор не заключал, собственником или владельцем автомобиля марки ВАЗ (государственный регистрационный знак №) не является. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил обстоятельства, изложенные в названном заявлении.
С учетом презумпции добросовестности участников гражданских отношений (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ) суд не находит оснований поставить под сомнение доводы истца и представленное им доказательство – заявление Иванова А.Ю. от 26.02.2026.
По сведениям ГАИ Иванов А.Ю. не является владельцем автомобиля марки ВАЗ (государственный регистрационный знак №) – согласно карточке учета данное транспортное средство с 2019 года и по настоящее время зарегистрировано на имя Зиннатуллина Р.Ф.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правового интереса в заключении договора страхования гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля марки ВАЗ (государственный регистрационный знак №) и доказанности того факта, что ответчик не обращался к истцу за заключением данного договора. При таких обстоятельствах оспариваемый договор подлежит признанию недействительным в части указания на личные данные страхователя.
На основании ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.
Признание всего договора недействительным нарушит права третьих лиц, которым мог быть причинен вред в результате эксплуатации автомобиля марки ВАЗ (государственный регистрационный знак №).
Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае указание на ответчика как на страхователя имело место (в том числе) по вине истца по следующим основаниям.
В п. 7.2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если владелец транспортного средства выразил желание заключить договор обязательного страхования в виде электронного документа, договор обязательного страхования должен быть заключен страховщиком в виде электронного документа с учетом требований, установленных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» истец обязан был идентифицировать лицо, обратившееся за заключением договора обязательного страхования.
В анализируемом случае истец действовал без должной осмотрительности и в нарушение вышеприведенных положений законодательства не идентифицировал надлежащим образом лицо, которое обратилось к нему за заключением договора.
Права истца такими выводами суда не нарушаются, так как данное лицо получило за оказание страховой услуги причитавшуюся ему страховую премию. Кроме того, истец на основании п.п. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе будет потребовать возмещения своих возможных убытков, обусловленных выплатой страховых возмещений, с владельца автомобиля марки ВАЗ (государственный регистрационный знак №).
Требование о признании договора незаключенным заявлено избыточно, так как недействительная сделка не может быть квалифицирована как незаключенная – она не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).
При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину 20 000 руб.
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Ответчик права истца не нарушал, в связи с чем на него не может быть возложено обязательство по возмещению судебных расходов истца.
На основании изложенного,
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» удовлетворить частично.
Признать недействительным договор от 20.01.2026 серии ХХХ № между акционерным обществом «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» и Ивановым А. Ю. в части указания на Иванова А. Ю. как на страхователя и на собственника автомобиля марки ВАЗ (государственный регистрационный знак №).
В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» отказать.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
акционерное общество «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» – основной государственный регистрационный №;
Иванов А. Ю. – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
мотивированное решение составлено 22.09.2026