РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шаповал К.И., при секретаре судебного заседания Топорковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузеванова М. В., Кузевановой Ю. О. к Дранову К. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Кузеванов М.В., Кузеванова Ю.О. обратились в суд с исковым заявлением к Дранову К.П., с учетом уточнения исковых требований просили взыскать в пользу Кузеванова М.В. возмещение ущерба в размере 129 668,50 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 885,50 руб. В пользу Кузевановой Ю.О. возмещение ущерба в размере 129 668,50 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 885,50 руб.
В обоснование исковых требований указано, что Кузеванову М.В., Кузевановой Ю.О. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.08.2016г. 05.08.2025г. в вышерасположенной квартире № № произошел пожар в результате тушения которого произошло затопление квартиры истцов. По результатам затопления ООО «ЖЭУ-4» был составлен акт от 08.08.2025г., дополнительно был составлен комиссионный акт № от 08.08.2025г. Согласно заключению <данные изъяты> № от 16.09.2025г. стоимость возмещения ущерба составила 433 310 руб. В результате затопления квартиры причинен ущерб имуществу истцов.
Истцы Кузеванов М.В. и Кузеванова Ю.О. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Дранов К.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Дранова К.П. – Коленова И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме.
Третье лицо ООО «ЖЭУ-4» извещены надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной правовой нормы, придаваемому, в том числе Конституционным Судом РФ в определениях от 28.05.2009 г. N 581-0-0, от 04.10.2012 г. N 1833-0 в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.
Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу положений ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что Кузеванов М.В., Кузеванова Ю.О. на праве общей совместной собственности являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Вышерасположенная квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Дранову К.П..
05.08.2025г. произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной квартиры № в результате тушения пожара.
Согласно справке № № от 07.08.2025г. выданной МЧС России в квартире № по адресу: <адрес>, 05.08.2025г. произошел пожар. Актом обследования от 08.08.2025г. составленного комиссией в составе представителей ООО «ЖЭУ-4» установлено, что по причине пожара в квартире <адрес>, в результате тушения пожара произошло затопления квартиры №
Истец Кузеванова Ю.О. в судебном заседании пояснила, что 05.08.2025г. в результате халатности ответчика вышерасположенной квартиры № произошел пожар, в результате пожаротушения произошло затопление квартиры №, собственниками, которой мы являемся.
Представитель ответчика Дранова К.П. – Коленова И.В. в судебном заседании пояснила, что жилое помещение по <адрес>, принадлежит ответчику Дранову К.П. 05.08.2025г. вследствие фокусировки солнечных лучей через аквариум возник пожар. Данное событие является случайным и не зависело от воли ответчика, который не мог предвидеть и предотвратить подобное стечение природных и физических факторов.
Анализируя добытые по делу доказательства суд приходит к выводу, что 05.08.2025г. произошло затопление квартиры <адрес> принадлежащей истцам из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик. Причиной затопления явилось тушение пожара, возникшего при загорании горючих материалов вследствие преломления и фокусирования солнечных лучей, в связи, с чем ответчик обязан возместить истцам причиненный ущерб.
Довод ответчика о том, что возникновение пожара является случайным событием, не зависящим от его воли, является необоснованным. Согласно ст. ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно заключению <данные изъяты>» № стоимость возмещения ущерба, нанесённого имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления от 05.08.2025г. без учета износа составляет 433 310 руб.
На основании ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта <адрес>, после затопления от тушения пожара, произошедшего 05.08.2025 года?
Согласно заключению <данные изъяты>» № экспертом сделан следующий вывод: стоимость затрат, необходимых для возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры <адрес>, без учета износа на дату составления экспертного заключения составила 259 337 руб.
Указанной экспертизе не доверять суду оснований не имеется, она проведена экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности, при изготовлении.
Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что относительно демонтажа и монтажа уголков и розеток в примечании в таблице 2 экспертного заключения указано, что согласно приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 421/ПР, существуют факторы, которые усложняют процесс выполнения ремонтных работ, т.е. работы выполняются не в обычном режиме, а с какими-то препятствиями, поэтому данные факторы выражаются коэффициентом на стесненность, согласно данному случаю и приказу коэффициент на стесненность составляет 1,15 стоимости работ, т.е. все работы, которые мешают проведению ремонтных работ, учтены в коэффициенте. В таблице 5 указано, что коэффициент на стесненные условия в денежном выражении составляет 17 314,55 руб. В досудебной экспертизе учтены работы по демонтажу и монтажу уголков и розеток, а также применен коэффициент на стесненные условия, т.е. работы учтены дважды. По дверному проему, согласно анализу досудебной экспертизы и фотоматериалов, предоставленных в деле, установлено, что повреждено 3 добора дверного проема, учтены работы по демонтажу и монтажу доборов, в жилой комнате демонтаж дверных доборов, услуга монтаж доборов. Доборы являются частью дверных проемов, поэтому ссылается на коэффициент 1,15. Наличие рабочих светильников определены по фотоматериалам, имеющимся в материалах дела, наличие светильников в кладовой не установлено. По потолку в рамках исследования замена штукатурки не принимается по причинам указанным в таблице 1. Жилая комната, поверхность потолка согласно материалам дела на момент события, имела разводы, местами отсутствовала плитка, в результате коррозии появились темные пятна, руководствуюсь фотоматериалами дела, а также досудебной оценкой, данные повреждения являются дефектами эксплуатации, окрасочный слой имеет дефекты затопления, а именно разводы, пятна плесени по всей площади потолка, таким образом, необходимо снятие окрасочного слоя, грунтование, шпаклевание, антисептирование на площади 15,1 кв.м., демонтаж и монтаж подвесного потолка. Наличие хаотичных трещин по штукатурке под рамкой является эксплуатационными дефектами. На стене в районе дверных проемов штукатурка отсутствовала. Некоторые виды работ не соответствуют повреждениям в досудебной оценке.
Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Учитывая изложенное, суд полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих вышеуказанное заключение эксперта, сторонами не представлено.
Стороны в судебном заседании не заявляли ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной товароведческой экспертизы.
Ответчик доказательств иного размера ущерба от затопления суду не предоставил.
Поскольку стороны иных заслуживающих внимания доказательств не представлено, суд приходит к выводу, что истцам в результате затопления помещения причинен материальный ущерб в размере 259 337 руб.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе, заключение эксперта, пояснения сторон участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что причиненный имуществу истцов ущерб подлежит возмещению за счет ответчика в пользу истцов по 129 668,50 руб. в пользу каждого.
Оснований для взыскания материального ущерба в ином размере суд не усматривает.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом Кузевановым М.В. понесены судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 500 руб., что подтверждается квитанцией от 16.09.2025г. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Кузеванова М.В. расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 500 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 120,95 руб. каждому.
Поскольку истцы в судебном заседании уточнили исковые требования (уменьшили исковые требования), Кузеванову М.В. и Кузевановой Ю.О. из местного бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 764,53 руб. каждому.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузеванова М. В., Кузевановой Ю. О. к Дранову К. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с Дранова К. П. (паспорт №) в пользу Кузеванова М. В. (паспорт №) ущерб в размере 129 668,50 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 500 руб., государственную пошлину в размере 4 120,95 руб.
Взыскать с Дранова К. П. (паспорт №) в пользу Кузевановой Ю. О. (паспорт №) ущерб в размере 129 668,50 руб., государственную пошлину в размере 4 120,95 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Возвратить Кузеванову М. В. (паспорт №) и Кузевановой Ю. О. (паспорт №) из местного бюджета государственную пошлину в размере 2 764,53 руб. каждому.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2026 года
Председательствующий