РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шаповал К.И., при секретаре Топорковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Нагимову А. Ф. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Нагимову А. Ф. с требованиями о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 128 218,19 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 847 руб.
В обоснование иска указано, что 06.06.2023 года межу СПАО "Ингосстрах" и Нагимовым А.Ф. заключен договор страхования имущества граждан и общегражданской ответственности, расположенного по адресу: <адрес>. В период действия договора страхования 13.04.2024 года произошло затопление квартиры по адресу: <адрес> из вышерасположенной квартиры №. В связи с повреждением застрахованного имущества Романова Е.С. обратилась в СПАО "Ингосстрах". Согласно калькуляции <данные изъяты>» № от 27.05.2024 года размер ущерба, причиненный имуществу Романовой Е.С. после затопления квартиры по адресу: <адрес> составил 128 218,19 руб. в соответствии с условиями договора страхования, на основании акта о страховом случае СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения Романовой Е.С. в размере 128 218,19 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.07.2024 года.
Истец СПАО "Ингосстрах" извещен, в судебное заседание представителя не направил.
Ответчик Нагимов А.Ф. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства. Направленные ответчику судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, правил оказания услуг почтовой связи. А также п. 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 «особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25).
Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство".
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчика извещенной надлежащим образом, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Третьи лица Романова Е.С., ООО УК-1 "Южуралстройсервис", Пешкова В.Н., Троц С.В., извещены, в судебное заседание не явились.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, не явившегося лица.
Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Романовой Е.С.
Квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Нагимову А.Ф.
Управляющей организаций дома <адрес> является ООО УК-1 "Южуралстройсервис", которая производит, содержание и ремонт данного имущества.
06.06.2023 года между истцом и Романовой Е.С. заключен договор страхования имущества граждан и общегражданской ответственности, расположенного по адресу: <адрес>, полис №
В период действия договора страхования 13.04.2024 года произошло затопление квартиры по адресу: <адрес> вследствие смыва штукатурной смеси.
Так, факт и причины затоплений подтверждаются актам обследования от 23.04.2024 года, обстоятельствами, установленными решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 15.07.2025 года (дело 2-604/2025), из которых следует, что 13.04.2024 года произошло затопление квартиры по адресу: <адрес> вследствие смыва штукатурной смеси в канализацию.
Анализируя обстоятельства дела, оценивая доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 39, 162 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры по адресу: <адрес> Нагимова А.Ф., поскольку причиной залива стал смыв штукатурной смеси в канализацию.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.
В связи с повреждением застрахованного имущества Романова Е.С. обратилась в СПАО "Ингосстрах".
Согласно калькуляции <данные изъяты>» размер ущерба, причиненный имуществу Романовой Е.С. после затопления квартиры по адресу: <адрес> составил 128 218,19 руб.
В соответствии с условиями договора страхования, на основании акта о страховом случае, по полису № СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения Романовой Е.С. в размере 128 218,19 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.07.2024 года.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Анализируя данные доказательства, суд приходит к убеждению, что 13.04.2024 года произошло затопление квартиры по адресу: <адрес> вследствие смыва штукатурной смеси. Поскольку затопление квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой является Нагимов А.Ф., то на него возлагается обязанность возместить ущерб.
Таким образом, убытки, понесенные истцом в результате возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> – в размере 128218,19 руб. подлежат взысканию с Нагимова А.Ф.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Нагимова А.Ф. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4847 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Нагимову А. Ф. о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Нагимова А. Ф., (<данные изъяты>) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ОГРН №) денежные средства в размере 128 218,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 847 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2026 года
Председательствующий