ЗАОЧНОЕ Решение
Именем Российской Федерации г. Челябинск
14 сентября 2026 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю., при секретаре судебного заседания Можаевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Плюхиной З.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛАВТОПРОМ» о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Плюхина З.Е. обратилась в суд с иском к ООО «УРАЛАВТОПРОМ» о возмещении вреда, причиненного 13.06.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ (государственный регистрационный знак №) – просила взыскать возмещение убытков 166 535 руб. 84 коп., а также просила компенсировать причиненный моральный вред денежной суммой 50 000 руб.
В обосновании иска указано, что 13.06.2025 в г. Миассе Челябинской области по адресу ул. 8 марта 128 управляемый неустановленным водителем автомобиль КИА (государственный регистрационный знак №) совершил наезд на автомобиль БМВ (государственный регистрационный знак №). Гражданская ответственность при управлении автомобилем КИА застрахована не была, в связи с чем истец не имеет возможности получить страховое возмещение в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому возмещение вреда подлежит возложению на собственника автомобиля КИА ООО «УРАЛАВТОПРОМ».
Истец Плюхина З.Е., ответчик ООО «УРАЛАВТОПРОМ», а также третьи лица Плюхин О.П., АО «Т-СТРАХОВАНИЕ», ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» и РСА в судебном заседании участия не приняли.
Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что около 10 час. 06 мин. 13.06.2025 в г. Миассе Челябинской области по адресу ул. 8 марта 128 произошел наезд автомобиля КИА (государственный регистрационный знак № собственник ООО «УРАЛАВТОПРОМ») на припаркованный автомобиль БМВ (государственный регистрационный знак №, собственник Плюхина З.Е.).
Столкновение в рассматриваемом случае обусловлено нарушением п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, со стороны водителя автомобиля КИА.
В ходе документирования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в ГАИ личность водителя автомобиля КИА установлена не была. Вместе с тем, сам по себе факт наезда данного автомобиля на автомобиль БМВ сомнений у суда не вызывает, так как подтвержден материалами ГАИ и свидетельскими показаниями ФИО5 в судебном заседании 08.06.2026.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ причинены механические повреждения.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Гражданская ответственность при управлении автомобилем КИА застрахована не была, в связи с чем возмещение вреда в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможным не представляется.
Как следует из заключения ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ составляет 166 535 руб. 84 коп.
Ответчик данное заключение не оспаривал, о проведении судебной экспертизы не заявлял.
Ответчик также не представил суду доказательств передачи автомобиля КИА во владение какому-либо лицу.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля КИА на момент причинения вреда являлся ответчик.
При таких обстоятельствах вред, причиненный в результате эксплуатации автомобиля КИА, подлежит возмещению за счет ООО «УРАЛАВТОПРОМ».
Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В рассматриваемом случае истец просил компенсировать моральный вред, причиненный повреждением имущества. Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав потерпевшего. С учетом изложенного суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Истец уплатил государственную пошлину 5 996 руб. Почтовые расходы истца на выполнение требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ составили 426 руб. 74 коп. Истец понес расходы на проведение досудебной оценки размера убытков в сумме 7 000 руб.
В общей сложности с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов в сумме 13 422 руб. 74 коп. (5 996 руб. + 426 руб. 74 коп. + 7 000 руб.).
На основании изложении,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Плюхиной З.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛАВТОПРОМ» в пользу Плюхиной З.Е. возмещение вреда 166 535 руб. 84 коп. и возмещение судебных расходов 13 422 руб. 74 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Плюхиной З.Е. отказать.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
Плюхина З.Е. – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №;
общество с ограниченной ответственностью «УРАЛАВТОПРОМ» – основной государственный регистрационный №.
Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
мотивированное решение составлено 19.10.2026