ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 г. г.Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Заболотской А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-952/2026 (УИД 38RS0023-01-2026-000405-49) по иску Стряпунина Ильи Юрьевича к Попову Станиславу Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Стряпунин И.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Попову С.В. с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 19.01.2025 в 12.15 на ул.Юбилейная, в районе д.32 с.Баклаши Шелеховского района Иркутской области произошло ДТП (наезд ТС на забор из металлопрофиля, без пострадавших) с участием транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный номер ***, принадлежащего Стряпунину И.Ю. под управлением Попова С.В. В результате указанного ДТП транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, государственный номер *** принадлежащего Стряпунину И.Ю. причинены механические повреждения (передний бампер, решетка радиатора, гос.номер с рамкой, ВСП). ДТП произошло по вине водителя Попова С.В., который не справился с управлением и наехал на забор из металлопрофиля. Гражданская ответственность водителя Попова С.В. была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ *** в СПАО «Ингосстрах». Водитель Попов С.В. был допущен до управления транспортным средством на основании договора аренды автотранспортного средства №686 от 13.10.2025 (исключительно для личного пользования п.2.4 договора). Для подтверждения объективного размера убытков истец вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также го рыночной стоимости. Ответчика приглашали на осмотр авто для проведения экспертизы, но телеграмма осталась неполученной. По результатам проведения экспертизы 22.01.2025 ИП Х.А.А. было составлено экспертное заключение ***У, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный номер *** составляет 1212900,00 рублей. В тоже время рыночная стоимость транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный номер *** составляет 133333. Считает, что Попов С.В. как причинителя вреда имеет обязанность по компенсации причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 1212900 рублей. Кроме того истцом понесены расходы: при обращении в экспертное учреждение оплачена сумма в размере 9000 рублей; при обращении в суд с исковым заявление оплачена государственная пошлина в размере 27129,00 рублей; для написания искового заявления и представления интересов в суде истец был вынужден воспользоваться услугами юриста и понес расходы на указанные услуги в размере 45000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика Попова С.В. ущерб причиненный в результате ДТП от 19.10.2025 в размере 1212900 рублей, судебные расходы: за экспертизу в размере 9000 рублей, услуги представителя в размере 45000 рублей, госпошлину в размере 27129 рублей.
В предварительном судебном заседании определением от 13.04.2026 Шелеховский городской суд Иркутской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица СПАО «Ингосстрах».
Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 15.05.2026 гражданское дело по исковому заявлению Стряпунина Ильи Юрьевича к Попову Станиславу Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов передано для рассмотрения в Тулунский городской суд Иркутской области.
В Тулунский городской суд гражданское дело поступило 16.06.2026 входящий №2026-5/8728.
Определением 17.06.2026 гражданское дело принято к производству Тулунского городского суда Иркутской области, проведена подготовка, назначено предварительное судебное заседание.
В судебное заседание истец Стряпунин И.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом.
Представители истца Стряпунина И.Ю. – Б.О.Л., М.А.Ю,, Б.Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Ответчик Попов С.В. в судебное заседание не явился? о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе возражений по иску, как и доказательств уважительности неявки в суд не представил.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.
Суд, с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.
Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, доказательства, представленные сторонами, оценив их в соответствии с положениями ст.ст.67,59,60 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).
По смыслу ст.195 ГПК РФ и указанных выше разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В силу требований ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.1 п.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, пункт 2.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, п.3.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пункт 4.
Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.
На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 19.10.2025 в 12.15 на ул.Юбилейная, в районе д.32 с.Баклаши Шелеховского района Иркутской области произошло ДТП (наезд ТС на забор из металлопрофиля, без пострадавших) с участием транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный номер *** принадлежащего на праве собственности Стряпунину И.Ю. под управлением Попова С.В. В результате указанного ДТП транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, государственный номер *** принадлежащего Стряпунину И.Ю. причинены механические повреждения (передний бампер, решетка радиатора, гос.номер с рамкой, ВСП), что подтверждается административным материалом по факту ДТП.
В материалы дела по запросу суда отдел МВД Российской Федерации по Шелеховскому району представлен административный материал по факту ДТП от 19.10.2025 с участием транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный номер ***, материалы которого содержат протокол **** об административном правонарушении в отношении Попова Станислава Викторовича 02.10.1995г.р. управляющего транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный номер ***, принадлежащим Стряпунину Илье Юрьевичу, совершившего административное правонарушение предусмотренное п.2.7 ПДД (управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Представленный суду материал о дорожно-транспортном происшествии содержит схему дорожно-транспортного происшествия от 19.10.2025, в которой усматривается наличие подписи водителя транспортного средства Попова С.В. о согласии со схемой, также с согласием своей вины в ДТП указанном на вышеприведенной схеме.
Факт нарушения водителем транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный номер *** Поповым С.В. правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался.
Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение Поповым С.В. правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством HYUNDAI SOLARIS государственный номер *** ...... на ****, в районе ****, что привело к наезд ТС на забор из металлопрофиля, в результате чего владельцу пострадавшего транспортного средства Стряпунину И.Ю. причинен ущерб.
Материал о дорожно-транспортном происшествии содержит полис ОСАГО №***, согласно которому полис оформлен без ограничения круга лиц, допущенных к управлению автомобилем, соответственно ответственность водителя Попова С.В, причинившего вред, считается застрахованной.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств: свидетельства о регистрации ТС HYUNDAI SOLARIS, государственный номер *** ***, копии договора аренды транспортного средства от 13.10.2025 №686, владельцем ТС HYUNDAI SOLARIS, государственный номер *** на момент ДТП 19.10.2025 являлся Стряпунин Илья Юрьевич, доказательств иного суду не представлено.
Согласно представленному истом в обоснование размера стоимости причиненного ущерба экспертному заключению №2-1021-10/25У от 22.01.2026, выполненному по заказу Стряпунина И.Ю. экспертом-техником Х.А.А., зарегистрированным в реестре экспертов-техников за №5262, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный номер *** составляет 1212900 рублей.
Экспертное заключение №2-1021-10/25У от 22.01.2026 суд принимает в качестве допустимого относимого и достоверного доказательства по обстоятельствам, установленным экспертом. Заключение выполнено лицом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, приложены фотоснимки поврежденного транспортного средства, а также исходные данные, послужившие основанием к определению величины ущерба. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта.
Доказательств иного размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный номер *** ответчиком суду в порядке положений ст.56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств необоснованности указанной стоимости, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Учитывая изложенное, при установленных по делу обстоятельствах, наличия вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинения истцу материального ущерба, доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика Попова С.В. и причинением ущерба Стряпунину И.Ю., руководствуясь представленным экспертным заключением, суд полагает возможным признать его допустимым доказательством и положить его в основу решения, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с причинителя вреда в пользу истца материального ущерба от ДТП.
Доказательств возмещения истцу причиненного ущерба ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика Попова С.В. суммы ущерба от ДТП, равной 1212900,00 рублей.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с иском с целью определения размера ущерба истцом было оплачено экспертное заключение по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №НЭ 365766 от 23.10.2025, произведенного экспертом-техником Х.А.А. стоимость которого составила 9000 рублей, что подтверждается договором №НЭ 365766 от 23.10.2025, актом приема-передачи оказанных услуг НЭ 365766 от 28.10.2025, актом приема-передачи оказанных услуг НЭ 365766 от 22.01.2026, кассовыми чеками от 23.10.2025 на 3700 рублей и от 22.01.2026 на 5300 рублей, на общую сумму 9000 рублей.
Кроме того, истцом, при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы на уплату госпошлины в размере 27129 рублей, что подтверждается платежным документом чеком по операции от 06.02.2026 (идентификатор платежа ***), размер которой суд находит соответствующим положениями ст.333.19 НК РФ, и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истец заявляет к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п.п.11-13 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В обоснование несения расходов на услуги представителя истцом суду представлен договор оказания юридических услуг от 22.01.2026 №365766/25ЮУ заключенного между ИП Л.Е.Г. (заказчиком) и Стряпуниным И.Ю. (исполнителем, по условиям которого исполнитель обязался представить заказчику услуги по предоставлению и защите интересов в суде первой инстанции относительно ДТП, произошедшего 19.10.2025 в 12 часов 15 минут на ул.Юбилейной, в р-не д.32 с.Баклаши Шелеховского района, с участием транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный номер ***, принадлежащего Стряпунину Илье Юрьевичу, под управлением Попова Станислава Викторовича, допустившего съезд с проезжей части и наезд на забор из металлопрофиля.
Разделом 3 указанного договора установлено стоимость услуг в размере 45000 рублей и порядок их оплаты в момент заключения договора так и в рассрочку по соглашению сторон, которая оформляется дополнительным соглашением.
Договор подписан сторонами, получение оплаты по договору в размере 45000 рублей исполнителем ИП Л.Е.Г. подтверждается кассовым чеком от 22.01.2026.
Суд, исходя из характера и объема оказанной истцу представителем помощи, в том числе количества представленных в суд доказательств, продолжительности и сложности дела, характера подлежащих защите прав, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципов разумности возмещения расходов на оплату юридических услуг, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика по делу, находит заявленную к взысканию сумму судебных расходов на представительские услуги в размере 45000 рублей обоснованной, и принимая во внимание, что судом вынесено решение в пользу истца, полагает необходимым взыскать с ответчика Попова С.В. в пользу истца Стряпунина И.Ю. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Стряпунина Ильи Юрьевича к Попову Станиславу Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Попова Станислава Викторовича, родившегося ...... в ****, ИНН *** в пользу Стряпунина Ильи Юрьевича, родившегося ...... в ****, *** сумму ущерба от ДТП в размере 1212900 рублей, а также судебные расходы в размере 81129 рублей, в том числе расходы по оценке ущерба в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 27129 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.О. Мицкевич
Мотивированное решение суда составлено 05.08.2026
Судья А.О. Мицкевич