Решение
Именем Российской Федерации г. Челябинск
18 мая 2026 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Антоненко А.А., при секретаре судебного заседания Мотовиловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова А. Н. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Харитонов А.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Мотивировав требования, тем Харитонов А.Н. является собственником автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный знак №. 30 августа 2025 года в 10: 45 в гор. Челябинске на Свердловском тр-те, д. 1 Ж\19 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № под управлением Харитонова А.Н. и «Датсун он-до» государственный регистрационный знак № под управлением Шоломова В.З.
Дорожно–транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Датсун он-до» государственный регистрационный знак № под управлением Шоломова В.З.
Произошедшее дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии п. 2 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Данные зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями п. 6 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» (№ДТП в электронной системе 820119).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Харитонова А.Н. застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ХХХ №
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шоломова В.З. застрахована в САО «РЕСО» по полису ТТТ №.
04 сентября 2025 года Харитонов А.Н. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» заявлением об осуществлении страхового возмещения в порядке, предусмотренном ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40–ФЗ «Об ОСАГО», предоставив комплемент документов, предусмотренных правилами страхования.
В заявлении указано о необходимости осуществления возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта. В нарушение установленных правил страховщиком направление на проведение восстановительного ремонта по факту дорожно-транспортного происшествия выдано не было, изменена форма страхового возмещения в одностороннем порядке при отсутствии правовых оснований и без согласования суммы возмещения изменена на денежную выплату и 08 сентября 2025 года, в адрес истца было перечислено страховое возмещение в размере 54 100 рублей.
С целью определения размера причиненного ущерба Харитонов А.Н. обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № от 15 сентября 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей исходя из среднерыночных цен составляет 179 824 рублей.
01 декабря 2025 года Харитонов А.Н. обратился в адрес страховщика с претензией, содержащей требование о выдаче направления на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а в случае отсутствия такой возможности – доплаты страхового возмещения и компенсации причиненных убытков в размере действительной стоимости ремонта без учета износа, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. Требования оставлены без удовлетворения.
Харитонов А.Н. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением Финансового уполномоченного № от 11 февраля 2026 года в удовлетворении требований отказано.
11 марта 2026 года страховщиком в адрес истца перечислена сумма в размере 125 724 рублей, а также неустойка в размере 3 937, 20 рублей.
Истец полагает, что наступили обстоятельства указанные в ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». Кроме того, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» не освобождает страховщика от ответственности за изменение в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную без установленных на то законом оснований, установленных п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 25 сентября 2025 года по 11 марта 2026 года (168 дней) подлежит выплате в пользу истца в размере 128 278 рублей (с учетом выплаты неустойки в размере 3 937,20 рублей).
Истец Харитонов А.Н. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебном заседании Максимов Д.А. обосновывал свою позицию, согласно которой просил отказать в удовлетворении исковых требований, кроме того, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.
Суд в силу части 2.1 статьи 113, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании установлено, что 30 августа 2025 года в 10: 45 в гор. Челябинске на Свердловском тр-те, д. 1 Ж\19 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № под управлением Харитонова А.Н. и «Датсун он-до» государственный регистрационный знак № под управлением Шоломова В.З.
Дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие действий Шоломова В.З. управляющего автомобилем Датсун он-до» государственный регистрационный знак №
Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастными к ДТП транспортных средств в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Закона № 40 – ФЗ (данные о ДТП Зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО ДТП №).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Харитонова А.Н. застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ХХХ №
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шоломова В.З. застрахована в САО «РЕСО» по полису ТТТ №
04 сентября 2025 года Харитонов А.Н. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в порядке, предусмотренном ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40–ФЗ «Об ОСАГО», предоставив комплемент документов, предусмотренных правилами страхования.
В заявлении указано о необходимости осуществления возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта.
04 сентября 2025 года ООО СК «Сбербанк Страхование» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам осмотра составлен акт.
05 сентября 2025 года <данные изъяты>» по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 75 100 рублей, с учетом износа деталей составляет 54 100 рублей.
08 сентября 2025 года ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 54 100 рублей.
01 декабря 2025 года Харитонов А.Н. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение дефектовки.
Харитоновым А.Н. представлено экспертное заключение № от 15 сентября 2025 года подготовленного ИП ФИО5
Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей исходя из среднерыночных цен составляет 179 824 рублей.
10 декабря 2025 года ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомила Харитонова А.Н. об отказе в удовлетворении требований.
Харитонов А.Н. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением Финансового уполномоченного № от 11 февраля 2026 года в удовлетворении требований отказано. Так ООО СК «Сбербанк Страхование» предоставлен список СТОА, размещенный на ее официальном сайте в сети «Интернет», согласно которому у СК «Сбербанк Страхование» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими критериям производства восстановительного ремонта. Учитывая отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у СК «Сбербанк Страхование» заключены договоры на проведение ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, СК «Сбербанк Страхование» было наделано правом осуществления страхового возмещения в денежной форме.
11 марта 2026 года СК «Сбербанк Страхование» в адрес Харитонова А.Н. перечислена сумма в размере 125 724 рублей, а также неустойка в размере 3 937, 20 рублей.
Выводы финансового уполномоченного не соответствуют п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
При указанных обстоятельствах истец вправе требовать с ответчика неустойку в размере 132 216 рублей (за период с 25 сентября 2025 года по 11 марта 2026 года, на сумму 78 700 рублей *1%*168 дней, с учетом выплаты суммы неустойки в размере 3 937,29 рублей =128 278 рублей.
Сторона ответчика просила об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
СК «Сбербанк Страхование» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением об осуществлении страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков. Само по себе соотношение размера неустойки и размера страхового возмещения не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи, с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции исходит из того, что СК «Сбербанк Страхование», на которое законом возложена обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, восстановительный ремонт в установленный законом срок не организовало, в связи, с чем приходит к выводу о наличии у истца права требования неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не усматривает при этом оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Харитонов А.Н. понес расходы в сумме 20 000 рублей на юридические услуги.
Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 15 000 рублей отвечают критерию разумности и соразмерности.
Руководствуясь положениями ст. 393 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о том, что убытки истца, связанные с оплатой проведенных ИП ФИО5 работ по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, которые понесены в связи с попытками досудебного урегулирования спора и документально подтверждены, подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Челябинск подлежит взысканию госпошлина в размере 4 848 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Харитонова А. Н., - удовлетворить в части.
Взыскать с СК «Сбербанк Страхование» в пользу Харитонова А. Н. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 128 278 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей.
Взыскать со СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Челябинск госпошлину в размере 4 848 рублей.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
СК «Сбербанк Страхование»– основной государственный регистрационный номер – №
Харитонов А. Н. – паспорт гражданина Российской Федерации № № выдан ДД.ММ.ГГГГ года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий А.А. Антоненко
Мотивированное решение суда составлено 08 июня 2026 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Председательствующий А.А. Антоненко