РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года город Челябинск
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.
при секретаре судебного заседания Мотовиловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО ПКО «ДА «ФЕМИДА» к Манушину Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ДА «ФЕМИДА» обратилось в суд с иском к Манушину Д.А. о взыскании задолженности по договору займа № от 07 апреля 2024 года в размере 157 577,69 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 728 рублей.
В обоснование требований указано, что 07 апреля 2024 года между АО «Т-Банк» и Манушиным Д.А. заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. По условиям кредитного договора банком выпущена кредитная карта с лимитом кредитования, с уплатой процентов, со сроком до востребования. Погашение кредита, уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) путем пополнения счета карты. Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.
Представитель истца ООО ПКО «ДА «ФЕМИДА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Манушин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в сети Интернет (http:/www.trz.chel.sudrf.ru).
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что 07 апреля 2024 года между АО «Т-Банк» и Манушиным Д.А. заключен договор № на предоставление кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. По условиям кредитного договора банком выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 1 000 000 рублей, с уплатой процентов в льготный период до 55 дней по ставке 0%, в остальных случаях на сумму основного долга по ставке 24,9% годовых, неустойка при неоплате минимального платежа составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.
Исполнение обязательства банком подтверждено выпиской по счету (движение основного долга и срочных процентов). Ответчик ознакомлен и выразил согласие с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами Банка на услуги, предоставляемые Банком, обязался их соблюдать (индивидуальные условия).
Однако, в нарушение условий кредитного договора Манушин Д.А. неоднократно допускались просрочки по оплате платежей, в связи с чем и образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету.
28 июля 2025 года АО «Т-Банк» на основании договора уступки права требования (цессия) № от 28 июля 2025 года заключенного с ООО ПКО «ДА«ФЕМИДА» уступило право требования по кредитному договору.
Согласно представленному расчету просроченная задолженность по кредиту за период с 12 июля 2024 года по 11 марта 2026 ода составила 157 577,69 рублей, из которых 118 557,81 рублей сумма задолженности по основному долгу, 37 302,76 рублей сумма задолженности по процентам, 1 717,12 рублей сумма задолженности по иным платам и штрафам.
Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.
Контррасчета ответчиком не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в общей сумме 157 577,69 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Согласно требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается копией договора № от 07 декабря 2022 года об оказании юридических услуг, платежным поручением № от 10 марта 2026 года.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание объем искового заявления и приложенных к нему документов, характер возникших правоотношений, продолжительность рассмотрения дела и его результат, какой-либо особой сложности в процессе рассмотрения дела в судебном заседании, с учетом характера оказанных услуг, суд не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, а также сложившуюся судебную практику по данной категории дел, суд признает, что исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, необходимо определить сумму возмещения ответчиком истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку заявленная истцом к возмещению сумма в размере 25 000 рублей носит явно неразумный и чрезмерный характер.
Указанная сумма расходов по оказанию ответчику юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела. Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 728 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «ДА «ФЕМИДА», - удовлетворить в части.
Взыскать с Манушина Д. А. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, в пользу ООО ПКО «ДА «ФЕМИДА» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 07 апреля 2024 года за период с 12 июля 2024 года по 11 марта 2026 года в размере 157 577,69 рублей, в возмещение расходов по уплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 728 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий А.А. Антоненко
Мотивированное решение суда составлено 16 июня 2026 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Председательствующий А.А. Антоненко