РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года село Исетское
Исетский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Красовского С.В., при секретаре Глазыриной Е.Н., с участием истца ФИО2, ответчиков ФИО1, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого при дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут ФИО3 на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> <адрес> управляя автомобилем Лада-Калина, г/н №, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем Kio Rio, г/н №, под управлением истца, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения в виде повреждений переднего бампера, кронштейна переднего бампера левого, фары передней левой, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, рычага передней подвески нижнего левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урало-Сибирского центра независимой экспертизы» составляет 120 200 рублей, из которых стоимость деталей 63 694 рубля, стоимость ремонтных работ и материалов 22080 рублей, стоимость окраски и подготовительных работ и материалов 34426 рублей. Постановлением об административном правонарушении ГИБДД от 20 ноября 2025 года водитель ФИО3 признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, а именно в том, что не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Собственником автомобиля Лада-Калинина является ФИО1, которая допустила к управлению автомобилем ФИО3, риск гражданской ответственности водителя автомобиля на момент совершения ДТП застрахован не был, также он управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения и документов на право владения автомобилем. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 120 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4606 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 18000 рублей и расходы за юридические услуги в сумме 7000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно на вопрос суда пояснила, что автомобилем Лада-Калина, г/н № до факта ДТП продолжительное время управляет ФИО3
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в момент ДТП автомобиль Лада-Калина, г/н № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выбыл из ее законного владения.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что приобрел автомобиль Лада-Калина, г/н № у ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и с момента приобретения пользуется только сам.
Заслушав мнение истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу приведенной нормы и разъяснений по ее применению, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из анализа приведенных норм следует, что обязательным условием для возмещения материального ущерба является факт причинения вреда, виновность лица, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения вреда. В случае причинения ущерба источником повышенной опасности установлению подлежит законный владелец такового источника.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, Б. и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
При исследовании судом, представленных сторонами доказательств, судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. по адресу: на перекрестке неравнозначных дорог <адрес>, произошло столкновением двух транспортных средств: автомобиля Лада-Калина, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО1 и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. В результате чего автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 причинены технические повреждения.
Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 п. 13.9 ПДД РФ. Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 10).
МО МВД России «Ялуторовский» суду представлен материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-53).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля Лада-Калина, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась ФИО1.
Транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в АО «Югория», полис №.
На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Лада-Калина, государственный регистрационный знак № ФИО1 и водителя ФИО3 не застрахован.
Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства Лада-Калина, государственный регистрационный знак № в период ДТП по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО2 обратилась в ООО «УСЦНЭ», оплатив ДД.ММ.ГГГГ за услуги оценщика 18000 руб. (л.д. 16).
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УСЦНЭ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 200 руб. (л.д. 17-47).
Причинение ФИО2 материального ущерба, и что все эти повреждения были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах дела.
В ходе рассмотрения дела достоверно был установлен факт отсутствия у ответчиков договора страхования гражданской ответственности, который бы действовал на момент совершения ДТП.
Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что вины ФИО2, в нарушении Правил дорожного движения РФ не имеется.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение материального ущерба подразумевает реальные расходы, которые будет вынужден нести потерпевший для восстановления нарушенного права.
Размер этих расходов отражен в заключении ООО «УСЦНЭ».
Суд доказательства, указанные выше в настоящем решении, признает допустимыми и достоверными, все они в своей совокупности подтверждают вину ФИО3 в совершении ДТП и отсутствие вины ФИО2
Представленный в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства того, что ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства. Данный договор заключен между ответчиками, в судебном заседании ответчики его содержание подтвердили, стороной истца данный договор не оспаривался.
В суде достоверно установлено что, именно в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3 имуществу, принадлежащему истцу: автомобилю причинены повреждения.
Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт причинения противоправными действиями ФИО3 ущерба истцу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
При этом определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.
Факт принадлежности автомобиля марки Kio Rio, г/н №, истцу подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12), а также ответом УМВД России по Тюменской области.
Транспортное средство марки Лада-Калина, г/н №, зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается данными УМВД России по Тюменской области.
Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 указанного кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
Суду предоставлен договор купли-продажи транспортного средства марки Лада-Калина, г/н №, заключенный между ФИО6 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.
Вместе с тем, неисполнение обязанности по постановке механического транспортного средства на регистрационный учет не может быть основанием признания права собственности отсутствующим.
Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не зарегистрировано в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия последний являлся как собственником транспортного средства, так и причинителем вреда, в связи с чем, с надлежащего ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба в размере 120 200,00 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 18000 рублей.
Так, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УСЦНЭ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 200 руб.
Заключение ООО «УСЦНЭ» никаких сомнений у суда не вызывает, оно составлено на основании законодательства, предусматривающего порядок проведения экспертизы. В заключении отражено полное исследование, произведенное экспертом. Вместе с тем, эксперт имеет соответствующее образование, проходил профессиональную переподготовку. Более того, ответчиками указанное заключение опровергнуто не было. Поэтому ставить под сомнение его заключение у суда никаких оснований не имеется.
Оценка материального ущерба, установленная заключением ООО «УСЦНЭ» в размере 120 200 руб., судом принимается в качестве достоверного доказательства.
Таким образом, исковые требования ФИО2, необходимо удовлетворить полностью. Следует взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3. в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 120 200 руб., убытки согласно ст. 15 ГК РФ: по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию и понесенные истцом судебные расходы в виде возмещения госпошлины 4606 руб., которые подтверждены платежным документом (л.д. 5).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено: между истцом ФИО2 и адвокатом ФИО7, являющейся членом НО «Тюменская областная коллегия адвокатов» заключено соглашение об оказании юридической помощи. В рамках настоящего гражданского дела предоставила ей юридические услуги: подготовка искового заявления.
В подтверждение заявленного требования о взыскании расходов по оплате за услуги представителя ФИО7 в сумме 7 000 рублей, заявитель представил доказательства, подтверждающие понесенные расходы, а именно: квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).
Представленная истцом квитанция о получении денежных средств сомнений у суда не вызывает, в ней содержатся все необходимые сведения, подтверждающие факт передачи денежных средств. Более того, указанная квитанция стороной ответчика никоим образом не опровергнута. Таким образом, она судом признается, как достоверной, соответствует принципам относимости и допустимости.
Поскольку ФИО2 не обладает знаниями юриспруденции, она была вынуждена обратиться к адвокату за оказанием ему юридических услуг и оплатить его услуги. В связи с этим, суд считает, что понесенные расходы за услуги представителя являлись необходимыми. Сумма в размере 7000 руб. за услуги представителя является разумной, за фактически оказанные юридические услуги. Указанный размер соответствует средним ценам стоимости юридических услуг в Тюменской области.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, надлежит отказать, как заявленных необоснованно.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, решил:
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №):
- в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 120 200 рублей,
- расходы по оплате услуг оценщика в размере 18000 рублей,
- судебные расходы: в счет возмещения госпошлины в размере 4606 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Исетский районный суд Тюменской области.
Председательствующий подпись С.В. Красовский
Копия верна