ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2026 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Берга О.Н., при секретаре Черенкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Шулеповой А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога
УСТАНОВИЛ:
«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратился с исковым заявлением к Шулеповой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) № в размере 2 086 700.43 рублей, обращении взыскания на транспортное средство марки «(иные данные)», (дата) выпуска, идентификационный номер (VIN) №, возмещении понесенных судебных расходов в размере 55 867,00 рубля, расторжении кредитного договора.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от (дата) № «Газпромбанк» (Акционерное общество) предоставил Шулеповой А.М. кредит в размере 1 648000,00 рублей на срок 7 лет под 28.1 % годовых. Денежные средства зачислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по текущему счету. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства марки «(иные данные))», (дата) выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Начиная с (дата), ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им Ответчиком производятся с нарушением условий кредитного договора. По состоянию на (дата) у ответчика образовалась задолженность на общую сумму 2 086 700.43 рублей, которая до настоящего времени не погашена. Ответчик не исполняют обязательства по кредитному договору. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 330, 334, 337, 338, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, претендует на удовлетворение иска.
Определением Нефтеюганского районного суда от (дата) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шарикова Р. Н..
Определением Нефтеюганского районного суда от (дата) в качестве соответчика привлечен Шариков С. А..
Представитель истца, извещённый надлежаще, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).
Ответчики Шулепова А.М., Шариков С.А. о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В суд ответчики не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, возражений на иск не представили.
Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Учитывая, что стороны по своему усмотрению распорядились своими процессуальными правами, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также, в отсутствии ответчика, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Шулепова А.М. заключили кредитный договор № по условиям которого истец выдал заемщику кредит в размере 1 648 000,00 рублей на срок 7 лет под 28.1 % годовых. Исполняя обязанности по договору, Банк зачислил на счёт ответчика указанную денежную сумму (л.д. 12-15, 20).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются залог транспортного средства марки «(иные данные))», (дата) выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 16-19).
(дата) Банком ВТБ ответчикам направлены требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от (дата) №, которые оставлены ими без удовлетворения (л.д. 70, 71).
В связи с неисполнением заемщиком и поручителем обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору от (дата) № по состоянию на (дата) составляет 2 086 700.43 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1 634 619,40 рубля, задолженность по процентам в размере 202 427,62 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 1 991,34 рубля, пени за просрочку возврата кредита в размере 213 917,85 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере 33 744,22 рублей (л.д. 21-23).
Расчеты истца в части задолженности по кредиту, процентам и неустойки, судом проверены, соответствуют условиям кредитного договора и подтверждаются расчетом задолженности. Доказательств отсутствия долга или иного размера задолженности материалы дела не содержат.
Учитывая, что обязательства по возврату суммы кредита и процентов Шулеповой А.М. не исполняются, доказательств уплаты долга или его части суду не представлено, требования Банка о досрочном взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном объеме.
Из пунктов 10, 20 договора потребительского кредита также следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору от (дата) № является залог транспортное средство (иные данные), (дата) выпуска, идентификационный номер (VIN) №.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ответом ОМВД России по (адрес) от (дата) транспортное средство «(иные данные), (дата) выпуска, идентификационный номер (VIN) № ни за кем не зарегистрировано, последним собственником является Шариков А. С., на основании договора купли – продажи от (дата) (л.д. 59-62).
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от (дата) N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с (дата).
Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Истцом представлен отчет от (дата) №.06-41 об оценке рыночной автомобиля «(иные данные), (дата) выпуска, идентификационный номер (VIN) №, проведенной оценщиком ООО «Агентство независимых экспертиз «(иные данные)», согласно выводам которого рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 250 000,00 рублей (л.д. 24-34).
Между тем, разрешение требований Банка об установлении начальной продажной цены движимого имущества не противоречит нормам материального права, несмотря на то, что после внесения Федеральным законом № 367-ФЗ от (дата) в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации изменений, положения о залоге не содержат прямого указания необходимости установления судом начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания.
По смыслу положений параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении взыскания на заложенное имущество допускается установление начальной продажной цены не только по соглашению сторон, но и на основании решения суда.
Истец просит установить начальную продажную цену в размере 1 250 000,00 рублей.
В ходе разбирательства по делу от ответчика против установления начальной продажной стоимости предмета залога в указанном размере возражений не поступило, доказательств иной рыночной стоимости заложенного транспортного средства суду ответчик не представил.
Принимая во внимание, что со дня заключения договора рыночная стоимость названного имущества значительно снизилась и существенно отличается от стоимости транспортного средства, что впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства, суд считает правильным установить начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства при его реализации с публичных торгов в размере 1 250 000,00 рублей.
При указанных обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Шулеповой А.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 867,00 рублей (л.д. 11).
Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от (дата) №, заключённый между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Шулеповой А. М..
Взыскать с Шулеповой А. М. (паспорт №), в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ОГРН №) задолженность по кредитному договору от (дата) № в общем размере 2 086 700.43 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1 634 619,40 рубля, задолженность по процентам в размере 202 427,62 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 1 991,34 рубля, пени за просрочку возврата кредита в размере 213 917,85 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере 33 744,22 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 867,00 рублей, всего взыскать 2 142 567 (два миллиона сто сорок две тысячи пятьсот шестьдесят семь тысяч) рублей 43 копейки.
Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ответчику Шарикову С. А. (паспорт №) - автомобиль «(иные данные), (дата) выпуска, идентификационный номер (VIN) № с определением начальной продажной стоимости в размере 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, посредством продажи с публичных торгов.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.Н. Берг
Копия верна. Судья О.Н. Берг