ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2026 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметовой Э.В.
при секретаре Фаткуллиной З.А., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ООО "ТРИОМ", Черкасову СА, Ченуша ММ о солидарном взыскании кредитной задолженности с заемщика и поручителей и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратился в суд с иском к ООО "ТРИОМ", Черкасову С.А., Ченуша М.М., в котором просит:
- взыскать солидарно с ООО "ТРИОМ", Черкасова С.А., Ченуша М.М. задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 7 231 737,26 руб., из которых:
6 799 955,67 руб. - сумма задолженности по основному долгу;
360 889,86 руб. - сумма задолженности по процентам;
70 891,73 руб. - задолженность по неустойке;
- взыскать с ООО "ТРИОМ", Черкасова С.А., Ченуша М.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 104 622 руб.;
- обратить взыскание на принадлежащее Черкасову С.А транспортное средство, тип — (иные данные), марка - (иные данные), модель - (иные данные), государственный номер — №, год выпуска - (дата), (VIN) №, определив способ продажи заложенного имущества - публичные торги.
Свои требования Банк мотивировал тем, (дата) между ПАО Сбербанк и ООО «ТРИОМ» был заключен кредитный договор № № путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу (иные данные) в разделе (иные данные) известных заемщику и имеющих обязательную для заемщика силу, которые в совокупности являются заключенной между заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования.
Указывает, что в рамках данной сделки заемщику был предоставлен лимит кредитной линии в размере 10 000 000 руб. (по периодам действия) на 36 месяцев под 16,75% годовых (п. 1, п. 3, п. 6 Кредитного договора). Кредитные денежные средства были предоставлены Банком заемщику ООО «ТРИОМ» в период с (дата) по (дата) путем их зачисления соответствующими траншами на его расчетный счет № № Договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредитной линии, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных договором заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечил предоставление Банку поручительства Черкасова С.А., Ченуша М.М., а также обеспечил исполнение обязательств договором залога автомобиля Тойота.
Утверждает, что за ответчик ООО "ТРИОМ" ненадлежащим образом исполнял обязательства по Кредитному договору, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Поскольку ответчики Черкасов С.А., Ченуша М.М. являются поручителями, то в соответствии с договорами поручительства они несут солидарную ответственность за исполнение заемщиком ООО "ТРИОМ" условий Кредитного договора. Полагает, что имеет право обратить взыскание на предмет залога.
Представителем истца Вольф С.Э., извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, не менее чем на 30 календарных дней для возможности заключения сторонами мирового соглашения. При этом суду не представлено каких-либо доказательств того, что стороны предприняли какие-либо действия для заключения мирового соглашения. В удовлетворении данного ходатайства отказано, учитывая сроки разрешения гражданского спора в суде общей юрисдикции. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 158.3 Гражданского процессуального кодекса РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами при исполнении судебного акта.
Ответчики ООО "ТРИОМ", Черкасов С.А. и Ченуша М.М. извещались о дате и времени судебного заседания (л.д. (иные данные)), в судебное заседание не явились, об уважительности неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствии не просили.
Руководствуясь положениями статей 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, судом сделан следующий вывод.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом для договора займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что (дата) между ПАО Сбербанк и ООО «ТРИОМ», являющимся действующим юридическим лицом (л.д. (иные данные)) путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования был заключен Кредитный договор, в рамках которого заемщику был предоставлен лимит кредитной линии в размере 10 000 000 руб. (по периодам действия) на 36 месяцев под 16,75% годовых (п. 1, п. 3, п. 6 Кредитного договора).
Кредитные денежные средства предоставлены Банком заемщику в период с (дата) по (дата) путем их зачисления соответствующими траншами на его расчетный счет № № (л.д. (иные данные)).
Между тем, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по Кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем согласно выписке операций по данному лицевому счету, расчету задолженности (л.д. (иные данные)) образовалась задолженность по возврату кредита и начисленных процентов:
6 799 955,67 руб. - сумма задолженности по основному долгу;
360 889,86 руб. - сумма задолженности по процентам.
Статьями 330, 331, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора устанавливать в договоре неустойку (штраф, пеню) за неисполнение обязательств другой стороной.
Договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредитной линии, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных договором заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности (л.д. (иные данные)).
Согласно расчету задолженности истец начислил заемщику неустойку за каждый день просрочки в размере 70 891,73 руб.
Понятие неустойки закрепляется в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая, что заемщик допустил неисполнение условий кредитного договора, ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, поэтому суд не усматривает в данном случае оснований для снижения размера неустойки, заявленной ко взысканию.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредиту, уплате процентов и взысканию неустойки являются законными и обоснованными.
Согласно 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п. 3).
В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2). Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно (п. 3).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик обеспечил предоставление Банку поручительства Черкасова С.А., Ченуша М.М. по соответствующим договорам поручительства от (дата), согласно которым Черкасова С.А., Ченуша М.М. выразили согласие с условиями обеспеченного ими Кредитного договора (л.д.(иные данные)).
Таким образом, ответчики Черкасов С.А., Ченуша М.М. отвечают перед Банком солидарно по возникшим из Кредитного договора обязательствам в полном объеме по возвращению кредита, уплаты процентов и неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, ответчик Черкасов С.А. передал Банку в залог автомобиль тип — (иные данные), марка - (иные данные), модель - (иные данные), государственный номер — №, год выпуска - (дата), (VIN) №, выразив согласие со всеми условиями кредитного договора (л.д. (иные данные)).
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Тойота также подлежит удовлетворению.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.
Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского Кодекса РФ.
Договором залога сторонами согласована залоговая стоимость автомобиля (иные данные) в размере 3 940 011 руб. (л.д. (иные данные)) в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.
Сведения о рыночной стоимости данного автомобиля суду не представлены, со стороны ответчика не оспорены.
Вместе с тем, поскольку истец самостоятельно не произвел оценку рыночной стоимости залогового автомобиля и не заявил ходатайства о назначении товароведческой экспертизы судом, такая оценка может быть произведена только судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г.№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей (пп. 7 ч. 2 ст. 85 Закона)
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, суд обращает взыскание на предмет залога без установления начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации на публичных торгах, но с определением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с удовлетворением иска в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере в размере 104 622 руб. (платежное поручение № № от (дата)) также подлежат удовлетворению.
Действующим законодательством предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов только в случае, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами (п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела").
На основании вышеизложенного судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат взысканию в солидарном порядке.
Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "ТРИОМ" ((иные данные)), Черкасова СА (иные данные)), Ченуша ММ (иные данные)) задолженность по кредитному договору № № от (дата) в размере 7 231 737,26 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 104 622 рубля.
Обратить взыскание на принадлежащее Черкасову СА ((иные данные)) на праве собственности транспортное средство, тип — (иные данные), марка - (иные данные), модель - (иные данные), государственный номер — №, год выпуска - (дата), (VIN) №, путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.
Ответчик вправе подать в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись Э.В. Ахметова