РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2026 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Олиярника А.А.
при секретаре Фаргер А.В., с участием истца Кузнецова В.Р., представителя истца Сорочинской И.В., представителя ответчика Фасхетдинова П.Н., представителя ответчика Джафарова Э.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Валерия Романовича к Гаражно-строительному кооперативу «Оптимист» о признании недействительным решения общего собрания членов ГСК, установил:
Кузнецов В.Р. обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого ссылался на то, что являлся членом ГСК «Оптимист» с (дата), имеет членскую книжку, которая подтверждает оплату членских взносов.
(дата) состоялось общее собрание членов ГСК, которое было оформлено протоколом от (дата), на котором было принято решение об исключении истца из членов ГСК «Оптимист» на основании Устава и за нарушение требований пожарной безопасности.
(дата) в адрес истца направлено уведомление об исключении из членов ГСК «Оптимист» по причине нарушения правил и устава кооператива, нарушения законодательных актов, действий в ущерб интересам и репутации ГСК «Оптимист».
С указанным решением истец не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как исключение из членов ГСК имеет своей целью одно - отобрание земельного участка, который приобретен у третьих лиц. В настоящее время оформить участки в собственность не представляется возможным по причине неприязненных отношений, сложившихся между истцом и председателем ГСК, который всячески пытается создать проблемы в использовании земельных участков.
В соответствии с Уставом ГСК «Оптимист» кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в приобретении и строительстве гаражей. При этом, Уставом срок, в течение которого должно быть осуществлено строительство гаражей, не предусмотрен.
Полагает, для того, чтобы исключить члена ГСК из кооператива, необходима совокупность условий, установленных в п. 5.8 Устава. При этом, членские взносы уплачены им в полном объеме, задолженности не имеется, каких-либо нарушений Устава не допущено. Одна из причин, по которым собрание приняло решение об исключении истца из членов ГСК, согласно уведомлению, - нарушение законодательных актов и кодексов РФ, тогда как в Уставе ГСК такое основание для исключения из членов ГСК не предусмотрено. В ущерб интересам и репутации ГСК «Оптимист» истец не действовал. Из протокола собрания также не понятно, в чем выражались действия истца в ущерб интересам ГСК и подрыву репутации ГСК.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, ссылаясь на доводы искового заявления. Пояснили суду, что истец является членом ГСК с (дата), никаких претензий к нему не было, на земельном участке капитальные постройки отсутствуют, в связи с чем, истец не вправе претендовать на приобретение права собственности на землю, поэтому встал вопрос об исключении истца из кооператива. В данный момент происходит фиксация земель, где председатель кооператива Фасхетдинов П.Н. уже числится владельцем участка истца. Считает, что Устав не нарушал, землю не захватывал, огородил участок забором, после чего произошла конфликтная ситуация, но по решению суда истец освободил участок, убрал забор.
Представители ответчика с иском не согласились, просили в удовлетворении требований отказать. Ссылались на нарушение истцом требований пожарной безопасности и захламление земельного участка горючими материала, что влечет за собой негативные последствия для ГСК. Нарушения порядка созыва и проведения общего собрания не допущено. Представитель истца присутствовала на собрании, и не была лишена права голоса. В связи с этим полагали, что у истца отсутствует право на обжалование результатов голосования.
Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
В соответствии со ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В силу положений ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п. 2). О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п. 3).
Как указано в ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
В соответствии с п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
В силу п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) члены ГСК «Оптимист» провели общее собрание в форме очного голосования.
Результаты проведения собрания были оформлены Протоколом от (дата) общего собрания членов ГСК «Оптимист».
В соответствии со статьей 4.2. Устава ГСК «Оптимист», очередное общее собрание кооператива созывается правлением не реже раза в год путем оповещения членов кооператива.
Общее собрание вправе принимать решения, если на заседании присутствует не менее 50% членов кооператива (ст. 4.2.1. Устава).
На момент проведения очередного общего собрания членов кооператива от (дата) в кооперативе состояло 9 членов кооператива, что подтверждается Списком, приложенным к Протоколу очередного общего собрания членов кооператива от (дата).
Кворум при проведении собрания имелся, поскольку согласно ст. 4.2.1. Устава общее собрание правомочно, если на заседании присутствует не менее 50% членов кооператива.
В собрании приняли участие 9 членов кооператива, в том числе представитель истца, что составляет 100% голосов.
Согласно Протоколу (дата), членами кооператива были приняты следующие решения:
Выборы председателя ГСК «Оптимист»;
Выборы правления ГСК «Оптимист»;
Выборы ревизора ГСК «Оптимист»;
Об исключении Кузнецова В.Р. из членов кооператива ГСК «Оптимист».
По всем вопросам повестки приняты решения по результатам голосования: 8 членов голосовали - «За», 0 членов голосовали – «Против», 1 член (представитель Кузнецова В.Р.) – «Воздержались».
Таким образом, очередное общее собрание членов гаражного кооператива ГСК «Оптимист», оформленное Протоколом от (дата), проведено в соответствии с действующими нормами права и Устава кооператива.
При этом суд учитывает, что представитель истца приняла участие в оспариваемом собрании и голосовала «Воздержалась» по всем вопросам повестки дня. Доказательств того, что ее волеизъявление было нарушено, суду не представлено.
В силу требований абзаца 2 пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Согласно приведенной правовой норме правом на оспаривание общего решения обладает участник, воздержавшийся от голосования, в случае нарушения его волеизъявления при проведении данного голосования.
В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Кузнецов В.Р., оспаривая решение общего собрания, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его волеизъявления при проведении данного голосования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, следовательно, Кузнецов В.Р. не вправе оспаривать решения, принятые на общем собрании (дата).
По результатам голосования по четвертому вопросу повестки Кузнецов В.Р. исключен из членов ГСК «Оптимист» на основании Устава и за нарушение требований пожарной безопасности, что подтверждается Протоколом от (дата).
Ссылка представителя истца на то, что для исключения из членов ГСК необходима совокупность условий, установленных в п. 5.8. Устава, не основана на нормах действующего законодательства. В данном случае необходимо исходить из буквального толкования положений Устава.
Доводы стороны истца о том, что положения Устава и нормы пожарной безопасности он не нарушал, опровергаются материалами дела.
(дата) в адрес истца председателем ГСК направлено требование об устранении нарушений и предъявлении земельного участка к осмотру (дата).
Постановлением от (дата) № о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности Кузнецов В.Р. привлечен к административной ответственности по (иные данные), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Впоследствии выявленные нарушения пожарной безопасности Кузнецовым В.Р. не устранены, что подтверждается в частности письмом Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от (дата).
Поскольку судом установлено, что очередное общее собрание членов ГСК «Оптимист» проведено в соответствии с действующими нормами права и Устава ГСК, порядок созыва, подготовка и проведение общего собрания членов ГСК, оформленного протоколом от (дата), проведены согласно закону и положениям Устава ГСК, представитель истца приняла участие в оспариваемом собрании и имела возможность голосовать по всем вопросам повестки дня, при голосовании ее волеизъявление не было нарушено, то основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Кузнецова Валерия Романовича к Гаражно-строительному кооперативу «Оптимист» о признании недействительным решения общего собрания членов ГСК, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Председательствующий подпись А.А. Олиярник
Копия верна. Судья А.А. Олиярник
Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде в материалах дела № 2-715/2026.
Решение в законную силу не вступило.
Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2026 года.