РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2026 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующий судья Ахметова Э.В.
при секретаре Фаткуллиной З.А.
с участием ст. пом. Нефтеюганского межрайпрокурора Свитиной А.А.
истца Ивановой Л.К.
представителя истца Матюшиной А.А.
представителя ответчика Администрации г. Нефтеюганска Каляновой Н.А.
представителя ответчика Иванова В.Г. Насуханова Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой ЛК к Администрации города Нефтеюганска, Иванову ВГ, ИАВ, ИАВ о признании сына утратившим, внуков неприобретшими права пользования жилым помещением, о признании договора передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность гражданина (граждан) недействительным в части, признании права единоличной собственности в порядке приватизации
УСТАНОВИЛ:
Иванова ЛК обратилась в суд с иском к Администрации города Нефтеюганска, Иванову ВГ, несовершеннолетним ИАВ (дата) г.р., ИАВ (дата) г.р., в котором просит:
- Признать Иванова ВГ утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес) с (дата) года,
- Признать ИАВ, ИАВ не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: (адрес)
- Признать недействительным договор передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность гражданина (граждан) № № от (дата) года в части включения в него несовершеннолетних ИАВ (дата) года рождения, ИАВ (дата) года рождения и исключить их из числа собственников на квартиру по адресу: (адрес)
- Признать право единоличной собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: (адрес) за Ивановой ЛК (дата) года рождения.
В обосновании исковых требований истец указала, что (дата) между истцом и Администрацией г. Нефтеюганска заключен договор передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность гражданина (граждан) № №, по условиям которого муниципалитет передает в собственность истцу, а также несовершеннолетним ИАВ (дата).р. ИАВ (дата) г.р. в равную долевую собственность по 1/3 доли каждому жилое помещение (квартиру) по адресу: (адрес)
Несовершеннолетние ИАВ и ИАВ являются внуками Ивановой Л.K.
Утверждает, что квартира приватизирована на Иванову ЛК и двух несовершеннолетних детей Иванова ВГ, являющегося сыном истцу, о чем истцу стало известно в (дата) года, когда началось расселение дома (адрес), в связи с признанием его аварийным и подлежащим сносу, а также изъятием земельного участка под ним, для государственных и муниципальных нужд.
Вместе с тем, несовершеннолетние дети Иванова ВГ никогда не вселялись в спорное жилое помещение, не имели регистрацию в нем по месту жительства, не были включены в договор социального найма. С момента рождения, были зарегистрированы и фактически проживали по месту жительства своих родителей, мамы и отца по адресу: (адрес) При этом, сам Иванов В.Г. после регистрации брака в (дата) года, в связи с созданием своей семьи и желая проживать отдельно, самостоятельно, добровольно выехал из спорного жилого помещения, вывез все свои личные вещи и больше никогда не вселялся в него, сохраняя лишь регистрацию, не оплачивал коммунальные и иные платежи, тем самым расторг в отношении себя договор социального найма в одностороннем порядке (ст.83 ЖК РФ) и как следствие утратил право пользования спорным жилым помещением.
Считает, что несовершеннолетние дети Иванова В.Г. (А и А) не приобрели право пользования спорным жилым помещением, и не могли претендовать на передачу спорного жилого помещения им в собственность в порядке приватизации. Кроме того, сам Иванов ВГ отказался от участия в приватизации.
Истец Иванова Л.К. в судебном заседании исковые требования поддерживает, суду пояснила, что ордер на спорную квартиры был выдан ее супругу, куда включены она и ее трое детей, в том числе и сын В. Дети выросли, создали свои семьи, приобрели себе свое жилье, она осталась проживать в спорной квартире одна. Сын В после вступления в брак проживал у супруги Е, потом они купили себе квартиру, где жили с детьми. Не отрицает, что Иванов В сохранял свою регистрацию по месту жительства в ее квартире на момент приватизации. Когда приняла решение приватизировать квартиру, то с детьми данный вопрос обсуждала, они согласились отказаться от участия в приватизации в ее пользу. Она намерена была единолично приватизировать квартиру. Для оформления договора приватизации она наняла юриста МАВ которому выдала доверенность. Поскольку МАВ она доверяла, то получив от него в (дата) году пакет документов после приватизации, их не стала проверять, они лежали в ее квартире в шкафу. В (дата) году получила от ДМИ администрации г. Нефтеюганска уведомление об изъятии спорной квартиры в муниципальную собственность, где было указано, что она долевой собственник, 1/3 доли, о чем ранее ей не было известно. Не отрицает, что оплачивала налоги ежегодно на основании налогового уведомления до назначения ей пенсии при достижении (иные данные) лет, в квитанциях на оплату ЖКУ количество собственников указано было «1», сын В ЖКУ не платил, деньги на оплату ЖКУ не давал, его дети в квартире не проживали.
Представитель истца адвокат Матюшина А.А., действующая на основании ордера, иск поддерживает, полагает, что поскольку Иванов В.Г. из спорного жилья добровольно выехал в (дата) года, создал свою семью, препятствия ему в пользовании спорной квартирой не чинились, он из квартиры вывез свои вещи, ЖКУ с указанной даты не оплачивал, приобрел права на другое жилье, конфликтов с матерью до (дата) года не возникало, то он утратил право пользования спорной квартирой с момента выезда из квартиры, поэтому на момент оспариваемой сделки приватизации его дети не приобрели прав на спорное жилье, в квартиру не вселялись, не были зарегистрированы в квартире, не были включены в договор социального найма, поэтому не обладали правом приватизации спорной квартиры. Считает, что договор приватизации заключен в нарушение закона, поэтому подлежит признанию недействительной сделкой в части прав несовершеннолетних ответчиков. Просит восстановить срок исковой давности, при этом полагает, что срок исковой давности в данном случае исчисляется с даты уведомления ДМИ об изъятии аварийного жилья, с (дата). Считает, что Иванов В.Г., как отец своих детей, определил их место жительства в приобретенном в собственность жилье.
Представитель ответчика Администрации г. Нефтеюганска Калянова Н.А. в судебном заседании оставила разрешение спора по имеющимся в деле доказательствам, суду пояснила, что в настоящее время между сторонами имеется спор в суде относительно реализации долевыми собственниками спорной квартиры своих прав в рамках ст. 32 ЖК РФ, поскольку дом, в котором расположена спорная квартира, признан аварийным. Ведутся мероприятия по расселению дома и заключению с собственниками квартир соглашений о выплате выкупной стоимости. Между долевыми собственниками спорной квартиры не достигнуто согласие о способе реализации жилищных прав.
Представитель Иванова В.Г., адвокат Нусуханов Р.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, поскольку полагает, что несовершеннолетние дети на законных основаниях участвовали в приватизации спорной квартиры, учитывая, что право пользования они приобрели от прав своего отца, который был включен в договор социального найма и был зарегистрирован в спорной квартире, при заключении договора приватизации Иванов В отказался от приватизации в пользу своих детей. Полагает, что в силу позиции Верховного суда РФ отсутствие факта вселения детей в квартиру не лишает их права пользования квартирой, поскольку их права производны от прав их отца. Просит применить годичный срок исковой давности к иску Ивановой Л.К., поскольку полагает, что в (дата) году после завершения приватизации она получила все документы от МАВ в (дата) году решался вопрос о деприватизации жилого помещения, чему препятствовало решение органа опеки. Кроме того, просит обратить внимание суда на факт ежегодной оплаты истцом ЖКУ и налога на имущество, где также указывается, что ее доля в праве собственности на спорную квартиру. Полагает, что Иванов В.Г. в результате конфликта мог выехать из спорной квартиры.
Свидетель НОА в судебном заседании суду показала, что является племянницей истца, в (дата) году жила у истца, часто ее посещает, в связи с чем ей известно, что Иванов В после вступления в брак с матери жить не возвращался, внуки к истцу приходили только в гости и иногда с ночевкой. Конфликт у истца с сыном В возник только в (дата) году.
Свидетель ИКГ в судебном заседании суду показал, что является старшим сыном истца, у него конфликт с братом В возник в (дата) году на юбилее матери, у его матери конфликт с братом В возник только в (дата) году по поводу спорной квартиры. В (дата) году они договаривались, что все откажутся от приватизации спорной квартиры, она отказался, письменный отказ брата В не видел. Проживает в (адрес), работает вахтовым методом, часто посещает и помогает матери, временно (около года) проживал у матери в (дата) году, в (дата) году, поэтому ему известно, что брат В с (дата) года с матерью не проживал, из квартиры брата никто не выгонял, не видел, чтобы брат давал матери деньги на ЖКУ.
Свидетель БВЛ в судебном заседании суду показала, что является подругой истца, дружит с ней около (иные данные) лет, не видела конфликта между истцом и ее сыном В, который после вступления в брак с матерью больше не проживал. В дети с истцом также никогда не проживали.
Свидетель БСД в судебном заседании суду показала, что является соседкой истца, проживает в соседнем подъезде на (иные данные) этаже, в квартире № № с (дата) года. С истцом начала общаться с (дата) года, поскольку вышла на пенсию. В квартире истца видела только детей ее сына К, Детей Иванова В в спорной квартире не видела. В после его свадьбы тоже не видела в спорной квартире.
Ответчик Иванов В.Г. и его несовершеннолетние дети ИАВ (дата) г.р., ИАВ (дата) г.р. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, согласно заявлениям просят рассмотреть дело в их отсутствие, просят применить срок исковой давности.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению лишь в части признания утратившим право пользования, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) с (дата) находится в долевой собственности Ивановой Л.К. (дата) г.р., ИАВ (дата) г.р., ИАВ (дата) г.р. по 1/3 доли у каждого) на основании договора приватизации от (дата) № №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Росреестра (дата) Согласно п. 11 договора приватизации за Ивановым В.Г. сохранено право пользования спорной квартирой.
В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Как разъяснено в п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Разрешая требование Ивановой Л.К., суд учитывает, что в соответствии со ст. 1, 2, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 № 1541-1 приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Разрешая требование истца об оспаривании договора приватизации, суд принимает во внимание утверждение истца относительно отсутствия у несовершеннолетних ИАВ (дата) г.р. и ИАВ (дата) г.р. права на приватизацию спорного жилья по состоянию на (дата) года, в связи с чем учитывает следующее.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном законом порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч. 2 ст. 70 ЖК РФ).
Судом установлено, что на момент приватизации спорного жилья согласно дополнительному соглашению к договору социального найма от (дата) (л.д. (иные данные)) нанимателем квартиры являлась Иванова Л.К. в составе семьи 2 человека, в том числе ее сын Иванов В.Г. (дата) г.р. На момент приватизации ((дата)) в квартире зарегистрированы наниматель Иванова Л.К. и ее сын Иванов В.Г.
Ответчик Иванов В.Г. (дата) г.р. с регистрационного учета по спорной квартире снят и зарегистрирован в другом жилье по адресу: (адрес), с (дата) года, по адресу: (адрес) с (дата), что отражено в паспорте последнего.
Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
По смыслу указанных норм права несовершеннолетние дети приобретают право на жилое помещение, определяемое им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств чего является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.
Представитель ответчика Иванова В.Г. в судебном заседании не оспаривает, что несовершеннолетние ИАВ ИАВ никогда не были зарегистрированы в спорной квартире и не были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя. В договор социального найма дети также не включались. Таким образом, суд не усматривает оснований, по которым указанные несовершеннолетние дети приобрели бы права по договору социального найма на спорное жилье. Иванов В.Г. не совершил действий свидетельствующих о том, что он, как законный представитель несовершеннолетних детей до (иные данные) лет, принял решение об их проживании по месту его регистрации, в спорной квартире.
Согласно свидетельствам о регистрации по месту жительства дети с рождения проживали со своими родителями ИЕА и Ивановым В.Г., состоящими в зарегистрированном браке, по адресу: (адрес) (л.д. (иные данные)), что согласуется с адресом регистрации их отца – ответчика Иванова В.Г. Согласно данным медицинского учреждения, данный адрес также фигурирует, как фактическое место жительства детей, которое с (дата) года изменилось на адрес: (адрес) По данному адресу и был зарегистрирован их отец Иванов В.Г. с (дата)
Кроме того, положения законодательства о приватизации жилищного фонда не предусматривают передачу права приватизации в пользу даже близких родственников, при отсутствии у них права пользования социальным жильем, которое планируется приватизировать.
Ответчиком Ивановым В.Г. заявлено о применении срока давности обращения в суд с иском о признании договора недействительной сделкой, согласно же ст. 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.
На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку истец Иванова Л.К. должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной при получении Свидетельства о государственной регистрации права, в котором указывается статус собственника (долевая, единоличная), а также договора приватизации, при этом из объяснений истца установлено, что уполномоченное ею лицо МАВ передал ей документы по приватизации по ее завершении, следовательно, не позднее (дата) ((дата)+10дн). Учитывая, что данное исковое заявление подано (дата), спустя более (иные данные) лет со дня исполнения сделки, то истец лишена права оспаривать указанный договор приватизации в связи с пропуском срока исковой давности. Доводы истца о том, что она не заглядывала в папку с документами ввиду доверительных отношений с уполномоченным ею лицом, МАВ суд не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются объективными причинами, свидетельствующими об уважительности причины пропуска срока исковой давности, со дня исполнения сделки истекло более (иные данные) лет, доверительные отношения, на которые ссылается истец не препятствовали ей ознакомиться с правоустанавливающими документами, находящимися у нее дома. При этом суд отмечает, что истец на момент приватизации не достигла еще пенсионного возраста ((иные данные) года), со состоянию здоровья не была ограничена в оспаривании сделки, поэтому в удовлетворении требования истца о признании сделки недействительной суд отказывает.
Разрешая же требования о признании Иванова В.Г. утратившим право пользования спорной квартирой, суд учитывает, что в настоящее время, последний не нарушает права истца, поскольку с (дата) года не имеет регистрации по спорному жилью, при этом согласно условиям договора приватизации сохраняет право пользования квартирой и является членом семьи долевых собственников – детей ИАВ.(дата) г.р., ИАВ (дата) г.р., поэтому не может быть признан утратившим право пользования спорной квартирой.
Требование о признании несовершеннолетних ИАВ и ИАВ не приобретшими право пользования спорной квартирой, принимая во внимание, что они являются долевыми собственниками спорного жилья с триадой полномочий (ст. 209 ГК РФ: владеть, пользоваться, распоряжаться), также не обоснованы и не подлежат удовлетворению, как и признание за истцом права единоличной собственности.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ивановой ЛК о признании недействительным договора передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность гражданина (граждан) № № от (дата) года в части включения в него несовершеннолетних ИАВ (дата) года рождения, ИАВ (дата) года рождения, исключении их из числа собственников, признании права единоличной собственности, а также о признании Иванова ВГ (дата) г.р. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес) с (дата) года, несовершеннолетнего ИАВ (дата) г.р., ИАВ (дата) г.р. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: (адрес) отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Председательствующий подпись Э.В. Ахметова