РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2026 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи
Берга О.Н.
при секретаре судебного заседания с участием истца представителя истца
Черенкове В.В.Дуды И.В.Перепелицы Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дуды И. В. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Дуда И.В. обратился в суд к АО «Банк Русский Стандарт» с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать кредитный договор № от (дата) заключенный с АО «Банк Русский Стандарт», исполненным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме 50 000 руб.
Требования мотивированы тем, что (дата). истец заключил кредитный договор № с АО «Банк Русский Стандарт» на сумму 305 000 рублей, полная стоимость кредита составила 305 714,77 рублей. Для платежей по кредитному договору истцом был открыт расчетный счет № в банке ответчика. Гашение кредита производилось регулярно (дата)., за период (дата) оплата не производилась. (дата)г. истец позвонил ответчику, узнал и оплатил 10 700 рублей в качестве штрафных санкций, а (дата) ответчик сообщил остаток задолженности по кредиту, после чего истец (дата)г. для погашения всей имеющейся задолженности по кредиту оплатил ответчику 448 670 рублей. (дата) ответчик обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Нотариус (адрес) К. Е.В. вынесла исполнительную надпись № от (дата). о взыскании с истца задолженности по указанному кредитному договору за период с (дата). в размере 217 559,89 руб., в том числе: основной долг — 201 044,20 рублей, проценты —- 14 178,69 рублей, расходы по совершению исполнительной надписи — 2 337,00 рублей. (дата). на основании указанной исполнительной надписи нотариуса судебными приставами по Нефтеюганску и Нефтеюганскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Поскольку истец вернул денежные средства ответчику по кредитному договору в полном объеме, истец считает, что повторное взыскание с него денежных средств по этому же основанию незаконно, данные действия ответчика являются грубым нарушением прав и законных интересов истца.
Определением Нефтеюганского районного суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Дуда Г. П., ПАО «Сбербанк», нотариус нотариальной палаты ХМАО-Югры Кривич Е. В..
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя уточнили, что просят взыскать их в размере 30 000,00 рублей в виду технической описки в иске.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением о вручении, однако в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил. Представитель ответчика представил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям отсутствия письменного распоряжения истца о полном досрочном погашении кредитной задолженности, а также недостаточности для полного погашения долга перед банком внесённых заёмщиком денежных средств.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении дела слушанием не представили.
Учитывая, что стороны по своему усмотрению распорядились своими процессуальными правами, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Выслушав истца, его представителя, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что (дата) между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 451 880,00 рублей с полной стоимостью кредита — 305 714,77 рублей под 18,9 % годовых. При этом кредитный лимит составил 451 880,00 рублей. Кредит предоставлен на срок 2 191 день. Для обслуживания кредита истцу открыт расчетный счет №. Пунктом 14 договора определено, что он состоит из общих и индивидуальных условий кредитования (л.д. 12-17).
В соответствии с п. 5.4 условий по потребительским кредитам с лимитом кредитования, являющихся неотъемлемой частью договора № от (дата)., за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении. При этом банк начисляет проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой предоставления кредитом по дату возврата кредита (погашения Основного долга) (л.д. 81-88).
Плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами (состоящими из части Основного долга, процентов, начисленных за пользованием кредитом) (п. 6.2 Условий).
Досрочное погашение задолженности предусмотрено п. 7.2 условий, в соответствии с которым полное досрочное погашение задолженности может быть осуществлено только в одну из дат оплаты очередного платежа, указанных в графике платежей.
Из п.п. 7.2.1 условий следует, что заемщик, желающий полностью досрочно погасить задолженность, должен к ближайшей дате очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие в банке (на Счете или учитываемой банком в рамках договора без зачисления на Счет) суммы денежных средств, включающей: сумму основного долга (п.п. 7.2.1.1 Условий), процентов (п.п. 7,2,1.2 Условий), комиссий (п.п. 7.2.1.3 Условий) неустойки (при наличии таковой) (п.п. 7.2.1.4 Условий).
Подпунктом 7.2.2 условий установлено, что обеспечение заемщиком на дату оплаты очередного платежа, указанную в графике платежей, наличия в Банке (на Счете или учитываемой Банком в рамках Договора без зачисления на Счет) суммы денежных средств, указанной в п.п. 7.2.1. условий, приравнивается к уведомлению заемщиком банка о полном досрочном погашении всей задолженности. При этом, банк направляет эти денежные средства в погашение задолженности и заемщик считается погасившим задолженность (п.п. 7.2.3 Условий).
В соответствии с п.п. 7.2.4. условий, в случае если заемщик разместит для целей полного досрочного погашения Задолженности сумму денежных средств меньшую, чем требуется в соответствии с подпунктом 7.2.1 условий, то в таком случае Банк и Заемщик осуществляют взаимодействие в порядке, определенном разделом 6 Условий.
Аналогичные требования предусмотрены для возврата всей суммы (части основного долга) как до так и после истечении 14 календарных дней с даты предоставления кредита (пункты 7.3 и 7.4 общих условий).
Руководствуясь п. 8 индивидуальных условий кредитного договора от (дата) № заемщик размещает в банке (на счете или без зачисления на счет) денежные средства любым способом в соответствии с договором, и банк направляет/списывает их в погашение задолженности в соответствии с договором.
Согласно банковского ордера от (дата) № и выписки по лицевому счету денежные средства в 451 880,00 рублей перечислены банком на расчетный счет заемщика № (л.д. 50 - 55, 119-122, 125).
С (дата) по (дата) Дуда И.В. ежемесячно вносил минимальные платежи по кредиту определенные графиком погашения в размере 10 609 руб. При этом, истец пропускал платежи (дата), (дата) и (дата), в результате чего у него образовалась просроченная задолженность в размере 31 736,00 (л.д. 53).
(дата) Дудой Г.П. с расчетного счета ПАО «Сбербанк» осуществлен перевод в счет погашения долга по кредиту на расчетный счет Дуды И.В. № открытый в АО «Банк Русский Стандарт» в сумме 10 700 рублей. Назначение платежа – погашение кредита, договор № (л.д. 18-19).
(дата) истцом с расчетного счета ПАО «Сбербанк» осуществлен перевод в счет погашения долга по кредиту на расчетный счет № открытый в АО «Банк Русский Стандарт» в сумме 448 670 рублей. Назначение платежа – погашение кредита (л.д. 20-21).
Таким образом, истцом в декабре 2021 года в счет погашения задолженности по кредиту на расчетный счет внесены денежные средства в общем размере 459 370,00 рублей, что также не оспаривается ответчиком.
Однако, ответчиком указанные денежные средства в счет досрочного погашения задолженности истца по кредиту, зачислены не были, по причине отсутствия его письменного распоряжения на досрочное погашение суммы долга (л.д. 49-50).
(дата) нотариусом совершена исполнительная надпись №, согласно которой банком с Дуды И.В. в рамках кредитного договора от (дата) № взыскана задолженность за период с (дата) по (дата) в общем размере 217 559,89 рублей (л.д. 22).
В результате чего, отделом судебных приставов – исполнителей по г. Нфтеюганску и Нефтеюганскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства истца, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 24-42)
(дата) представителем истца в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, взысканных на основании исполнительной надписи нотариуса, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 43, 47, 99).
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).
Согласно статье 10 этого же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац пятый).
Требования о добросовестности предписаны также статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу их универсальности требования о добросовестности закреплены и в нормах процессуального права.
Так, частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а частью 3 статьи 56 данного Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом.
Таким образом, требование о добросовестности, как в материальных, так и в процессуальных правоотношениях не допускает противоречивого поведения стороны, произвольного отказа от заявлений, утверждений и иного проявления воли, выраженного в поведении, на которые другая сторона, третьи лица, а также суд вправе были полагаться.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.
В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В Гражданском кодексе Российской Федерации предусмотрены следующие основания для прекращения обязательств: исполнение (ст. 408 ГК РФ), отступное (ст. 409 ГК РФ), зачет (ст. 410 ГК РФ), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ), новация (ст. 414 ГК РФ), прощение долга (ст. 415 ГК РФ), невозможность исполнения (ст. 416 ГК РФ), на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417 ГК РФ), смерть гражданина (ст. 418 ГК РФ), ликвидация юридического лица (ст. 419 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п. 1). В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (п. 3).
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 810 указанного кодекса сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
В силу статьи 11 Федерального закона от (дата) N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).
При досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 данной статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию. В случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрены открытие и ведение банковского счета заемщика у кредитора, кредитор предоставляет заемщику также информацию об остатке денежных средств на банковском счете заемщика (часть 7).
Установленный законом срок предупреждения о досрочном возврате кредита или его части, который может быть уменьшен соглашением сторон, направлен на обеспечение баланса их интересов, в том числе интересов кредитора, чтобы последний имел возможность спланировать использование возвращаемых денежных средств.
Вместе с тем поступление денежных сумм в размере, недостаточном для полного погашения кредита гражданином-потребителем, не является препятствием для их зачисления в установленном порядке и в установленный срок в счет частичного досрочного погашения кредита.
Такое разъяснение изложено в пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата)
Впоследствии такая же позиция была изложена в Информационном письме Банка России от (дата) № "Об отдельных вопросах досрочного возврата потребительского кредита (займа)", а законодателем статья 11 Федерального закона от (дата) N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена частью 7.1, регулирующей эти отношения.
Аналогичным образом поступление денежных средств в погашение кредита до истечения установленного законом или договором срока предупреждения гражданином-потребителем кредитора о досрочном погашении кредита полностью или в части не может являться основанием для отказа в зачислении этих денежных средств в погашение кредита по истечении установленного законом или договором срока предупреждения.
По настоящему делу из установленных судом обстоятельств следует, что заемщиком совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита: (дата)г. по средствам телефонной связи запрошена информация о состоянии кредитной задолженности и погашены штрафные санкции за просрочку платежей в сумме 10 700,00 рублей, по средствам телефонной связи запрошена информация об общей задолженности по кредиту по состоянию на (дата), согласно которой его долг составил 448 670,00 руб., и именно в таком размере по распоряжению заемщика ПАО «Сбербанк» (дата) перевело денежные средства на его счет в АО «Банк Русский Стандарт» с указанием «погашение кредита», однако ответчиком указанные денежные средства в счет полного погашения задолженности истца по кредиту, зачислены не были, по причине отсутствия его письменного заявление на полное досрочное погашение долга.
Кроме того, из выписки по лицевому счету истца №, открытому АО «Банк Русский Стандарт» для обслуживания кредита, следует, что по состоянию на (дата) у заемщика перед банком имелась просроченная задолженность по оплате кредита в общем размере 31 736,00 рублей, в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 11 705,78 рублей, проценты за период с (дата) по (дата) в размере 19 823,22 рубля, просроченная услуга по уведомлению в размере 207,00 рублей. Указанная задолженность образовалась в результате пропуска платежей по кредиту (дата), (дата) и (дата), что истцом не оспаривается (л.д. 53, 117, 121).
Из расчета задолженности Дуды И.В. по кредитному договору № от (дата), представленного ответчиком, по состоянию на следующую дату платежа по кредиту - (дата), на счете заемщика имелся остаток денежных средств в размере 416 934,00 рублей, недостаточный для полного досрочного погашения долга (л.д. 126).
Расчет суммы остатка произведен следующим образом: 459 370,00 рублей (общая сумма оплаченных истцом денежных средств в (дата)) – (минус) 42 436,00 рублей (общая сумма погашенных обязательств по кредиту, в том числе просроченной задолженности в размере 31 736,00 рублей) = 416 934,00 рублей.
Доводы истца и его представителя о том, что истец не знал о просроченной сумме долга в размере 31 736,00 рублей, поскольку сотрудником банка в телефонном разговоре истцу была озвучена только сумма штрафных санкций в размере 10 700 рублей, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку сумма просроченной задолженности в указанном размере подтверждается, в том числе выпиской по лицевому счету истца.
Кроме того, размер вышеуказанной просроченной задолженности, истцом не оспорен. Иного расчета суммы просроченной задолженности суду не представлено.
При этом, оплаченная истцом (дата) сумма - 10 700,00 рублей, зачислена ответчиком в счет одного из текущих платежей по кредиту (л.д. 125, 126). Указанная сумма также соответствует минимальному размеру ежемесячного платежа, определенного графиком погашения кредита.
Таким образом, оставшаяся после погашения просроченной задолженности по кредиту, денежная сумма, внесенная истцом (дата) на свой расчетный №, составила 416 934,00 рублей.
Как следует из графика платежей по кредиту и представленного ответчиком расчета, сумма достаточная для полного досрочного погашения задолженности в январе 2022 года (по состоянию на дату очередного платежа (дата)), составляла 421 507,05 рублей. Ввиду чего, остаток денежных средств на расчетном счете истца, был недостаточен для полного досрочного погашения долга по графику платежей (дата).
Однако с указанными доводами ответчика согласиться нельзя, поскольку они противоречат положениям ч. 4 ст. 11 Федерального закона от (дата) N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
(дата) истцом на расчетный счет № внесены денежные средства для полного досрочного погашения долга по кредиту.
Указанные действия истца свидетельствуют о том, что истец надлежащим образом уведомил ответчика о своем намерении погасить досрочно задолженность по кредиту.
При этом, ответчик в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) был обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию истцу.
Указанная обязанность ответчиком, в установленный федеральным законом срок, исполнена не была. Доказательств обратного, суду не представлено.
Согласно графику платежей по кредиту, задолженность истца по основному долгу по состоянию на (дата) составляла 414 779,98 рублей. При этом, сумма начисленных процентов за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) (31 календарный день) составила 6 658,07 рублей.
Таким образом, проценты за фактическое пользование кредитом за период с (дата) по дату внесения платежа (дата) (11 календарных дней) составили 2 362,54 рубля (6 658,07 руб. / 31 день = 214,78 руб.; 214,78 руб. * 11 дней = 2 362,58 рублей).
Учитывая изложенное, полная сумма задолженности истца по кредиту, которую он должен был внести на счет до (дата) для полного досрочного погашения долга, с учетом остатка основного долга и процентов за его фактическое использование, рассчитанных по состоянию на (дата), составляла 417 142,56 рублей.
Вместе с тем, отсутствие у заемщика письменного заявления о полном либо частичном досрочном погашении кредитной задолженности при наличии доказательств его волеизъявления на такое погашение само по себе не является основанием для отказа в признании исполненным его обязательства по кредитному договору на фактически перечисленную (в данном случае, оставшуюся на счете) сумму.
(дата) Дуда И.В. внес на счет в АО «Банк Русский Стандарт» не очередной платеж по кредитному договору от (дата), а сумму, равную задолженности по кредиту 448 670,00 рублей, часть которой была погашена банком в счет оплаты просроченного долга (31 736,00 рублей).
При этом в платежном поручении прямо указано назначение этих денежных средств.
Остаток денежных средств на счете истца по состоянию на (дата) составил 416 934,00 рублей.
Между тем АО «Банк Русский Стандарт» зачисление этих денежных средств в досрочное погашение кредита вопреки указанию клиента не произведено ни в день их поступления, ни по истечении установленного договором срока предупреждения о досрочном погашении кредита, равного в этом случае сроку, установленному законом.
Доводы АО «Банк Русский Стандарт» об отсутствии распоряжения клиента о зачислении этих денежных средств в счет полного досрочного погашения кредита, а также их недостаточности для полного досрочного гашения долга противоречат установленным обстоятельствам дела.
Так, заявление заемщика о досрочном исполнении обязательств по кредиту необходимо банку для соблюдения определенной им же процедуры оформления досрочного погашения кредита и должно храниться в материалах кредитного дела.
Таким образом, обязанность по истребованию соответствующего заявления от заемщика должна лежать на банке, а значит, отсутствие указанного документа в материалах кредитного дела не могло служить основанием для отказа банка в зачислении поступивших от Дуды И.В. денежных средств в счет досрочного погашения задолженности по кредиту, поскольку свои обязательства по перечислению денежных средств на счет он выполнил и не должен отвечать за ненадлежащее исполнение банком предусмотренного договором порядка возврата заемных денежных средств.
Более того, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты.
В данном случае обязанность по доведению информации о списании денежных средств со счета в размере предусмотренного договором кредитования ежемесячного взноса до заемщика, которая необходима ему для осуществления компетентного выбора в соответствии с индивидуальными запросами и потребностями, в полной мере содействует защите экономических интересов потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.
Каких-либо доказательств, подтверждающих доведение банком до истца указанной информации, материалы дела не содержат.
Кроме того, при наличии сомнений банк, действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности уточнить волеизъявление потребителя.
Однако АО «Банк Русский Стандарт» оставил поступившие денежные средства на счете потребителя, продолжая списывать ежемесячные платежи по кредиту в пределах оставшейся на счете суммы, а после их полного списания, начал начислять проценты и неустойку, что явно противоречит интересам потребителя.
Такое поведение банка противоречит принципам добросовестности поведения сторон в гражданских правоотношениях, установленным ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая поведение банка как профессионального участника рынка по оказанию финансовых услуг в рамках спорных правоотношений, учитывая, что заемщик в данных правоотношениях является более слабой стороной, суд полагает, что действия банка по не зачислению поступивших от истца денежных средств в счет частичного погашения кредитной задолженности, нарушают права заемщика (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №, Определение Верховного суда Российской Федерации от (дата) по делу №).
В связи с указанным, требования истца о признании кредитного договора исполненным подлежат частичному удовлетворению на сумму 416 934,00 рубля по состоянию на (дата).
В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).
Как разъясняется в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Так как материалами дела подтверждается нарушение прав истца, как потребителя финансовых услуг, суд, исходя из установленных обстоятельств, содержания нарушенного права истца, характера и длительности причиненных ему нравственных страданий, обусловленных оказанием со стороны банка психологического воздействия в целях принуждения к погашению задолженности, обращением банка к нотариусу за совершением исполнительной надписи на сумму долга 217 559,89 руб., в результате чего судебными – приставами исполнителями наложен арест на денежные средства истца, находящиеся на счетах в банках, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда подлежит взысканию 30 000 руб.
Каких-либо доказательств, способных свидетельствовать о причинении потребителю морального вреда, то есть физических либо нравственных страданий, в большем размере, стороной истца не представлено, из материалов дела подобные обстоятельства не следуют.
Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что ранее истец обращался к ответчику с рассматриваемыми требованиями, которые в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, составляющего 15 000 руб. (из расчета: 30 000 руб. x 50%). Указанный размер штрафа, как полагает суд, соразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом установленных по делу обстоятельств, о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика не заявлялось.
Кроме того, истцом заявлены требовании о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дата) №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
В судебном заседании установлено, что в рамках производства по делу, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В соответствии с Соглашением на оказание юридической помощи от (дата), заключенным между Дудой И.В. и адвокатом Перепелицей Е.С., последняя приняла на себя обязанности по оказанию юридической помощи в рамках ведения гражданского дела о признании договора исполненным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, стоимость оказания услуг составляет 30 000 рублей (л.д. 137-138).
В рамках данного соглашения адвокатом подготовлено и направлено в суд исковое заявление, принято участие в подготовке дела к судебному разбирательству (дата), а также в судебном заседании (дата) (л.д. 43, 100, 135, 136).
Квитанцией от (дата) подтверждается передача Дудой И.В. оплаты в общем размере 30 000 рублей адвокату Перепелице Е.С. в соответствии с указанным выше Соглашением.
Определяя истцу размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, оценив объем оказанных услуг, достигнутый результат, объем и специфику проделанной работы, рекомендованных базовых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридических услуг, суд полагает, что сумма заявленных к взысканию расходов в размере 15 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000,00 рублей (4 000,00 за требования имущественного характера + 3 000,00 рублей за требования неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Дуды И. В. удовлетворить частично.
Признать кредитный договор от (дата) №, заключенный между Дудой И. В. и Акционерным обществом «Банк Русский Стандарт», исполненным на сумму 416 934,00 рубля по состоянию на (дата).
Взыскать с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) в пользу Дуды И. В. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000,00 рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000,00 рублей, а всего взыскать 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «Банк Р. С.» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2026 года.
Председательствующий О.Н. Берг
Копия верна: Судья О.Н. Берг