РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2026 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Берга О.Н., при секретаре Черенкове В.В., с участием представителя истца Семеновой М.В., ответчика Киселева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Турченкова В. Н. к Киселеву Д. В., Филипову Е. А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Турченков В.Н. обратился в суд с иском к Киселеву Д.В., Филипову Е.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере 226 600,00 рублей и судебных расходов в размере 87 798,00 рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата) в (адрес) водитель Киселев Д.В., управляя транспортным средством - «(иные данные)» государственный регистрационный знак № не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «(иные данные)» государственный регистрационный знак №, под управлением Турченкова В.Н., принадлежащим последнему. В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения. Собственником автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный знак № является Филипов Е. А.. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «(иные данные)» государственный регистрационный знак №. На момент ДТП у виновного лица Киселева Д.В. полис страхования автогражданской ответственности, отсутствовал, что исключило возможность истца обратиться за прямым возмещением убытков к страховщику. Для установления стоимости ущерба транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту, за что понес расходы в размере 20 000,00 рублей. Согласно экспертному заключению ИП Гончарова А.Н. № № от (дата) о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак №, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 226 600,00 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000,00 рублей, что подтверждается договором от (дата) № и чеком об оплате. Таким образом, ответчики должны возместить истцу ущерб в размере 226 600,00 рублей и понесенные судебные расходы в размере 87 798 рублей. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, претендует на удовлетворение иска.
Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено страховое акционерное общество «ВСК».
Истец Турченков В.Н., извещённый надлежаще, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Семенова М.В. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Киселев Д.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что согласен с суммой, указанной в имеющемся в материалах дела заключении эксперта в размере 126 600,00 рублей, поскольку данный размер ущерба посчитан с учетом износа и соответствует действительности, учитывая, что пострадавший в аварии автомобиль истца, тоже не был новым. Дополнил, что считает только себя надлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП автомобиль находился в его собственности, о чем представил договор купли - продажи от (дата). Также, пояснил, что признает судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 798,00 и заявленные истцом расходы на юридические услуги в сумме 30 000,00 рублей. С исковыми требованиями о взыскании стоимости экспертизы в сумме 20 000,00 рублей, был не согласен.
Ответчик Филипов Е.А., третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенными надлежаще, в судебное заседание не явились, причины не явки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Руководствуясь ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Частью 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от (дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу пункта 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно абз. 11 статьи 1 указанного Федерального закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Судом установлено, что (дата) в (адрес) водитель Киселев Д.В., управляя транспортным средством - «(иные данные)» государственный регистрационный знак № не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «(иные данные)» государственный регистрационный знак (иные данные), под управлением Турченкова В.Н., принадлежащим последнему. В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.
Вина водителя Киселева Д.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата) (л.д. 8).
При оформлении дорожно-транспортного происшествия у виновника страховой полис отсутствовал (л.д. 7).
Для установления стоимости ущерба транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту, за что понес расходы в размере 20 000,00 рублей. Согласно экспертному заключению ИП Гончарова А.Н. № от (дата) о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак №, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 226 600,00 рублей (л.д. 9-25).
Данное заключение может быть принято во внимание, как определяющее размер ущерба, подлежащего выплате ответчиками, поскольку размер ущерба определен на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, выполнено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России (дата) №.
Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Турченкова В.Н., ответчиками не представлено.
Согласно договору от (дата) Киселев Д.В. приобрел у Филипова Е.А. транспортное средство – (иные данные), (дата) г.в., VIN номер №, управляя которым впоследствии совершил дорожно – транспортное происшествие с автомобилем истца.
Оснований для признания договора купли – продажи транспортного средства от (дата) недействительным, у суда не имеется.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный истцу, возлагается на ответчика Киселева Д.В., как на собственника транспортного средства и виновного лица, причинившего вред при дорожно-транспортном происшествии.
Не находя оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Филипову Е.А.
Доводы ответчика Киселева Д.В. о признании иска на сумму 126 600,00 рублей, поскольку она является правильной, ввиду того, что автомобиль истца был не новый, отклоняются судом как несостоятельные по следующим основаниям.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №, от (дата) №, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от (дата) N 6-П)
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Таких доказательств, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Киселевым Д.В. суду не представлено.
Учитывая изложенное с Киселева Д.В. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 226 600,00 рублей.
Кроме того, истец претендует на возмещение судебных расходов в размере 87 798,00 рублей, из которых 7 798,00 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 20 000,00 рублей расходы по оплате экспертных заключений и 60 000,00 рублей расходы по оплате юридических услуг.
За составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «(иные данные)» государственный регистрационный знак № истцом оплачена сумма в размере 20 000,00 рублей, что подтверждается договором № от (дата), заключенным между ИП Гончаровым А.Н. и Турченковым В.Н., а также чеком об оплате на сумму 20 000,00 рублей (л.д. 24, 25).
Размер оплаченной государственной пошлины истцом при подаче иска составил 7 798,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от (дата) (л.д. 5).
Из материалов дела следует, что Семеновой М.В. на основании нотариальной доверенности от (дата) (л.д. 6), истцу Турченкову В.Н. оказаны юридические услуги, истец оплатил 60 000,00 рублей за юридическую консультацию, подготовку искового заявления и представления его интересов в суде, что также подтверждается договором возмездного оказания услуг от (дата) № и чеком об их оплате (л.д. 28,29).
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктами 11, 12, 14, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает принципы разумности и справедливости, характер спора, объем оказанных представителем услуг (первичная консультация, подготовка искового заявления, участие в двух судебных заведениях ((дата), (дата)) и приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей. Данная сумма не является завышенной и не приведет к неосновательному обогащению истца.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования Турченкова В. Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Киселева Д. В. (паспорт №) в пользу Турченкова В. Н. (ИНН №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 226 600,00 рублей, судебные расходы в размере 67 798,00 рублей, а всего 294 398 (двести девяносто четыре тысячи триста девяносто восемь) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2026 года.
Председательствующий О.Н. Берг
Копия верна. Судья О.Н. Берг