РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2026 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Берга О.Н., при секретаре Черенкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Романова М. С. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование», Богачеву А. С. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
ИП Романов М.С. обратился с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», Богачеву А.С. о взыскании страхового возмещения причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия размере 20 600,00 рублей, убытков в размере 173 500,00 рублей, неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 90 662,00 рублей с продолжением ее начисления в размере 1 % от суммы 63 400,00 рублей за каждый день просрочки с (дата) по день фактического исполнения обязательств, расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000,00 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000,00 рублей, почтовых расходов в размере 346,48 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 993,00 рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «(иные данные)» с государственным регистрационным номером №, которое принадлежит на праве собственности Миннихановой Р.З., получило механические повреждения. Гражданская ответственность Богачева А.С. на дату ДТП была застрахована в СПАО «(иные данные)» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность Миннихановой Р.З. на дату ДТП была застрахована в Финансовой организации ООО СК «(иные данные)» по договору XXX № (далее - Договор ОСАГО). Согласно данным европротокола, автомобиль виновника ДТП принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «(иные данные)». (дата) Миннихановой Р.З. в ООО СК «(иные данные)» подано заявление о наступлении страхового случая и организации, и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Страховой компанией организовано проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства. (дата) ООО «(иные данные)» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 63 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 43 200 рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению, подготовленному (иные данные) от (дата) №, подготовленного по поручению Миннихановой Р.З., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный знак № составляет 236 900,00 рублей. От Страховой компании поступило уведомление об отсутствии заключенных договоров и предложение самостоятельно организовать восстановительный ремонт с подписанием трехстороннего соглашения. (дата) через отделение (иные данные) получено страховое возмещение в размере 42 800 руб. 00 коп. (дата) между Миннихановой Р.З. и ИП Романовым М.С. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования перешло ИП Романову М.С. Индивидуальный предприниматель Романов М.С. направил в адрес страховой компании с претензию о выплате страховой возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, убытков, неустойки. Письмом от (дата) страховая компания отказала в удовлетворении требований. Истец обратился к Финансовому уполномоченному АНО «(иные данные)». Решением финансового уполномоченного от (дата) требования истца были оставлены без удовлетворения. С принятым решением истец не согласен. Ссылаясь на положения статей 15, 309, 310, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», претендует на удовлетворение иска.
Определением Нефтеюганского районного суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «(иные данные)».
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).
Ответчик, ООО СК «Сбербанк Страхование», будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направили. От представителя в суд поступили возражения, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в них, и рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 77-85).
Ответчики Богачев А.С., ООО «(иные данные)», а также третьи лица, будучи извещенными надлежаще, в судебное заседание не явились.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Частью 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от (дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено, что (дата) произошло дорожно – транспортное происшествие вследствие действий Богачева А.С., управлявшего транспортным средством (иные данные), государственный регистрационный номер №, принадлежащим ООО «(иные данные)» был причинен вред принадлежащему Миннихановой Р.З. транспортному средству (иные данные), государственный регистрационный номер №. Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без вызова на место аварии уполномоченных сотрудников полиции путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Богачев А.С. (л.д. 18).
Гражданская ответственность Богачева А.С. на дату ДТП была застрахована в СПАО «(иные данные)» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность Миннихановой Р.З. на дату ДТП была застрахована в ООО СК «(иные данные)» № (далее - Договор ОСАГО).
По факту данного дорожно-транспортного происшествия (дата) Минниханова Р.З. обратилась в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта, принадлежащего ей транспортного средства. В свою очередь от ООО СК «(иные данные)» поступил ответ о невозможности организовать ремонт ее транспортного средства в ввиду отсутствия действующих договоров со станциями технического обслуживания автомобилей (л.д. 15-20).
(дата) ООО СК «(иные данные)» произведена оценка ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 63 400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 42 800 рублей 00 копеек.
(дата) (л.д. 89-98).
(дата) ООО СК «Сбербанк страхование» с целью организации восстановительного ремонта на избранной Миннихановой Р.З. СТОА в порядке пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО направило заявителю письмо с трехсторонним соглашением и предложило подписать со своей стороны и со стороны СТОА, после чего вернуть в страховую компанию (л.д. 129 – 130).
(дата) ООО СК «Сбербанк Страхование» Миннихановой Р.З. через АО «(иные данные)» произведена выплата страхового возмещения в размере 42 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 24,25, 99).
С целью определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю (иные данные), государственный регистрационный номер № Миннихановой Р.З. была проведена независимая автотехническая экспертиза у (иные данные)
Согласно экспертному заключению № от (дата) о стоимости восстановления поврежденного (иные данные), государственный регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 236 900,00 рублей (л.д. 26-39).
(дата) между Миннихановой Р.З. и Заявителем заключен договор уступки права требования (цессии), в Соответствии с пунктом 1.1 которого Минниханова Р.З. уступает, а Заявитель принимает право требования страхового возмещения в связи с ДТП от (дата), а также иные права, вытекающие из вышеуказанного права (л.д. 52).
(дата) истцом в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» направлено претензия с требованием произвести страховую выплату в размере 400,00 рублей, возместить убытки в размере 193 700,00 рублей, возместить расходы на проведение экспертизы в размере 8 000,00 рублей, выплатить неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 15 956,00 рублей с продолжением ее начисления в размере 1 % от суммы за каждый день просрочки начиная с (дата) по день фактической выплаты суммы Указанная претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 41-45)
(дата) истец обратился к Финансовому уполномоченному АНО «(иные данные)» (л.д. 50-51).
Решением финансового уполномоченного от (дата) требования истца были оставлены без удовлетворения (л.д. 46-49).
Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, суд исходит из следующего.
Положениями Федерального закона N 40-ФЗ от (дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания и непроведения ремонта.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № (УИД №).
Между тем, как следует из установленных по настоящему делу обстоятельств, ремонт транспортного средства Миннихановой Р.З. на СТОА страховщик не организовал, соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами не достигнуто, а отсутствие договоров со станциями технического обслуживания автомобилей у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом износа заменяемых деталей.
Доказательств того, что страховой компанией предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств, суду не представлено.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Отсутствие у страховщика договоров с СТОА, которые могут провести ремонт в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, при том, что истцу не предлагалось, и он не отказывался в письменной форме от ремонта на другой СТОА, либо на СТОА страховщика, но в срок, превышающий предусмотренный Законом об ОСАГО, не является законным основанием для одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) № (УИД №).
В отсутствие обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в отсутствии предложений со стороны страховщика направить транспортное средство на СТОА, несоответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, обязанность по возмещению истцу полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля возлагается на ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование».
Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях, о том, что страховой организацией соблюдены все требования Закона об ОСАГО, при этом потерпевшему направлялось предложение о ремонте транспортного средства на СТОА по выбору потерпевшего, отклоняются судом как несостоятельные, преследующие своей целью избежать гражданско – правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО.
Из проекта соглашения об условиях ремонта по убытку № следует, что потерпевшему необходимо самостоятельно осуществить поиск СТОА и предложить конкретную организацию страховщику. При том, что в случае заключения такого соглашения, ремонт транспортного средства может быть произведен с использованием бывших в употреблении деталей, а ответственность за качество ремонта перед потерпевшим несет СТОА (п. 2, 4, 5 Соглашения).
Учитывая изложенное, доказательств того, что ответчиком предпринимались все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, суду не представлено.
К таким доказательствам, также не могут быть отнесены доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях, о том, что при проведении закупочных процедур с целью заключения договор с СТОА, ни одна заявка от таких организаций в адрес страховщика не поступала, поэтому на территории Российской Федерации, у страховщика действующие договоры с СТОА отсутствуют.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Поскольку страховое возмещение при установленных судом фактических обстоятельствах, подлежало определению и выплате страховщиком по Единой методике без учета износа, суд при определении размера надлежащего страхового возмещения руководствуется расчетами, произведенными ООО «(иные данные)» (заключение от (дата) № (л.д. 89-98), и согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 63 400 руб., с учетом износа – 42 800 руб.
Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения в пользу истца со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20 600 руб. (63 400 руб. – 42 800 руб.).
Учитывая, что страховщик не организовал и не оплатил ремонт, у истца возникло право требовать с него возмещения убытков, которые определяются разницей между надлежащим размером страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа, и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определенной с учетом среднерыночных цен на работы и заменяемые запасные части.
Истцом в обоснование своей позиции представлено заключение (иные данные) от (дата) №, подготовленное по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа транспортного средства, составила 236 900 руб. 00 коп.
Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, со страховой организации подлежат взысканию убытки в размере 173 500 руб. (236 900 руб. – 63 400 руб.).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем они подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Суд, принимая во внимание сроки и размер выплаты страхового возмещения страховой организацией, период пропущенной просрочки, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 29 458 руб. 00 коп., начисленной за период с (дата) по (дата) (143 дня) на страховое возмещение 20 600,00 руб.
Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, иное бы влекло нарушение баланса интересов сторон, нарушение принципа разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 рублей.
В связи с вышеизложенным, с учетом заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца суд с (дата) взыскивает неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 206 руб. 00 коп. в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму 370 542 руб. 00 коп.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы.
Истец просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения - 8000 руб. 00 коп. (л.д. 7), расходы за обращение к финансовому уполномоченному – 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 40).
Почтовые расходы, понесенные истцом, составили 346,48 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 43).
Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми и разумными, ввиду чего они в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.
Размер оплаченной государственной пошлины истцом при подаче иска составил 9 993,00 рублей (л.д. 40), которая также подлежит взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 7 845,50 рублей (78,51%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования индивидуального предпринимателя Романова М. С. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя Романова М. С. (ИНН №) страховое возмещение в размере 20 600,00 руб., убытки в размере 173 500,00 руб., неустойку в размере 29 458,00 рублей, с продолжением начисления неустойки в размере 206 руб. 00 коп. за каждый день просрочки с (дата) по день фактической выплаты страховой суммы, но не более 370 542 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 8 000,00 руб., расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 346,48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 845,50 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2026 года.
Председательствующий О.Н. Берг
Копия верна. Судья О.Н. Берг