ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 апреля 2026 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Берга О.Н., при секретаре Черенкове В.В., с участием представителя заявителя Ильясова Р.Ф. – Лысенкова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц – связи заявление Ильясова Р. Ф. об отмене исполнительной надписи нотариуса установил:
Ильясов Р.Ф. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.
Требования мотивированы тем, что (дата) нотариусом Осматескул М. В. была совершена исполнительная надпись № о взыскании с заявителя задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» № от (дата) в размере 167 018,43 рублей. С указанной исполнительной надписью нотариуса заявитель категорически не согласен, поскольку при предоставлении документов и сведений нотариусу банк по всей видимости не сообщил, что (дата) (иные данные). В этой связи (дата) заявитель направил для сведения в адрес АО «Тинькофф Байк» заявление (иные данные). Полагает, что Банк в нарушение требований закона перед обращением к нотариусу не сообщил Ильясову Р.Ф. о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель просит отменить исполнительную надпись нотариуса.
Представитель заявителя Лысенков В.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнил, что по факту заключения его доверителем кредитного договора с АО «Тинькофф Банк» № от (дата), возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, ввиду того, что Ильясов Р.Ф. указанный договор не заключал.
Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Врио нотариуса Осмтескул М.В. – нотариус нотариальной палаты ХМАО – Югры Меньшикова А.А., а также представитель АО «ТБанк» представили в суд письменные возражения, в которых просили в заявленных требованиях отказать в полном объеме.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Реализация конституционного права граждан на судебную защиту в сфере правоотношений, предусмотренных статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется в соответствии с порядком, регламентированным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Вместе с тем, право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.
В порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (пункт 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
По смыслу части 3 статьи 263, а также части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Наличие же такого спора является основанием для оставления заявления без рассмотрения с разъяснением права на обращение в суд с иском в порядке искового производства.
Как следует из содержания заявления об оспаривании исполнительной надписи, заявитель оспаривает само право взыскателя на взыскание денежных средств по кредитному договору. При этом, заявителем оспаривается в том числе наличие обязательства перед взыскателем.
Таким образом, оспаривание действий нотариуса по совершению исполнительной надписи по указанным основаниям свидетельствует о наличии спора между заявителями и кредитором, как о наличии и размере задолженности, так и о праве на удовлетворение требований о ее взыскании.
При таких обстоятельствах, заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса в связи с наличием спора о праве подлежит оставлению без рассмотрения с разъяснением заявителю права на обращение в суд с заявлением в порядке искового производства об оспаривании действий банка по взысканию задолженности либо о взыскании убытков (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) по делу №).
Кроме того, поданное заявление не содержит доказательств, подтверждающих факт соблюдения заявителем установленного частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока для подачи заявления о неправильном нотариальном действии либо наличия ходатайства для его восстановления в виду пропуска по уважительным причинам.
Последствия пропуска процессуального срока установлены статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).
В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 310 Российской Федерации, суду не заявлено.
Указанные обстоятельства также свидетельствуют о наличии оснований к оставлению заявления Ильясова Р.Ф. без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 224 – 225, 263, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
заявление Ильясова Р. Ф. об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариальной платы ХМАО – Югры Осматескул М.В. от (дата) №, оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что за ним остается право на разрешение спора в порядке искового производства.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы в Нефтеюганский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Мотивированное определение изготовлено 08 апреля 2026 года.
Председательствующий О.Н. Берг
Копия верна О.Н. Берг