ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 марта 2026 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ефремовой И.Б.
при помощнике Матовой Е.Н.
с участием ответчика Косенко Д.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре и Ямало-Ненецком автономном округе, Приходько Валентине Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, взыскании процентов до полного погашения суммы основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении понесенных судебных расходов и по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Косенко Денису Юрьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении понесенных судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» обратилось с исковыми требованиями к Территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре и Ямало-Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества П.А.В., в сумме 2 268 292 рубля 22 копейки, взыскании процентов за пользование денежными средствами до полного погашения суммы основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль HAVAL, H9, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, c установлением начальной продажной стоимости, установленной на основании оценки. Также просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 57 683 рубля, по определению рыночной стоимости автомобиля в сумме 1 800 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 22 октября 2024 года с П.А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 2 226 185 рублей 75 копеек с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 24,3% годовых на срок до 22 октября 2031 года. Исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору обеспечено залогом автомобиля HAVAL, H9, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. (дата) заемщик умер. После смерти заемщика, остались долговые обязательства по кредитному договору в сумме 2 268 292 рубля 22 копейки, в том числе:
- 2 111 367 рублей 94 копейки - основной долг;
- 152 900 рублей 65 копеек - проценты за пользование кредитом;
- 1 079 рублей 08 копеек – неустойка за нарушение срока возврата кредита;
- 2 944 рубля 55 копеек - неустойка за нарушение срока уплаты процентов.
Определением Нефтеюганского районного суда от 05 февраля 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник умершего П.А.В. - Приходько Валентина Дмитриевна.
Определением Нефтеюганского районного суда от 17 февраля 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Косенко Денис Юрьевич, поскольку установлено, что он является собственником автомобиля HAVAL, H9, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с 17 февраля 2026 года.
В настоящее время от представителя публичного акционерного общества «Уралсиб» поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, так как задолженность по кредитному договору погашена полностью. Вместе с тем, просит возместить понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57 683 рубля и расходы, понесенные по определению рыночной стоимости автомобиля в сумме 1 800 рублей (л.д.105).
В соответствии со ст. ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.
В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителю истца понятны (л.д.106).
Суд принимает отказ публичного акционерного общества «Уралсиб» от исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Учитывая, что задолженность по кредитному договору погашена 12 февраля 2026 года (л.д. 107), то есть после подачи иска в суд, суд приходит к выводу, что ответчик Приходько В.Д. обязана возместить истцу расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, а ответчик Косенко Д.Ю. обязан возместить истцу расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по исковым требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей уплачивается в размере - 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.
Тогда, размер государственной пошлины за подачу иска о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2 268 292 рубля 22 копейки составляет 37 683 рубля.
Согласно абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 20 000 рублей.
При указанных обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины: с ответчика Приходько В.Д. в сумме 37 683 рубля, с ответчика Косенко Д.Ю. в сумме 20 000 рублей.
Вместе с тем, понесенные истцом расходы по оплате расходов по определению рыночной стоимости автомобиля в сумме 1 800 рублей не подлежат возмещению ответчиками, поскольку действующее законодательство не предусматривает установление судом начальной продажной цены автомобиля при продаже с публичных торгов.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре и Ямало-Ненецком автономном округе, Приходько Валентине Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении понесенных судебных расходов и по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Косенко Денису Юрьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении понесенных судебных расходов прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с Приходько Валентины Дмитриевны (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН №) в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 37 683 рубля.
Взыскать с Косенко Дениса Юрьевича ( паспорт ) в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН №) в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 20 000 рублей.
В удовлетворении заявления о взыскании с Территориального управления Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре и Ямало-Ненецком автономном округе, Приходько Валентины Дмитриевны, Косенко Дениса Юрьевича судебных расходов в сумме 1 800 рублей отказать.
Мотивированное определение изготовлено 06 марта 2026 года.
На определение может быть подана частная жалоба в срок 15 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд с момента изготовления мотивированного определения.
Судья