ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 августа 2026 года г. Салехард
Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонов А.А., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Дердь М.К., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении
Дердь М.К., <дата> года рождения, <адрес>; зарегистрированного по адресу: с. Новый Порт, <адрес>, проживающего по адресу: с. Новый Порт, <адрес>, состоящего в браке, имеющего лиц на иждивении 3 несовершеннолетних детей, с основным общим образованием, не работающего,
(№), установил:
Дердь М.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Административное правонарушение совершено в г. Салехарде при следующих обстоятельствах.
15.08.2026 в 05.00 часов в ходе несения службы по охране общественного порядка на маршруте патрулирования «№» был выявлен Дердь М.К. в общественном месте у <адрес> по адресу: ул. Полярная в г. Салехарде, при этом Дердь М.К. вел себя агрессивно громко кричал беспричинно выражался грубой нецензурной бранью на неоднократные просьбы граждан прекратить свои противоправные действия не реагировал. Действия Дердь М.К. подпадали под признаки административного правонарушения.
В 05.15 часов 15.08.2026 Дердь М.К. было предложено добровольно пройти медицинское освидетельствование на установление факта опьянения. Дердь М.К. на проведение медицинского освидетельствования отказался.
В судебном заседании Дердь М.К. виновность в административном правонарушении признал, раскаялся в содеянном.
Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, правонарушителю разъяснены.
Судья, изучив материалы дела, заслушав Дердь М.К. полагает, что вина правонарушителя доказана материалами дела об административном правонарушении, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 15.08.2026 и приложением № к нему, в котором подробно изложены обстоятельства совершения административного правонарушения Дердь М.К.;
- рапортами сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, ФИО5 от 15.08.2026, в которых изложены обстоятельства совершения административного правонарушения Дердь М.К.
Оснований не доверять содержанию рапортов сотрудников полиции судья не находит, поскольку достоверных данных свидетельствующих об оговоре Дердь М.К. в совершении административного правонарушения не имеется;
- объяснениями ФИО6, которая была очевидцем совершенного Дердь М.К. правонарушения, дала показания изобличающие его;
- актом медицинского освидетельствования № от 15.08.2026, из которого следует, что Дердь М.К. отказался от освидетельствования на состояние опьянения;
- объяснениями фельдшера ФИО7 от 15.08.2026, из которых следует, что при наличии признаков состояния опьянения, Дердь М.К. отказался от освидетельствования;
- протоколом об административном задержании № от 15.08.2026.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для принятия решения по существу.
Учитывая изложенное, судья признает установленными фактические обстоятельства, которые отражены в протоколе об административном правонарушении.
Частями 3, 4 ст. 30 ФЗ «О полиции» установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оказание ему сопротивления, либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.
Таким образом, судья приходит к выводу о виновности Дердь М.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истёк.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
При назначении виновному вида и размера административного наказания, судья, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность.
Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд признает: раскаяние в содеянном (п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ), признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ).
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств дела, личности Дердь М.К., наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судья полагает, что назначение ему наказания в виде административного штрафа будет достаточным для его исправления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5 - 29.10 КоАП РФ, постановил:
Признать Дердь М.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: номер счета получателя платежа 03100643000000019000, кор. счёт УФК по ЯНАО (УМВД по ЯНАО) № 40102810145370000008 в РКЦ г. Салехард, ИНН 8901003107, КПП 890101001, БИК 007182108, КБК 18811601201010001140, УИН 18880489260896139617.
Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья /подпись/ А.А. Антонов
Копия верна.
Судья А.А. Антонов