решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2026УИД 66RS0010-01-2026-000149-57Дело № 2а-669/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.03.2026 г. Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Бочкаревой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чураковым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-669/2026 по административному исковому заявлению Носкова Д. В. к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Наймушиной А. В., старшему судебному приставу Тагилстроевского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области Кутняшенко Е. П., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Носков Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области Наймушиной А.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Наймушина А.В.), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области), Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности, компенсации морального вреда, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области Наймушиной А.В., выразившееся в непринятии всех исчерпывающих мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №... в отношении должника Тюрина Т.А., на основании исполнительного листа №... от ../../.... г., выданного Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил, по взысканию, а именно: не наложению ареста на движимое имущество должника, не проведение описи имущества и его оценки, не проведение реализации имущества, не выход в место жительства должника, в не наложении ареста на имущество должника (мебель, бытовая техника, ценные вещи и т.д.); не вынесении постановления об ограничении на выезд должника за пределы РФ, в неосуществлении принудительного привода и непринятию иных мер принудительного характера, не привлечении к административной ответственности; по не распределению поступивших в депозит денежных средств установленный законом срок, по не направлению копий постановлений о распределении денежных средств. Возложить обязанность на Тагилстроевское РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области, ГУФССП по Свердловской области устранить допущенные нарушения. Взыскать с казны РФ в лице ФССП, как главного распорядителя денежных средств по ведомственной принадлежности бюджета, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.
В обоснование требований Носков Д.В. указывает, что судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области Наймушиной А.В. на основании исполнительного листа №... от ../../.... г., выданного Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил о передаче документа, взыскании астрента (судебной неустойки) в размере 500 рублей через 2 месяца после вступления в законную силу апелляционного определения Свердловского областного суда от ../../.... г., возбуждено ../../.... г. исполнительное производство №... в отношении должника Тюрина Т.А. Полученные в счет исполнения денежные средства поступили на депозит службы судебных приставов ../../.... г., но были распределены только ../../.... г., то есть нарушен срок распределения денежных средств. Должник Тюрин Т.А. уклоняется в течение 1 года и 7 месяцев от исполнения исполнительного документа, имеет движимое и недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, регулярно выезжает за пределы РФ без ограничений вместе с сыном. В течение 2024-2025 г. взыскатель регулярно обращался с ходатайствами в адрес судебного пристава-исполнителя о принятии мер принудительного исполнения, выхода в квартиру Тюрина Т.А. в целях описи имущества, однако постановления в предусмотренный законом срок не выносятся, в связи с чем допущено незаконное бездействие по исполнению требований исполнительного документа, повлекшее нарушение интересов прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа и получение присужденной судом денежной суммы с должника. Судебный пристав-исполнитель отказывается арестовывать предметы мебели, бытовой техники, оценивать, реализовывать имущество должника, находящееся в месте жительства должника. Судебным приставом-исполнителем в течение длительного времени, при отсутствии сведений об имуществе должника (отсутствие транспортных средств) не принимаются меры по описи и аресту имущества должника по его месту жительства, выходу в адрес проживания должника, не принимаются необходимые меры по обращению взыскания на имущество должника – дорогостоящие предметы гардероба, орг. технику, кожаный портфель, квартиру, иную недвижимость. За весь период принудительного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель осмотр имущества, принадлежащего должнику, установление их местонахождения и арест (изъятие) не производил. С жалобой в порядке подчиненности административный истец не обращался. За проявленное бездействие административному истцу должна быть присуждена компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., размер которой не должен быть занижен, поскольку бездействие повлекло последствия в виде нарушения личных неимущественных прав истца, в частности, нарушено душевное спокойствие: истец испытывал чувства унижения, беспомощности, разочарования, тревоги, душевной боли; переживания в связи с нарушениями закона, негодование, недоверие, уязвление.
Определением суда от 17.02.2026 административное исковое заявление Носкова Д.В. признано соответствующим требованиям статей 124, 125, 126 КАС РФ, административный иск принят к производству суда, в качестве соответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Тагилстроевского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области Кутняшенко Е.П.
Административный истец Носков Д.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области Наймушина А.В., ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России, начальник отделения – старший судебный пристав Тагилстроевского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области Кутняшенко Е.П., заинтересованное лицо Тюрин Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 150, 152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 этого же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.
Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8).
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 указанного Закона).
При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя может носить длящийся характер, суд полагает, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства административного истца и восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03.05.2023 в удовлетворении требований иска Носкова Д.В. о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2023 решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03.05.2023 отменено в части, частично удовлетворены требования Носкова Д.В., постановлено: взыскать с Тюрина Т.А. в пользу Носкова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.; обязать вернуть Носкову Д.В. заверенную судом копию приговора Кировского районного суда г. Иркутска от 21.10.2021 по уголовному делу № 1-21/2021 в течение 2-х месяцев с момента вступления решения в законную силу; на случай неисполнения решения в части возложения обязанности по возврату копии приговора суда взыскать неустойку в размере 50 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части возложения обязанности. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
../../.... г. выдан исполнительный лист №..., который предъявлен к исполнению.
../../.... г. судебным приставом-исполнителем Наймушиной А.В. возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Тюрина Т.А.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Вступившим в законную силу решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10.02.2025 по административному делу № 2а-488/2025 по административному исковому заявлению Носкова Д.В. к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов по Свердловской области Наймушиной А.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов о признании бездействия незаконным, взыскании морального вреда установлено, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения администартивного иска и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Наймушиной А.В.
В частности, в рамках рассмотрения административного дела № 2а-488/2025 судом сделана подробная оценка действий судебного пристава-исполнителя с описанием проведенных в рамках исполнительного производства действий. Так, в день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы по информации о должнике и его имуществе; к оператору связи; запрос на сведения о паспортах взыскателя; об ИНН взыскателя; сведения о паспортах должника; запрос в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений. ../../.... г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; также данное постановление вынесено ../../.... г..
../../.... г. судебным приставом-исполнителем сделан запрос в ФНС (ЗАГС) о предоставлении сведений о смерти должника. ../../.... г. сделаны запросы о счетах должника в ФНС; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в банки. Кроме того, ../../.... г. вынесено постановление о наложении ареста. Данным постановлением произведен арест имущества, принадлежащего должнику Тюрину Т.А., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. ../../.... г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). Копия постановления направлена для исполнения в Адвокатское бюро «Номер один». ../../.... г., ../../.... г. сделаны запросы о счетах должника в ФНС. ../../.... г., ../../.... г., ../../.... г. направлено извещение о вызове на прием должника к судебному приставу-исполнителю. ../../.... г. и ../../.... г., ../../.... г., ../../.... г., ../../.... г., ../../.... г. сделаны запросы на выписки ЕГРН о правах на имевшиеся (имеющиеся) у должника объекты недвижимости. ../../.... г. направлены запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, а также в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель постоянно делает запросы информации о должнике или его имуществе.
Кроме того, были совершены неоднократные выходы судебным приставом-исполнителем в адрес должника. Так, ../../.... г. судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес места жительства должника Тюрина Т.А. Установлено, что должника не было дома, требование об исполнении решения Тагилстроевского районного суда оставлено в дверях. Заявлений, замечаний не поступало. Также, ../../.... г., ../../.... г., ../../.... г. были совершен выход в адрес должника. ../../.... г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещение площадью 60,10 кв.м., расположенного по адресу: (место расположения обезличено) Постановление направлено для исполнения в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. ../../.... г. совершен выход в адрес должника, о чем представлен акт о совершении исполнительных действий. Из данного акт следует, что с участием должника Тюрина Т.А. и понятых осуществлен осмотр имущества, находящегося в квартире (место расположения обезличено) имущество, принадлежащее Тюрина Т.А., на которое может быть обращено взыскание, не выявлено. К данному акту приложены также фотоматериалы. ../../.... г. вручено требование о необходимости исполнить решение суда в трехдневный срок со дня поступления настоящего требования, взяты письменные объяснения с должника. Также судом установлено, что статус адвоката Тюрина Т.А. (должника по исполнительному производству) прекращен ../../.... г., в связи с чем, невозможно наложить арест на взносы в Адвокатскую палату Свердловской области (поступившие в качестве взносов должника в Социальный фонд России).
Суд при рассмотрении административного дела № 2а-488/2025 пришел к выводу о том, что согласно сведениям о ходе исполнительного производства, была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника в установленные законом сроки, выявления его имущества, доходов, счетов, вкладов должника за период нахождения на исполнении исполнительного производства. В ходе исполнительного производства запросы с необходимой периодичностью обновляются. Обстоятельства того, что совершаемые судебным приставом-исполнителем действия не приводят к результату, на который рассчитывает взыскатель, не свидетельствует о бездействии указанного должностного лица в аспекте непринятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, выводы, содержащиеся в решениии Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10.02.2025 по административному делу № 2а-488/2025, являются обязательными при рассмотрении настоящего административного дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что за период с вынесения решения Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10.02.2025 по административному делу № 2а-488/2025 судебным приставом-исполнителем были вынесены четыре постановления от ../../.... г. о наложении ареста на денежные средства должника, постановлениями от ../../.... г., ../../.... г. обращено взыскание на денежные средства должника.
Судебным приставом-исполнителем совершены неоднократные выходы в адрес должника. В частности, ../../.... г. судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес места жительства должника Тюрина Т.А. Установлено, что должника не было дома, требование об исполнении решения Тагилстроевского районного суда оставлено в дверях. Заявлений, замечаний не поступало. Также, ../../.... г., ../../.... г. были совершены выходы в адрес должника.
../../.... г. в рамках исполнительного производства по запросу судебного пристава-исполнителя получены ответы о передвижении должника, о государственной регистрации акта гражданского состояния, о банковских счетах (вкладах) физического лица, о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником.
../../.... г. судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено извещение о вызове на прием по вопросу исполнения решения суда и предоставления сведений об имущественном положении, сведений об источнике дохода, сведений о семейном положении, сведений об открытых лицевых, расчетных счетах.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что исходя из конкретных обстоятельств и характера исполнительного производства продолжает предприниматься достаточный комплекс мер принудительного исполнения, а также действий, направленных на непосредственное понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом фактическое исполнение требований исполнительного документа в полном объеме не достигнуто по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам.
Из материалов дела также следует, что ../../.... г. судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила ГУФССП России по Свердловской области Наймушина А.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №... от ../../.... г., возбужденного на основании решения суда по гражданскому делу № 2-1090/2024 по иску Носкова Д.В. к Тюрину Т.А. о возложении обязанности вернуть копию приговора суда, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, так как у Тюрина Т.А. отсутствует заверенная судом копия приговора суда, истребовать копию данного приговора невозможно ввиду лишения Тюрина Т.А. адвокатского статуса.
Определением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 05.03.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.09.2025, прекращено исполнительное производство №... от ../../.... г. в отношении Тюрина Т.А., возбужденное на основании решения Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 03.05.2023 по гражданскому делу № 2-1090/2024 по иску Носкова Д.В. к Тюрину Т.А. о возложении обязанности вернуть заверенную копию приговора суда, взыскании судебной неустойки, на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Удовлетворяя заявление о прекращении исполнительного производства, суд исходил из доказанности доводов об утрате должником истребуемого документа и невозможности получения заверенной копии в Кировском районном суде г. Иркутска в связи с отсутствием полномочий, в результате чего наступила утрата возможности исполнения исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы Носкова Д.В. на определение указал, что апелляционное определение от 20.07.2023 не является доказательством наличия и существования в натуре у Тюрина Т.А. истребуемой копии приговора суда на день его принудительного исполнения. В данном случае судебным приставом-исполнителем предприняты меры к исполнению исполнительного документа, у должника истребована копия приговора суда, в связи с чем, впоследствии отобраны объяснения о невозможности исполнения ввиду утраты должником такого документа. В силу предоставленных полномочий судебный пристав-исполнитель в данном случае не обладает правом проводить обыск помещения должника в целях отыскания и изъятия копии приговора суда, доказательств существования его в натуре взыскатель, оспаривая данный факт, при этом не приводит. Таким образом, у суда первой инстанции имелись обоснованные основания полагать об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника вернуть копию приговора суда в связи с его утратой.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Носков Д.В. настаивает на том, что в ходе исполнения требований исполнительного документа должностными лицами отделения судебных приставов не были совершены необходимые исполнительные действия для обеспечения своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – не принимаются меры по описи и аресту имущества должника по его месту жительства, не совершается выход в адрес проживания должника, не принимаются необходимые меры по обращению взыскания и реализации имущества должника – дорогостоящие предметы гардероба, предметы мебели, бытовой техники, орг. техника, кожаный портфель, находящиеся в месте жительства должника, а также квартиру, иную недвижимость. Судебный пристав-исполнитель осмотр имущества, принадлежащего должнику, установление его местонахождения и арест (изъятие) не производил. Указанное бездействие, по мнению административного истца, привело к нарушению его права как взыскателя по исполнительному производству, на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что совокупность оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска отсутствует, поскольку в ходе рассмотрения административного дела доводы о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя Наймушиной А.В. в рамках указанного выше исполнительного производства своего подтверждения не нашли, судебным приставом приняты все возможные меры в пределах ее полномочий, направленные на розыск должника и его имущества, обращено взыскание на денежные средства должника, что привело к частичному погашению задолженности, при том, что исполнительное производство прекращено, возможность исполнения требований исполнительного документа утрачена, правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству у суда не имеется.
При этом суд отмечает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия, а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения.
Доводы административного иска о бездействии должностных лиц при нерассмотрении ходатайств, с которыми в 2024-2025 г. взыскатель регулярно обращался с в адрес судебного пристава-исполнителя о принятии мер принудительного исполнения, не выхода в квартиру Тюрина Т.А. в целях описи имущества, судом отклоняются, поскольку указания заявителя на действия, которые, по его мнению, необходимо произвести в рамках исполнительного производства, для судебного пристава-исполнителя не являются обязательными и о допущенном незаконном бездействии не свидетельствуют. Каких-либо нарушений, повлекших нарушение прав взыскателя по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем допущено не было. То обстоятельство, что принятые меры к положительному результату в кратчайшие сроки не привели, не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.
Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 настоящей статьи.
В то же время, суд обращает внимание, что неисполнение требований исполнительного документа в предусмотренный приведенной выше нормой материального права срок само по себе не является основанием для выводов о допущенном незаконном бездействии.
Административный истец, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не принимаются необходимые меры по обращению взыскания и реализации имущества должника – дорогостоящие предметы гардероба, предметы мебели, бытовой техники, орг. техники, кожаного портфеля, находящихся в месте жительства должника, а также квартиры, иной недвижимости, не учитывает того обстоятельства, что для обращения взыскания на указанное имущество судебный пристав-исполнитель должен подтвердить, что иные принимаемые меры принудительного исполнения судебного акта не приводят к ожидаемому в таких случаях результату, а обращение взыскания на указанные предметы, напротив, будет способствовать его достижению и обеспечению баланса интересов всех сторон исполнительного производства.
Для удовлетворения административных исковых требований и признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, в силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимо наличие совокупности таких условий, как несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
Вместе с тем, по настоящему делу совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, не установлено.
Что касается требования о признании незаконным бездействия должностного лица в части несвоевременного перечисления взысканных с должника денежных средств на счет административного истца, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В частности, мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 часть 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Исходя из положений статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 данной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов (часть 1).
Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).
Судом установлено и следует из материалов административного дела, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №... от ../../.... г. с должника по состоянию на ../../.... г. взыскано 668,42 руб., при этом взыскателю перечислено 668,42 руб., а именно: денежные средства, поступившие на депозитный счет ../../.... г. и ../../.... г., перечислены на основании платежных поручений от ../../.... г. и ../../.... г..
Вместе с тем, факт перечисления денежных средств за пределами пятидневного операционного срока, установленного для перечисления денежных средств на банковский счет взыскателя, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ввиду нижеследующего.
Само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем требований части 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в несвоевременном перечислении денежных средств взыскателю, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку не повлекло нарушения прав административного истца, которому удержанные денежные средства были перечисленные в полном объеме с незначительным пропуском срока.
В Определении от 20.04.2017 № 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1727-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Рассматривая исковые требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в части несвоевременного распределения поступивших на депозит счет денежных средств в установленный законом срок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку денежные средства, полученные от должника, были распределены судебным приставом-исполнителем и перечислены взыскателю, при этом само по себе нарушение части 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в несвоевременном перечислении денежных средств, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку не повлекло нарушения прав административного истца, доказательств обратного заявителем не представлено.
Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что сам по себе факт ненаправления взыскателю постановления о распределении денежных средств, на который ссылается административный истец, не является основанием для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Доказательств нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа не направлением в его адрес копии постановления о распределении денежных средств не представлено. Указанные нарушения не повлияли на ход исполнительного производства.
Суд учитывает, что согласно установленному порядку извещения лиц, участвующих в деле, о ходе исполнительного производства установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять почтовым отправлением с уведомлением о вручении только копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В отношении копий иных постановлений, принимаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, такого требования не имеется.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права. Между тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Административным истцом доказательств тому, что оспариваемое бездействие повлекло для него какие-либо негативные последствия, не представлено, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, установленной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.
Административное исковое заявление рассмотрено в рамках заявленных требований, Иных требований, как и к иным административным ответчикам, требований не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Носкова Д. В. к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Наймушиной А. В., старшему судебному приставу Тагилстроевского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области Кутняшенко Е. П., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.
Судья
В.С. Бочкарева