РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа:
председательствующего судьи Шабловской Е.А.
при секретаре Бикмуллиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> о снижении неустойки и о взыскании излишне списанной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ноябрьский городской суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> о снижении неустойки и о взыскании излишне списанной неустойки.
В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что вступившим в законную силу заочным решением Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с него в пользу Департамента имущественных отношений администрации <адрес> (далее Департамент) взыскана задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 618 316 рублей 60 копеек, пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 156 рублей 27 копеек, судебные расходы в сумме 118 рублей, всего 2 939 950 рублей 87 копеек. Кроме того, этим же заочным решением суда с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 2618 316 рублей 60 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга. На основании исполнительного документа, выданного на вступившее в законную силу заочное решение суда ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с принудительным исполнением судебного акта (реализации имущества должника с публичных торгов). Согласно карточке лицевого счета, принятой судебным приставом-исполнителем для расчета неустойки, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу насчитана неустойка в сумме 1 722 822 рубля 33 копейки, которая принудительно взыскана с истца в пользу ответчика. Таким образом, при сумме основного долга 2 618 316 рублей 60 копеек по заочному решению суда, общий размер начисленной и принудительно взысканной с истца неустойки составил 2 043 978 рублей 60 копеек = (1 722 822, 33 + 321 156, 27). Кроме того, вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с истца в пользу департамента взыскана задолженность за пользование земельным участком по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 110 757 рублей 10 копеек, пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 346 рублей 59 копеек, судебные расходы в сумме 143 рублей 40 копеек, всего 2 352 247 рублей 09 копеек. Также с истца в пользу департамента взысканы пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 2 110 757 рублей 10 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга. На основании исполнительного документа, выданного на вступившее в законную силу решение суда ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи принудительным исполнением судебного акта (реализации имущества должника с публичных торгов). Согласно карточке лицевого счета, принятой судебным приставом-исполнителем для расчета неустойки следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу насчитана неустойка в сумме 1 966 045 рублей 50 копеек, которая принудительно взыскана с истца в пользу ответчика. Таким образом, при сумме основного долга по решению суда 2 110 757 рублей 10 копеек, общий размер неустойки составил 1 207 392 рубля = (966 045, 50 + 241 346, 59). По мнению истца, размер неустойки в сумме 2 043 978 рублей 60 копеек = (1 722 822, 33 + 321 156, 27), начисленной согласно заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ при сумме основного долга 2 618 316 рублей 60 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет более чем 3/4 доли основного долга. Размер неустойки в сумме 1 207 392 рубля = (966 045, 50 + 241 346, 59) начисленной согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ при сумме основного долга 2 110 757 рублей 10 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает половину суммы основного долга. Поскольку у департамента отсутствуют негативные последствия, наступившие от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора, истец полагает, что имеются законные основания для снижения суммы неустойки, взысканной на будущее время по каждому судебному акту до 300 000 рублей, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения истцом договорных обязательств. В этом случае общий размер неустойки, начисленной согласно заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, при сумме основного долга 2 618 316 рублей 60 копеек составит 621 156 рублей 27 копеек = (300 000 + 321 156, 27), что будет соответствовать принципу разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Общий размер неустойки, начисленной на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ при сумме основного долга 2 110 757 рублей 10 копеек, составит 541 346 рублей 59 копеек = (300 000 + 241 346, 59), что будет соответствовать принципу разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Такое снижение неустойки обеспечит баланс интересов сторон спора, поскольку позволит компенсировать возможные убытки департамента и одновременно не приведет к неосновательному обогащению департамента за счет истца.
Просит суд снизить неустойку, взысканную с истца, взыскав с Департамента в пользу ФИО1 излишне списанную неустойку в размере 1 422822 рубля 33 копейки по решению Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; снизить неустойку, взысканную с истца, взыскав с Департамента в пользу ФИО1 излишне списанную неустойку в размере 666 045 рублей 50 копеек по решению Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в порядке ст.43 ГПК РФ Администрация <адрес>, (л.д.2-4).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4 на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. Полагает, что неустойка за неисполнение обязательства может быть снижена судом, как по ходатайству ответчика, так и по собственной инициативе исключительно на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции, в случае перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В ходе рассмотрения дел истец не заявлял о несоразмерности взысканной неустойки и такие обстоятельства не были установлены судом первой инстанции по своей инициативе. Размер взысканной с истца неустойки (пени) 1/300 ставки соответствует согласованным условиям договора аренды земельного участка, обычаям делового оборота, постановлению Правительства ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и не является чрезмерным либо несоразмерным. Снижение размера неустойки по фактически исполненным судебным постановлениями не предусмотрен действующим законодательством, а возврат денежных средств, поступивших в местный бюджет, в том числе во исполнении судебных постановлений, производится в соответствии с бюджетным законодательством. При этом ФИО1 с обращениями о возврате денежных средств в уполномоченный орган никогда не обращался. Истец фактически, посредством обращения в суд с настоящим иском пытается преодолеть вступившие в законную силу и исполненные судебные постановления, имеющие императивный обязательный характер, (л.д.236-236 оборот).
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
С учетом позиции истца, выслушав позицию представителя истца, ответчика, с учетом позиции ответчика, исследовав представленные письменные доказательства дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ
Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.
Заочным решением Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования департамента имущественных отношений Администрации <адрес> удовлетворены и с ФИО1 в пользу департамента взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 2 618 316 рублей 60 копеек, пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 321 156 рублей 27 копеек и судебные расходы в сумме 118 рублей, всего 2 939 590 рублей 87 копеек. Также судебным актом постановлено взыскивать с ФИО1 в пользу департамента пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 2 618 316 рублей 60 копеек в размере 1/300 ключевой ставки, устанавливаемой Банком России на дату применения штрафных санкций, за каждый день просрочки по день его фактической уплаты, а также взыскана с ФИО1 в бюджет муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 22 897 рублей, (л.д.9-12).
ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
Во исполнение заочного решения суда ДД.ММ.ГГГГ департаменту выдан исполнительный лист серии ФС №, который направлен в ОСП по <адрес> УФССП России для исполнения, (л.д.89-96).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, (л.д.13-14).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением, (л.д.163).
Как следует из карточки лицевого счета по учету поступлений доходов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 принудительно взыскана неустойка в сумме 2043 978 рублей 60 копеек, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.34-35).
Аналогичная информация содержится в материалах исполнительного производства №-ИП, (л.д.54-163).
При этом из материалов исполнительного производства следует, что списана задолженность у должника ФИО1 путем принудительной реализации арестованного имущества на торгах, (л.д.55-59).
Решением Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования департамента имущественных отношений Администрации <адрес> удовлетворены и с ФИО1 в пользу департамента взыскана задолженность за пользование земельным участком по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 110 757 рублей 10 копеек, пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 346 рублей 59 копеек, судебные расходы в сумме 143 рубля 40 копеек, всего 2 352 247 рублей 09 копеек. Также судебным актом постановлено взыскивать с ФИО1 в пользу департамента пени в размере 1/300 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 2 110 757 рублей 10 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга, а также взыскана с ФИО1 государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 19 960 рублей 52 копейки, (л.д. 18-22).
Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ департаменту выдан исполнительный лист серии ФС №, (л.д.212-218).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, затем был присвоен №-ИП (л.д.23-24, 164).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением, (л.д.171-175, 235).
Как следует из карточки лицевого счета по учету поступлений доходов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 принудительно взыскана неустойка в сумме 1 207 392 рубля 00 копеек, (л.д.37).
Аналогичная информация содержится в материалах исполнительного производства №-ИП, (л.д.165-235).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), при этом, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Как уже указано выше в решении согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
Из системного толкования указанных выше положений следует, что при взыскании неустойки по решению суда по фактическое исполнение обязательства, должник в случае, если такая неустойка рассчитана, удержана и списана с него в рамках исполнительного производства, вправе обратиться в суд с заявлением об уменьшении неустойки и возврате излишне уплаченной, что и было сделано в рассматриваемом случае должником.
Поскольку право обращения в суд с самостоятельным требованием о снижении неустойки, взысканной решением суда по фактическое исполнение обязательства, рассчитанной, удержанной и принудительно списанной с должника в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем и о возврате излишне удержанной суммы неустойки предусмотрено положениями действующего законодательства, соответственно оснований полагать, что в данном случае имеется тождественность ранее рассмотренного спора и настоящего спора не имеется.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ессли подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что в настоящее время судебные акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принудительно исполнены, путем списания ОСП по <адрес> со счета должника после продажи на торгах арестованного имущества должника.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ДД.ММ.ГГГГ N 263-О санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Также суд полагает необходимым отметить, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Кроме того с учетом характера спора, нижний предел взыскиваемой судом неустойки не мог быть меньше суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 статьи 395 ГК РФ.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Оценивая возможность уменьшить заявленную к взысканию неустойку, необходимо учитывать ее компенсационный характер, принимать во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, цену договора.
С учетом изложенной позиции суд полагает, что сумма неустойки, взысканная по заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме в размере 2043978,60 рублей подлежит снижению с учетом положения ст.333 ГК РФ до 1300000 рублей, что не ниже ч.6 ст.395 ГК РФ и составляет 1/2 от суммы основной задолженности.
Взысканная сумма процентов приходится, в том числе на период, подпадающий под действие моратория, установленного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем суд считает необходимым самостоятельно произвести перерасчет взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исключив период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, проценты подлежат начислению со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ день зачисления погашенного долга.
Задолженность Период просрочки Ставка Формула Проценты с по дней
2 618 316,60 р. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 295 7,50 2 618 316,60 ? 295 ? 7.5% / 365 158 713,03 р.
2 618 316,60 р. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 22 8,50 2 618 316,60 ? 22 ? 8.5% / 365 13 414,39 р.
2 618 316,60 р. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 34 12,00 2 618 316,60 ? 34 ? 12% / 365 29 267,76 р.
2 618 316,60 р. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 42 13,00 2 618 316,60 ? 42 ? 13% / 365 39 167,15 р.
2 618 316,60 р. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 49 15,00 2 618 316,60 ? 49 ? 15% / 365 52 725,01 р.
2 618 316,60 р. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 14 16,00 2 618 316,60 ? 14 ? 16% / 365 16 068,57 р.
2 618 316,60 р. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 210 16,00 2 618 316,60 ? 210 ? 16% / 366 240 370,05 р.
2 618 316,60 р. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 49 18,00 2 618 316,60 ? 49 ? 18% / 366 63 097,14 р.
2 618 316,60 р. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 42 19,00 2 618 316,60 ? 42 ? 19% / 366 57 087,89 р.
2 618 316,60 р. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 65 21,00 2 618 316,60 ? 65 ? 21% / 366 97 650,33 р.
2 618 316,60 р. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 159 21,00 2 618 316,60 ? 159 ? 21% / 365 239 522,17 р.
2 618 316,60 р. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 49 20,00 2 618 316,60 ? 49 ? 20% / 365 70 300,01 р.
2 618 316,60 р. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 40 18,00 2 618 316,60 ? 40 ? 18% / 365 51 648,98 р.
Сумма основного долга: 2 618 316,60 р.
Сумма процентов: 1 129 032,48 р.
Соответственно с учетом взысканной суммы неустойки по решению суда с Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> в пользу истца подлежит взысканию излишне списанная неустойка, что составит 743978,60 рублей (2043978,60-1300000).
Сумма неустойки, взысканная по заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме в размере 1207 392 рублей подлежит снижению с учетом положения ст.333 ГК РФ до 620 000 рублей, что не ниже ч.6 ст.395 ГК РФ и составляет 1/2 от суммы основной задолженности.
Таким образом, проценты подлежат начислению со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ день зачисления погашенного долга.
Задолженность Период просрочки Ставка Формула Проценты с по дней
2 110 757,10 р. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 159 16,00 2 110 757,10 ? 159 ? 16% / 366 146 714,92 р.
2 110 757,10 р. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 49 18,00 2 110 757,10 ? 49 ? 18% / 366 50 865,79 р.
2 110 757,10 р. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 42 19,00 2 110 757,10 ? 42 ? 19% / 366 46 021,43 р.
2 110 757,10 р. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 65 21,00 2 110 757,10 ? 65 ? 21% / 366 78 720,86 р.
2 110 757,10 р. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 159 21,00 2 110 757,10 ? 159 ? 21% / 365 193 090,90 р.
2 110 757,10 р. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 49 20,00 2 110 757,10 ? 49 ? 20% / 365 56 672,38 р.
2 110 757,10 р. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 40 18,00 2 110 757,10 ? 40 ? 18% / 365 41 636,85 р.
Сумма основного долга: 2 110 757,10 р.
Сумма процентов: 613 723,13 р.
Соответственно с учетом взысканной суммы неустойки по решению суда с Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> в пользу истца подлежит взысканию излишне списанная неустойка, что составит 587 392 рублей (1207392,0-620000).
Суд считает, что установленный судом размер неустойки не нарушает баланса имущественных интересов сторон, соразмерен последствиям нарушения обязательства, обоснован необходимостью сохранения для должника необходимого уровня обеспечения для осуществления хозяйственной деятельности, соответствует принципам разумности, справедливости.
Снижение неустойки в большем размере в условиях текущего периода не отвечает характеру допущенного нарушения.
Доводы ответчика о том, что снижение неустойки допускается только при ей взыскании судом, не состоятельны, поскольку неустойка в данном случае взыскивалась на будущее до дня исполнения обязательств.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Снизить неустойку, взысканную с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), в соответствии заочным решением Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 1300000 рублей.
Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации <адрес> (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) денежные средства в размере излишне взысканной неустойки в размере 743978 рублей 60 копеек.
Снизить неустойку, взысканную с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), в соответствии с решением Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 620 000 рублей.
Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации <адрес> (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) денежные средства в размере излишне взысканной неустойки в размере 587 392 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Председательствующий ...
...
...