РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2026 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Фаткуллиной Р.И., при секретаре Кудрявцевой С.А., с участием помощника прокурора г. Ноябрьска Шевхужевой Е.В., истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. Дорожно-транспортное произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Ориентировочная стоимость поврежденных запчастей без учета восстановительного ремонта (покраски) составила на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, согласно информационных ресурсов 75050 – 100236 руб., в связи с чем в адрес ФИО3 была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба путем восстановления транспортного средства истца или ином урегулировании спора, а также о предстоящем проведении автотехнической экспертизы, согласно телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик явку на проведение осмотра не обеспечил, добровольно вред имуществу возмещать отказался. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: бампер задний – трещина с выходом наружу с левой стороны, накладка бампера нижняя – трещина с выходом наружу с левой стороны, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, заключением экспертизы о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 115873 руб. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом понесены расходы на услуги юридической помощи (консультация, подготовка искового заявления) с ФИО6, с которым заключено соответствующее соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных услуг по соглашению составляет 35000 руб., что подтверждается чеком о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с дорожно-транспортным происшествием и дополнительными затратами на восстановление автомобиля, ФИО2 понесены моральные и физические страдания, у неё на фоне данного происшествия обострилось хроническое заболевание – гостродуоденит, истец была вынуждена обратиться в медицинское учреждение ООО «Медицинский центр «Академия здоровья», что подтверждается поставленным диагнозом лечащего врача от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 23280 руб., однако его недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный имуществу истца вред. С требованием о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», однако данное требование осталось без удовлетворения. Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца составляет 92593 руб. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 92593 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7000 руб., расходы на юридические услуги в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; взыскать с ФИО3 расходы на телеграмму в размере 60,23 руб.; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1, в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно в сумме 46296,50 руб.; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойку (пеню) в размере 1% от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда в сумме 925,93 руб. за каждый день просрочки неисполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента исполнения обязательства (страховой выплаты); взыскать с ответчиков в пользу истца сумму понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6327 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».
Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что с заключением назначенной судом экспертизы не согласна, поскольку её хроническое заболевание обострилось после дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку полагает, что Правила дорожного движения он не нарушал, и столкновения автомобилей не было, а было лишь касание, что подтверждается целостностью лакокрасочного покрытия его автомобиля. Считает, что сумма, заявленная истцом к взысканию, является завышенной, поскольку неизвестно, какой именно бампер был установлен на автомобиле до дорожно-транспортного происшествия. С экспертным заключением истца он не согласен, но о проведении другой экспертизы не просит.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в адресованном суду отзыве на иск представитель ответчика ФИО7 просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае возможного удовлетворения исковых требований просит снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, иных судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам. В обоснование своей позиции также указала, что во исполнение условий заключенного соглашения о размере страховой выплаты, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 23280 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом самостоятельно был выбран способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется лишь в пределах указанной в ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. В связи с чем, между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, следовательно, доводы истца о необходимости осуществления страховой выплаты без учета износа, являются неверными. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. На страховщика не может быть возложена обязанность по возмещению убытков, которые возникли вследствие причинения вреда виновным лицом при использовании источника повышенной опасности.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика и представителя третьего лица по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. (ГПК РФ)
Выслушав истца, ответчика, заключение помощника прокурора г. Ноябрьска Шевхужевой Е.В., полагавшей требование о взыскании компенсации морального вреда заявленным необоснованно и не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением истца, и автомобиля марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3 и принадлежащего ему же.
Дорожно-транспортное произошло в результате нарушения ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями сторон в судебном заседании.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривались.
Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №, ответчика ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах».
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Как следует из соглашения о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просит САО «РЕСО-Гарантия» не организовывать восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства, на станции технического обслуживания, с перечислением денежных средств на банковский счет. Также истец указала, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, а также абз. 2 п.19 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании акта осмотра транспортного средства.
Между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведен внешний осмотр транспортного средства Тойота Rav4, поврежденного в результате заявленного события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт осмотра, по результатам которого страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства, согласованный размер страховой выплаты составляет 23280 руб. (л.д. 114)
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выплата САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в счет возмещения убытков денежных средств в размере 23280 руб. (л.д. 116)
В связи с недостаточностью выплаты страхового возмещения, истец обратилась к ИП ФИО8 (Оценочная компания «АКцент») с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта экспертизы, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с применением методики среднерыночных цен <адрес> (методом статистического наблюдения, без учета износа).
Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Rav4, государственный регистрационный знак №, определенная по данным, произведенным методом статистического наблюдения, исходя из среднерыночных стоимостей, проводимого среди хозяйствующих субъектов, сложившихся в <адрес> на дату проведения оценки, без учета износа, с учетом округления составляет 115873 руб.
Ответчик ФИО3 полагал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в экспертизе, представленной стороной истца, является завышенной, между тем, ходатайств о назначении экспертизы не заявил, отказался от внесения денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе, с целью обеспечения оплаты услуг эксперта.
Оснований не доверять экспертному заключению № у суда не имеется, поскольку заключение имеет полное обоснование, мотивировано, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы, содержащиеся в заключении, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд находит вышеуказанное заключение объективным и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу судебного акта.
Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, истец вправе рассчитывать на полное возмещение вреда в размере, который превышает страховое возмещение, за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.
С учетом норм права, гарантирующих возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а также установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика ФИО3 в силу положений ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ в части возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Такая разница составляет 92593 руб.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 владел транспортным средством на законном основании, являлся его собственником, а потому именно он и должен нести правовые последствия по возмещению ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, в связи с чем, судом признается несостоятельным довод ответчика о необходимости определения размера ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта при использовании неоригинальных запасных частей, производители которых могут проверить их качество.
Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба доказан и соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом произведенной страховой компанией выплаты потерпевшему в размере 23280 руб., приходит к выводу о возникновении у ФИО3 обязанности возместить ФИО2 реальный ущерб в виде разницы между определенной в заключении экспертизы рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (115873 руб.) и выплаченным страховщиком страховым возмещением (23280 руб.), в размере 92593 руб.
При разрешении требования истца ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Как указано в ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Как следует из ч. 2 названного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец не обращалась в адрес финансового уполномоченного с заявлением о нарушении ее прав. Данное обстоятельство истцом в ходе судебного заседания не оспорено. Исковое заявление направлено ФИО2 в адрес суда без предварительного обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и без получения от него какого-либо решения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истцом не соблюден.
При таких обстоятельствах, исковые требования, заявленные ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», следует оставить без рассмотрения.
Истцом ФИО2 также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, за вред, причиненный её здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе в связи с обострением хронического заболевания.
Для разрешения названного требования и установления повреждений истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>».
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:
1. У гр-ки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по данным представленных материалов гражданского дела и медицинских документов каких-либо телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено.
2. По данным медицинских документов у гр-ки ФИО2, задолго до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имело место заболевание ... (впервые выявлен ДД.ММ.ГГГГ).
....
...
Обострение хронического ...
3. Экспертная комиссия пришла к выводу, что обострение хронического ... у гр-ки ФИО2 в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ не состоит.
С учетом изложенных в экспертном заключении выводов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку, как пояснила в судебном заседании сама ФИО2: каких-либо повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ею получено не было, вместе с тем истец полагала, что её здоровью причинен вред вследствие нервных переживаний и обострения хронического заболевания, что связано, по мнению истца с дорожно-транспортным происшествием. Указанный довод истца, опровергнут выводами экспертной комиссий, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с причиненным ущербом, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 7000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; на оплату услуг представителя ФИО6 (консультационная и техническая работа по правовым вопросам, составление документов правового характера (письма, соглашения, претензии, исковые заявления, возражения и пр.) подача юридически значимых документов в суд либо иной орган; участие в судебных заседаниях) в размере 35000 руб., что подтверждается квитанцией о переводе по СБП от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а также по уплате государственной пошлины.
Представленные истцом доказательства подтверждают факт понесённых судебных расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с её участием.
Расходы истца подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и у суда сомнений не вызывают. Данные расходы признаются судом необходимыми и понесены истцом в целях восстановления нарушенного права.
Понесенные истцом расходы в связи с проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, суд, руководствуясь ст. 94 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признает судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, а отчет независимого оценщика соответствует требованиям относимости, допустимости. С учетом изложенного с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 7000 рублей.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание категорию дела, уровень его сложности, с учетом сложившейся практики, объем оказанных представителями истца услуг, время, затраченное представителями на подготовку документов (исковое заявление), а также то, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, сложившуюся в <адрес> стоимость подобного рода услуг, суд считает, что расходы ФИО2, связанные с оказанием юридических услуг, являются обоснованными, однако с целью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу об их снижении до 15000 руб.
Расходы истца, затраченные на направление телеграммы истцом ФИО2 в адрес ответчика ФИО3 (л.д.38, 39) суд также признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
При подаче искового заявления истцом ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 6327 руб., тогда как подлежала уплате государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. за требование имущественного характера и 3000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда). С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., и принимая во внимание отказ в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с истца государственную пошлину в размере 673 руб. в доход бюджета, поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена истцом не в полном объеме.
Всего ответчиком ФИО3 в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы в размере 26760,23 руб. (7000 + 15000 + 760,23 + 4000).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 92593 рубля, судебные расходы в размере 26760 рублей 23 копейки, а всего взыскать 119353 (сто девятнадцать тысяч триста пятьдесят три) рубля 23 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 673 (шестьсот семьдесят три) рубля.
Исковые требования, заявленные ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Р.И. Фаткуллина
Решение составлено и принято в окончательной форме 15.10.2026
Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-1080/2026, хранящееся в Ноябрьском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа