РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2026 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Фаткуллиной Р.И., при секретаре Токмачевой Я.Ю., с участием представителя истца – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что ей на праве собственности принадлежит квартира, площадью 36,2 кв.м., расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес> по причине срыва резьбы на полипропиленовой муфте по горячему водоснабжению на кухне под раковиной, принадлежащей на праве собственности ФИО3, что подтверждается актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным управляющей компаний ООО «Витязь» с участием сторон. В результате залива квартиры пострадало принадлежащее истцу имущество. По итогам составления акта ответчик с объемом повреждений жилого помещения, а также со своей виной в заливе квартиры истца согласилась, что подтвердила своей подписью в акте, при этом причиненный ущерб возместила лишь частично. Истцом, с привлечением оценочной организации ЧПО ФИО7 произведен осмотр повреждений в квартире. По результатам осмотра составлен отчет по оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, затопления квартиры, из которого следует, что величина рыночной стоимости ущерба квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, с учетом округления. Ответчик в добровольном порядке причиненные истцу убытки в полном объеме не возместила, ввиду чего до настоящего времени, по причине отсутствия денежных средств, последствия залива истцом не ликвидированы. Поскольку авария на сантехническом оборудовании в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику, произошла в зоне ответственности собственника, ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, вследствие залива, возложена на ответчика, как на собственника жилого помещения, поскольку последняя в силу закона обязана содержать принадлежащее ей имущество в надлежащем состоянии. Поскольку в добровольном порядке ответчик в полном объеме причиненные убытки истцу не возместила, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в судебном порядке убытки, исходя из их рыночной стоимости, определенной на основе отсчета оценщика за вычетом суммы частичного погашения ущерба 287600 – 65162,90 – 26300 = 221137,10 руб. Кроме того, ввиду невозможности проживания в пострадавшей в результате залива квартиры истец была вынуждена понести дополнительные расходы на оплату коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес>, предоставленной истцу для проживания гражданкой ФИО5 (25000 руб.) Истцом, в связи с необходимостью обращения в суд, с целью защиты нарушенного права, понесены судебные издержки на оплату услуг представителя – адвоката ФИО9 в размере 50000 руб. Кроме того, истцом, в ходе подготовки к судебному разбирательству понесены расходы, в связи с проведением оценки убытков в размере 15000 руб. Поскольку расходы по оценке убытков, причиненных вследствие залива квартиры являлись необходимыми для определения цены иска в связи с обращением в суд с иском, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. После уточнения исковых требований истец просит взыскать с ФИО3 убытки в размере 221137,10 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., на оплату оценочных услуг в размере 15000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 8423 руб.
Истец ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие через представителя ФИО6
Представитель третьего лица - ООО «Витязь» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.
Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся истца и представителя третьего лица по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
Представитель истца – ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, привела доводы, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск, также пояснила, что не оспаривает свою виновность в произошедшем затоплении квартиры истца, при этом часть стоимости причиненного ущерба возместила в добровольном порядке, о чем составлена расписка. После произошедшего затопления лично она помогала устранять последствия. Полагает, что испорченные затоплением материалы должны быть переданы ей.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>. (л.д. 13-15)
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в собственности ФИО3 находится жилое помещение – <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>. (л.д. 58-60)
ДД.ММ.ГГГГ произошло протекание горячего водоснабжения из <адрес>, в <адрес> в <адрес>, по причине срыва резьбы на полипропиленовой муфте по горячему водоснабжению на кухне под раковиной, что подтверждается актом № от указанной даты, составленным ООО «Витязь».
Управляющей компанией ООО «Витязь» ДД.ММ.ГГГГ в указанном акте о затоплении также зафиксировано, что в <адрес> в ванной комнате и туалете, площадью 2,8 кв.м. произошло намокание межкомнатной двери, дверной коробки, порога, впоследствии дверь и порог разбухли (изменили первоначальную форму) и дверь не закрывается; в кухне, площадью 10.6 кв.м. залит пол (линолеум) горячей водой, имеется намокание дверной коробки межкомнатной двери, впоследствии дверь также изменила первоначальную форму (разбухла) и не закрывается; в коридоре площадью 4,0 кв.м. пол (линолеум) залит горячей водой; в жилой комнате, площадью 18,8 кв.м. залит пол (линолеум) горячей водой, имеется намокание дверной коробки, межкомнатной двери, впоследствии дверь изменила первоначальную форму (разбухла) и не закрывается, во всех помещениях отмечено ощущение повышенной влажности воздуха. (л.д. 63)
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), согласно ч.ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм: ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно абз. 16 правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" собственник, в качестве пользователя жилым помещением, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее его состояние.
Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).
В обоснование стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ЧПО ФИО7 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от затопления квартиры.
Суд не сомневается в достоверности выводов данного отчета, поскольку представленный отчет о стоимости причиненного вреда имеет полное обоснование, мотивированные расчеты, а также выполнен лицом, имеющим специальные познания.
Ответчик в своих возражениях выразила свое частичное несогласие с представленным отчетом, при этом ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявила, относимых и допустимых доказательств, содержащих сведения об ином размере стоимости восстановительных работ и материалов после затопления квартиры истца, суду не представила.
Поскольку именно ответчик ФИО3 не выполнила свои обязанности в качестве собственника по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества, не представила допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, суд приходит к выводу о том, что обязанность по его возмещению должна быть возложена именно на данное лицо в установленном отчетом размере, за вычетом денежных средств, которые были выплачены ответчиком добровольно, что подтверждается представленной распиской (л.д. 70)
Расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков, причиненных заливом квартиры, выглядит следующим образом: 287600 руб. (стоимость ущерба, определенная по отчету) – 91462,90 руб. (денежные средства, добровольно выплаченные ответчиком до подачи иска) = 196137 руб. 10 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков – денежных средств, уплаченных по договору найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО2 в размере 25000 руб. (л.д. 41)
Зафиксированное в вышеуказанном акте, составленном ООО «Витязь» ДД.ММ.ГГГГ состояние жилого помещения, принадлежащего истцу, а также видеозапись, представленная в судебном заседании, позволяют суду сделать вывод о том, что вследствие произошедшего затопления квартиры ФИО2, жилое помещение временно являлось непригодным для проживания.
Поскольку истец ФИО2 была вынуждена нести расходы за аренду жилых помещений, в связи с невозможностью проживания в принадлежащем ей жилом помещении, суд приходит к выводу, что денежные средства, затраченные истцом на оплату по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб. также являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Уплата истцом денежных средств наймодателю ФИО5 подтверждается представленной суду распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42)
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с причиненным ущербом, истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг по проведению оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35); на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является составление и подача в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа иска к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, представление интересов ФИО2 в суде (л.д. 44), и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по уплате государственной пошлины.
Представленные истцом доказательства подтверждают факт понесённых судебных расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с её участием.
Расходы истца подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела и у суда сомнений не вызывают. Данные расходы признаются судом необходимыми и понесены истцом в целях восстановления нарушенного права.
Расходы, понесенные истцом в связи с проведением независимой оценки стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, суд, руководствуясь ст. 94 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признает судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, а отчет независимого оценщика соответствует требованиям относимости, допустимости. С учетом изложенного с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 15000 рублей.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание категорию дела (взыскание убытков), уровень его сложности, с учетом сложившейся практики, объем оказанных представителями истца услуг, время, затраченное представителями на подготовку документов (исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований), участие представителя истца ФИО6 в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, сложившуюся в Ямало-Ненецком автономном округе стоимость подобного рода услуг, суд считает, что расходы ФИО2, связанные с оказанием юридических услуг, являются обоснованными, однако с целью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу об их снижении до 30000 руб.
В связи с уменьшением исковых требований истцом, излишне оплаченная государственная пошлина в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса, в размере 789 руб.
Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворяются судом, на ответчика ФИО3 следует возложить обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов в размере 52634 руб. (15000 + 30000 + 7634).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 221137 рублей 10 копеек, судебные расходы в размере 52634 рубля, всего взыскать 273771 (двести семьдесят три тысячи семьсот семьдесят один) рубль 10 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить ФИО2 (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП 258146258848PDRG) в размере 789 (семьсот восемьдесят девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Председательствующий подпись Р.И. Фаткуллина
Решение составлено и принято в окончательной форме 15.05.2026.
Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-1073/2026, хранящееся в Ноябрьском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа