РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2026 года г. Ноябрьск, ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шабловской Е.А., при секретаре Бикмуллиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО2, о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 175 592 рубля, судебных расходов в размере 6268 рублей. В обосновании иска истец указал, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки №, были причинены механические повреждения. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, при управлении транспортным средством марки №. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис №. Автомобиль марки № застрахован по риску «КАСКО» в ООО «Абсолют Страхование», по полису страхования №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ООО «Абсолют Страхование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 575 592 рубля 00 копеек. Поскольку гражданская ответственность при управлении транспортным средством № была застрахована в АО «Альфа Страхование» истец обратился в АО «Альфа Страхование» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации в пределах лимита гражданской ответственности 400000 рублей. В виду того, что страхового возмещения оказалось недостаточно, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 175 592,77 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 268 рублей.
Протокольным определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика ФИО3, (л.д.31-32).
Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан гражданское дело передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд <адрес> Республики Башкортостан по месту жительства ответчика ФИО8, (л.д.41-42).
Определением Орджоникидзевского районного суда Республики Башкортостан гражданское дело передано по подсудности в Ноябрьский городской суд <адрес> по месту жительства ответчика ФИО2, (л.д.61-62).
Определением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ноябрьским городским судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, АО «Альфа Страхование», АО «Уфимское приборостроительное производственное объединение» (АО «УППО»), ФИО4, (л.д.67-71).
В судебное заседание представитель истца ООО «Абсолют Страхование» не явился, просил рассмотреть дело без его участия, просят взыскать только с ФИО9 в счет возмещении ущерба денежные средства в размере 175592 рубля 77 копеек и судебные расходы в размере 6268 рублей 00 копеек, (л.д.191).
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями согласен, вину в ДТП не оспаривает, явиться в судебное заседание не может, фактически проживает в <адрес>, в <адрес> имеет только регистрацию, (л.д.194).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении иска к нему отказать. Он сдавал автомобиль ответчику ФИО10 в аренду, по условиям договора аренды, арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля, (л.д.214-215).
Третьи лица третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, АО «Альфа Страхование», АО «Уфимское приборостроительное производственное объединение» (АО «УППО»), ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, позицию свою не выразил, не просил рассмотреть дело без его участия.
С учётом позиции истца, ответчиков, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела следует, что между ООО «Абсолют Страхование» и Акционерным обществом «Уфимское приборостроительное производственное объединение» – ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор добровольного страхования транспортного средства автомашины марки №, Полис №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.12).
Акционерное общество «Уфимское приборостроительное производственное объединение», является собственником транспортного средства автомашины марки №, согласно свидетельству о государственной регистрации права, (л.д.14).
Судом установлено, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. по адресу: <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством № в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем №, под управлением водителя ФИО4, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство № получило механические повреждения, (л.д.166).
ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений по данному факту ДТП за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Вину в указанном нарушении ФИО2 не оспаривал, признавал, о чем лично расписался в постановлении. Вина ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия также подтверждается объяснениями участников ДТП ФИО4, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой № места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, характером и локализацией механических повреждений, (л.д.166-170).
Акционерное общество «Уфимское приборостроительное производственное объединение» обратилось в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о возмещении страховой выплаты по КАСКО по автомобилю №
Страховой компанией ООО «Абсолют Страхование» был осмотрен автомобиль № и выдано направление № по КАСКО на ремонт на СТОА ООО «К2», (л.д.20).
ДД.ММ.ГГГГ составлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля № на сумму 575592,00 рублей и согласован со страховой компанией ООО «Абсолют Страхование», (л.д.20).
ДД.ММ.ГГГГ по окончанию ремонта транспортного средства выставлен СТО - ООО «К2» счет на оплату № ООО «Абсолют Страхование» на сумму 575592,00 рублей, (л.д.21).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение ООО «К2» в размере 575592 рублей по выставленному счету, (л.д.22).
ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» по заданию ООО «Абсолют Страхования» подготовил экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. По указанному заключению стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 375129,74 рублей, (л.д.89-96).
Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Альфа Страхование», о чем АО «Альфа Страхование» предоставила выплатное дело, собственник транспортного средства страховой полис №, (л.д.208).
АО «Альфа Страхование» на заявку ООО «Абсолют Страхование» по суброгационному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 375100 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.98).
Как следует из положений статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно страховому полису № АО «Альфа Страхования» было застраховано по договору ОСАГО неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством №, (л.д.208).
Собственник транспортного средства № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил агентский договор № с ООО «ТАКСИ СИТИ». Согласно указанному договору Агент – ООО «ТАКСИ СИТИ» обязуется совершать от своего имени и за счет Принципала ФИО8 юридически значимые и фактические действия по привлечению третьих лиц, заинтересованных лиц в заключении договора аренды (субаренды) транспортного средства. По указанному договору данное транспортное средство было передано ООО «ТАКСИ СИТИ», (л.д.197-199).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с помощью агента передал в аренду ФИО2 транспортное средство №, (л.д.200-205).
Согласно пункту 2.2.8 договора аренды Арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля (ст.648 ГК РФ), (л.д.200-205).
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ являлся ФИО2, которому был передан автомобиль по договору аренды, именно он обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Оснований для взыскания в данном случае ущерба с собственника транспортного средства № ФИО11, привлеченного ранее судом <адрес> не имеется у суда.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации установлена судом вышеуказанными в решении доказательствами.
Нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО2 находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и механическим повреждением автомобиля марки Танк 500 госномер К 711 ММ 702, принадлежащим АО «Уфимское приборостроительное производственное объединение».
Поскольку ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование», то истец просит взыскать с него в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в пользу потерпевшего за минусом выплаченного страхового возмещения АО «Альфа Страхование».
Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «К2», Заказа-наряда- № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом выплачено в счет возмещения ущерба на восстановительный ремонт № 575 592 рубля 00 копеек, (л.д.22, 21).
Из указанной суммы страховая компания ответчика АО «Альфа Страхование» в порядке суброгационного требования ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу 375 100 рублей, соответственно с ответчика подлежит взысканию 175592 рубля (575 592 – 400000 (предел страховой ответственности ответчика по ОСАГО)).
Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению, однако, с исключением неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
В настоящем деле ответчик, не доказал превышения требуемой страховой компанией суммы над необходимыми восстановительными расходами.
Наличия неосновательного обогащения со стороны потерпевшего лица судом не установлено, в связи с чем, взыскание ущерба в размере стоимости выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля, соответствует принципу полного возмещения вреда.
Положения пункта 1 статьи 965 и пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, направленные на защиту прав страховщиков, выплативших страховое возмещение, и на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, не препятствуют возможности оспаривать сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения в соответствии с законодательством Российской Федерации и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном аспекте, (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению и взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Требования о взыскании судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в сумме 6 268 рублей, поскольку подтверждаются соответствующим платёжным документом № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.11).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в размере 175 592 рубля 00 копеек и судебные расходы в размере 6 268 рублей, всего 181860 рублей.
В удовлетворении иска к ФИО5 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий ...
...
...