ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Фаткуллиной Р.И., при секретаре Токмачевой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ
ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что в 2024 году между ИП ФИО3 и ФИО2 посредством мессенджера Ватсап был заключен договор на оказание услуги по организации и проведению Базового курса по фитнесу с участием международного фитнес-тренера Климова Тараса. Стоимость курса составила 31500 руб., стоимость методических материалов к нему – 1500 руб., всего 33000 руб. Указанная сумма была полностью внесена истцом посредством денежных переводов на счет организатора (ответчика), а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб., номер операции в ПАО Сбербанк №; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб., номер документа №, код операции № в ПАО Сбербанк; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9800 руб., номер документа №, код авторизации 758339 в ПАО Сбербанк; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13200 руб., номер документа №, код авторизации № в ПАО Сбербанк. Факт заключения договора подтверждается электронными сообщениями в мессенджере Ватсап, платежными документами, перепиской, сопровождавшей согласование его условий, принят к исполнению обеими его сторонами. Однако, обучение по указанному Базовому курсу не состоялось – истец в силу сложившихся личных обстоятельств вынужден был перенести дату оказания услуги. Впоследствии условия оказания услуги были изменены ответчиком, а именно было предложено оказать услугу без участия международного фитнес-презентера Климова Тараса. В связи с тем, что условие участия названного фитнес-тренера в процессе оказания услуги являлось основным и существенным при заключении договора, предложенные ответчиком изменения делали такую услугу несоответствующей ранее согласованным условиям. Указанное обстоятельство явилось основанием для отказа истца от договора. Требования о возврате ответчиком уплаченных сумм, направленные истцом посредством мессенджера Ватсап, результатов не принесли. Более того, истец направила ответчику досудебную претензию с требованием возвратить полученную ранее от него сумму. Ввиду отсутствия у истца сведений о месте нахождения ответчика, указанная претензия была направлена на адрес электронной почты, указанной в ЕГРИП. На судебную претензию ответчик также не ответил, задолженность не погасил. Таким образом, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, выразившиеся в нарушении срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг). Досудебная претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ на официальный адрес электронной почты, указанной в ЕГРИП. В соответствии с п.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей срок для возврата денежной суммы истец ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки составляет 990 руб. в день (33000 * 3%) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 213840 руб. (990 * 216). Размер процентов по ст. 395 ГК РФ составит 3177,49 руб. Просит взыскать с ответчика денежные средств в размере 33000 в качестве неосновательного обогащения, неустойку по п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 213840 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3177,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ИП ФИО3, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, также не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как указано в преамбуле к Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно пп. б п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Судом установлено и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании платных образовательных услуг (организация и проведения базового курса по фитнесу) (л.д. 5-9, 11-49). Заключение договора и оказание услуги подтверждается иском, перепиской истца и ответчика, справками по переводу денежных средств.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой является образование в области спорта и отдыха (л.д. 57-59).
Из представленных истцом справок по переводам ПАО Сбербанк следует, что ФИО2 перевела по номеру телефона № ФИО3 денежные средства в размере 5000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9800 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, в размере 13200 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-53).
Получение ИП ФИО3 денежных средств подтверждается перепиской истца и ответчика, где последняя указывает о поступлении денежных средств (л.д. 17, 18, 20, 21, 26, 27).
Свои обязательства по оплате услуг ФИО2 исполнила в полном объеме, что подтверждается справками по переводам ПАО Сбербанк.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Как следует из представленной истцом переписки с ответчиком базовый курс Инструктор групповых с преподавателем – международным фитнес презентером Тарасом Климовым не состоялся. ФИО2 просила возвратить уплаченные денежные средства (л.д. 33-49).
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику на адрес электронной почты направлена досудебная претензия о возврате стоимости курса в размере 33000 руб. (л.д. 54), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Все установленные судом обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем оказании ИП ФИО3 платных образовательных услуг. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
Совокупность установленных судом обстоятельств и одностороннее расторжение истцом договора указывают на наличие оснований для взыскания полной стоимости, уплаченной по договору в размере 33000 рублей.
К возникшим между сторонами правоотношениям также могут быть применены положения статьи 395 ГК РФ, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.
В данном случае истцом заявлены требования о взыскании процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, вследствие нарушения срока возврата уплаченных денежных средств, которые ответчик обязан был возвратить в течение 10 дней со дня получения претензии истца. Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены в полном объеме.
Проверив представленный истцом расчет процентов и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3177,49 руб., суд находит его отвечающим вышеуказанным нормам права, не противоречащим установленным по делу обстоятельствам и является математически верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
В соответствии с п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей).
В силу пункта 5 статьи 28 названного Закона размер неустойки (пени) составляет 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Между тем, абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, стоимость оказанной услуги, пределами которой ограничивается размер взыскиваемой неустойки, с ответчика, не доказавшего отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в размере 33000 руб.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", где указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда - 5000 рублей.
Из разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке и на день принятия судом настоящего решения, отказа от иска не поступило. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 34588,74 руб. ((33000 + 33000 + 3177,49) х 50%).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В рассматриваемом случае из анализа представленных доказательств и оценки соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая объем нарушенных прав истца, срок, на который ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, суд не находит оснований для снижения штрафа.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу положений пунктов 2, 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, а судом исковые требования признаны обоснованными, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 рублей (за требования имущественного характера) + 3 000 рублей (за требование неимущественного характера)), которая должна быть зачислена в бюджет городского округа город Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору оказания платных образовательных услуг в размере 33000 рублей, проценты в размере 3177 рублей 49 копеек, неустойку в размере 33000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 34588 рублей 74 копейки, а всего взыскать 108766 (сто восемь тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 23 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №, ОГРНИП №) в доход бюджета городского округа город Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись Р.И. Фаткуллина
Решение составлено и принято в окончательной форме 28.05.2026.
Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-1082/2026, хранящееся в Ноябрьском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.