РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Фаткуллиной Р.И., при секретаре Токмачевой Я.Ю., с участием помощника прокурора г. Ноябрьска ФИО5, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 ФИО3, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес>, на бытовой почве в результате ссоры с ФИО2, схватил ее правой рукой за шею, нанес один удар ладонью правой руки в область левой скулы, чем причинил ей физическую боль, то есть совершил побои, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия е содержат уголовно наказуемого деяния. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. Поскольку в отношении истца совершены противоправные действия, в результате чего причинен вред ее физическому и психическому состоянию, что вызвало чувство боли, страха и обиды, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. После произошедшего избиения истец стала испытывать страх при нахождении в помещении вместе с ответчиком, ее стала мучать бессонница, чувство незащищенности, она принимала антидепрессанты. В связи с указанным, принимая во внимание обстоятельства совершения ответчиком в отношении истца противоправных действий, в результате которых истцу был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, истец полагает обоснованной, адекватной понесенным ее моральным страданиям сумму компенсации морального вреда в размере 100000 руб. Кроме того, ФИО2 в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права были понесены судебные издержки на оплату юридических услуг адвоката ФИО6 в размере 10000 руб. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в адресованной суду телефонограмме просила о рассмотрение дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что в сложившейся ситуации ему пришлось защищаться, так как истец его била скалкой, сковородкой. Конфликт спровоцировала сама ФИО2, в тот день она оскорбила его мать. Постановление он не обжаловал, оплатил штраф. Заявленные требования признал частично, полагал, что заявленная сумма компенсации завышена, просил снизить до 10000 руб.
Выслушав ответчика, заключение старшего помощника прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично в размере 30000 рублей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 ФИО3, находясь в <адрес> в <адрес>, на бытовой почве в результате ссоры с супругой ФИО8 схватил ее правой рукой за шею, нанес удар ладонью правой руки в область левой скулы, чем причинил ей физическую боль и совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодека Российской Федерации, что не является уголовно наказуемым деянием (л.д. 38-39).
Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как следует из положений статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 ФИО3, находясь в <адрес>, на бытовой почве в результате ссоры с супругой ФИО8 схватил ее правой рукой за шею, нанес удар ладонью правой руки в область левой скулы, чем причинил ей физическую боль.
ФИО3 был признан виновным в нанесении побоев в результате конфликта, произошедшего с супругой, в связи, с чем ему было назначено административное наказание по ст.6.1.1 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП Российской Федерации, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК Российской Федерации и статьи 60 ГПК Российской Федерации, указано, что споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП РФ). Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.
В соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Истец свои требования о взыскании компенсации морального вреда основывает на положениях статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда, (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
На основании постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ноябрьску майора полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебно-медицинская экспертиза по медицинской документации ФИО2
Согласно заключению № ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы ЯНАО» от ДД.ММ.ГГГГ в представленной медицинской документации у ФИО2 какие-либо видимые телесные повреждения не описаны. Диагноз: «Ушибы левой половины лица, правой кисти и шеи» не подлежит судебно-медицинской оценке, так ка не подтвержден объективными клиническими данными (в представленных медицинских документах отсутствует описание видимых телесных повреждений в казанной области – кровоподтеков, ссадин, ран, гематом) (л.д. 36-37).
Учитывая, что факт причинения истцу ФИО2 физической боли в результате нанесения побоев в результате произошедшего конфликта и, как следствие нарушение личных неимущественных прав истца действиями ответчика, установлен, требование о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда является законным и обоснованным.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред, степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО2, вызванных физической болью, страхом, тяжесть причинных телесных повреждений, в частности совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий в виде причинения вреда здоровью истца, индивидуальные особенности потерпевшей, ее пол, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 30000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статей 88 и 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате услуг представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является составление искового заявления к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д. 9); квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которой подтверждается уплата ФИО2 денежных средств по вышеуказанному соглашению в размере 10000 руб.
Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, частью 2 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» расходы на оплату услуг представителя взыскиваются на основании письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось решение в разумных пределах. Разумность пределов определяется сложностью дела, длительностью его рассмотрения, временных и трудозатрат представителя, объектом защищаемого права. По результатам рассмотрения данного ходатайства должно быть вынесено постановление в форме определения.
Руководствуясь принципом разумности расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность данной категории спора, объем процессуальных действий совершенных представителем истца – составление искового заявления, с учетом принципа справедливости, суд полагает возможным определить разумным размер расходов на представителя в заявленном размере - 10000 руб. и не находит оснований для его снижения. Суд считает, что указанные расходы носили для заявителя необходимый характер, позволяющий ей в полном объеме реализовать право на защиту своих интересов. Принцип пропорциональности в данном случае не применяется.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Председательствующий подпись Р.И. Фаткуллина
Решение составлено и принято в окончательной форме 22.05.2026.
Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-1107/2026, хранящееся в Ноябрьском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.