ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2026 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Фаткуллиной Р.И., при секретаре Токмачевой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ
ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были заказаны и оплачены в магазине «Мир дверей» (ИП ФИО6) товары, которые ответчик обязался поставить - межкомнатные двери, а именно: двери Либерти 1 ДГ 450*2000 - 2 шт., Либерти 1 ДГ 600*2000 – 2 шт., Либерти 1 ДГ 800*2000 - 2 шт., короб универсальный Модерн П-35 – 13 шт., наличник универсальный – 25 шт., стоимостью 157365,30 руб. Договор на оказание услуг с истцом заключен не был, однако согласно условий поставки, озвученных представителем магазина поставка оплаченного товара, должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 157365,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в связи с нарушением продавцом сроков передачи предварительно оплаченного товара. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представители магазина выходили со ФИО2 на связь, обещали направить официальное обращение в адрес производителя и по результатам дать официальный ответ истцу. После этого связь с магазином отсутствует. Просит взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 157365,30 руб., неустойку в размере 51143,30 руб., а также штраф.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ИП ФИО6, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, также не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, что подтверждается доводами, изложенными в иске и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6, 12).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО6 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах (л.д. 18-20).
Из представленного истцом чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 приобрел у ИП ФИО3 следующий товар: дверь Либерти 1 ДГ 450*2000 – 2 шт., дверь Либерти 1 ДГ 600*2000 – 2 шт., дверь Либерти 1 ДГ 800*2000 – 2 шт., короб универсальный Модерн П-35 – 13 шт., наличник универсальный – 25 шт. Общая стоимость товаров составила 157365,30 руб. (л.д. 12).
Свои обязательства по оплате товара ФИО2 исполнил в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13)
Как указано в преамбуле к Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Пунктами 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Согласно статьям 454, 456, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО6, получив от ФИО2 сумму предварительной оплаты товара в сумме 157365,30 руб., не исполнил обязанность по поставке товара и передаче его в собственность покупателя в установленный срок.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Таким образом, у истца возникло право потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, уплаты неустойки.
Претензия, направленная ФИО2 ответчику ДД.ММ.ГГГГ и содержащая требование о возврате денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, оставлена без удовлетворения.
Особенности правовых последствий нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара гражданину-потребителю определяются статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Аналогичные разъяснения содержатся и в подпункте «г» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку продавцом нарушен установленный договором купли-продажи срок передачи предварительно оплаченного товара потребителю, товар в установленный срок не поставлен, а также до настоящего времени не возвращена сумма предварительной оплаты не переданного товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная вышеуказанной правой нормой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 930,55 руб. (157365,30 руб. х 0,5% х 66 дней просрочки), но так как истцом заявлено к взысканию 51143,72 руб., то суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании неустойки в пределах заявленного.
Доказательств, свидетельствующих, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие обстоятельств, не зависящих от ответчика, в материалах дела не содержится.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке и на день принятия судом настоящего решения, отказа от иска не поступило. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 104245,51 руб. ((157365,30 + 51143,72) х 50%).
Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации о защите прав потребителей.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях. Ходатайство об уменьшении размера штрафа ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено. Исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу положений пунктов 2, 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, а судом исковые требования признаны обоснованными, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7255 руб., которая должна быть зачислена в бюджет городского округа город Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Иск ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №, ОГРИП №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства, уплаченные за товар, в размере 157365 рублей 30 копеек, неустойку в размере 51143 рубля 72 копейки, штраф в размере 104245 рублей 51 копейка, а всего взыскать 312754 (триста двенадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 53 копейки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №, ОГРИП №) в доход бюджета городского округа город Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа государственную пошлину в размере 7255 (семь тысяч двести пятьдесят пять) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись Р.И. Фаткуллина
Решение составлено и принято в окончательной форме 22.05.2026.
Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-1111/2026, хранящееся в Ноябрьском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.