РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ город Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего, судьи Прядко Е.М., при секретаре судебного заседания Дученко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 560 444 руб., взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 11500 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 16209 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля «ФИО2 ФИО13 ФИО2 ФИО14», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля ...» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате ДТП повреждения получили оба транспортных средства. Решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены. С ФИО11 в пользу ФИО4 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 568 062 руб., убытки в сумме 8000 руб., судебные расходы в размере 74 342 руб. 20 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, установлено наличие вины обоих водителей: ФИО5 - 70%, ФИО11 - 30%. С ФИО11 в пользу ФИО4 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 190 418 руб. 60 коп., убытки в сумме 2 400 руб., судебные расходы в размере 9 092 руб. 05 коп. В связи с повреждением транспортного средства, ФИО11 обратился в экспертное учреждение, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 705444 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и АО "Т-Страхование" было заключено соглашение на выплату страхового возмещения в размере 145000 руб. Однако данного возмещения не достаточно для восстановительного ремонта в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месту рассмотрения дела извещен телефонограммой, которая получена им лично, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела смс-уведомлением, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела телефонограммами, которые приняты ими лично, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчиков адвокат ФИО12, представил письменные возражения согласно которым, считает требования не подлежащими удовлетворению в заявленном размере, так как вступившим в законную силу актом суда апелляционной инстанции по гражданскому делу № установлено наличие вины обоих водителей: ФИО5 - 70%, ФИО11 - 30%. Истец требует взыскать с ответчиков 100% ущерба, однако водитель «...» ФИО11 признан на 30 % виновным в ДТП, следовательно, 30 % ущерба подлежит отнесению на самого потерпевшего, а не на ответчиков. Таким образом, сумма, которую обязаны возместить ответчики не может превышать 392310,80 руб. На момент ДТП транспортным средством управлял ФИО5 на законном основании, доказательств вины ФИО4 в передаче ему транспортного средства материалы дела не содержат, ввиду чего ФИО4 подлежит исключению из числа ответчиков, либо в отношении нее следует отказать в удовлетворении требований.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом САО "РЕСО Гарантия" <адрес> судебным извещением (л.д.34), АО "Тинькофф Страхование" – судебным извещением направленным посредством электронной почты (л.д.35), ФИО11 посредством телефонограммы, полученной им лично (л.д. 38), в суд не явились, позиции по делу не представили.
В соответствии с ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным подп. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля «ФИО15 ФИО16», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля «...» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.
Решением Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены. С ФИО11 в пользу ФИО4 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 568 062 руб., убытки в сумме 8000 руб., судебные расходы в размере 74 342 руб. 20 коп. (л.д. 13-17).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ФИО11 в пользу ФИО4 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 190 418 руб. 60 коп., убытки в сумме 2 400 руб., судебные расходы в размере 9 092 руб. 05 коп. (л.д. 18-28).
Исходя из постановления суда апелляционной инстанции, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующем механизме: водитель автомобиля «ФИО17» двигался по <адрес> <адрес> автомобиля «ФИО18 ФИО19», в попутном направлении двигался автомобиль «ФИО20». В районе <адрес> водитель автомобиля «ФИО2 ФИО21» приступил к обгону автомобиля ФИО22», выехал на полосу встречного движения и в зоне действия дорожной разметки 1.1 приближался к автомобилю «Киа Сид», который приступил к маневру поворота налево. Траектории движения транспортных средств пересеклись на полосе встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1. Произошло столкновение передней правой угловой частью автомобиля «ФИО2 ФИО23» с левой передней боковой частью автомобиля ФИО24».
Согласно представленному ФИО4 отчету №, подготовленному Оценочной компанией «АКцент» (ИП ФИО8) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО2 Лэнд ФИО2» составила 1 624 057 руб., величина утраты товарной стоимости - 344 005 руб. По результатам обращения в САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 получила страховое возмещение в сумме 400 000 руб.
Также, при рассмотрении дела в апелляционном порядке установлен факт нарушения водителем ФИО5 пункта 9.1(1) Правил дорожного движения, водителем ФИО11 пунктов 8.1 (абз.1) в части выполнения небезопасного маневра и создания помехи, п. 11.3 Правил дорожного движения. Исходя из того, что причиной столкновения явился как выезд ФИО5 на полосу встречного движения с нарушением пункта 9.1(1) Правил дорожного движения, а также выезд на полосу встречного движения состоялся после включения водителем ФИО11 указателя левого поворота, так и водителя ФИО11, хоть и выполнившего требование Правил дорожного движения о заблаговременной подаче сигнала поворота налево, но не убедившегося в безопасности выполняемого им маневра поворота налево и создавшего помеху обгоняющему его транспортному средству, а кроме того, осуществляющего маневр поворота налево в месте нахождения разметки 1.1 (сплошная линия), судебной коллегией определена вина участников ДТП - ФИО5 70%, а ФИО11 - 30%,
В связи с распределением вины участников ДТП, судом апелляционной инстанции также изменен размер подлежащих взысканию в пользу ФИО4 (собственник автомобиля «ФИО2 Лэнд ФИО2 150») денежных сумм и с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения с ФИО11 в пользу ФИО4 в счет возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП (стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства) взыскано 190 418,60 руб. (487 217,10 руб. (30% от суммы восстановительной стоимости транспортного средства в размере 1 624 057 руб.)+103 201,50 руб.(30% от суммы УТС в размере 344 005 руб.))-400000.
Кроме того, с ФИО11 взысканы убытки ФИО4 в виде расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме - 2 400,00 руб. (30% от 8000 руб.).
Таким образом, решение суда Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканной с ФИО11 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, соразмерно степени вины водителя автомобиля «ФИО2 ФИО25» и путем уменьшения суммы с 1 568 062 руб. до 190 418,60 руб., в части взысканной суммы убытков путем уменьшения данной суммы с 8000 руб. до 2400 руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4, ФИО11 – без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").
Таким образом, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, не подлежат установлению и оспариванию при разрешении настоящего спора.
Указанным судебным актом, установлен факт нарушения требований Правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, как водителя ФИО5, так и водителя ФИО11
Степень вины ФИО11 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии определена судом в 30%, соответственно он также является лицом виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, то есть одним из причинителей ущерба потерпевшей ФИО4
Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована на момент ДТП в АО "Тинькофф Страхование".
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
04.03.2026г. между ФИО3 и АО "Т-Страхование" было заключено соглашение об урегулировании страхового случая (л.д. 29).
06.03.2026г. "Т-Страхование" выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 145810 руб. (л.д. 30).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С целью установления размера ущерба, истец обратился в оценочную компанию ИП ФИО9 Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО26» в сумме 705 400 руб. без учета износа.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Образование эксперта соответствует необходимым требованиям; эксперт имеет достаточный опыт оценки аналогичного имущества. Произведенные расчеты соответствуют рыночной стоимости восстановительного ремонта, в связи, с чем суд при определении размера ущерба руководствуется оценкой ИП ФИО9
Ответчиками достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба от ответчика не поступило.
При таких обстоятельствах суд находит экспертное заключение объективным и достоверным доказательством.
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «ФИО2 ФИО27» государственный регистрационный знак № является ФИО4, автогражданская ответственность которой застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Ответчик ФИО5 включен в полис страхования, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
Материалами дела подтверждается, что именно ответчик ФИО5, являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку был допущен собственником ФИО4 к управлению транспортным средством, при наличии водительского удовлетворения и полиса ОСАГО (включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению), обратного суду не представлено.
Вопреки позиции истца, положения ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность солидарной ответственности супругов за вред, причиненный при использовании одним из супругов источника повышенной опасности.
Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 является лицом, владеющим автомобилем на законных основаниях.
Таким образом, установив, что ответственным за причиненный вред является лицо, управлявшее источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с ответчика ФИО5 Оснований для солидарной ответственности судом не установлено.
Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, определена вина участников ДТП - ФИО5 70%, а ФИО11 - 30%, то ФИО5 должен нести ответственность перед истцом в размере 70% причиненного вреда.
В связи с указанным, оснований для возложения на ответчика ФИО5 ответственности в полном объеме не имеется.
Следовательно, подлежащей возмещению истцу является 70% суммы восстановительной стоимости транспортного средства в сумме (705444-145000) 560 444 руб. 70% от данной суммы – 392310,80 руб.
Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию обоснованно понесенные (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ) им судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 8 500 руб. (11 500 руб. х 70%), расходы на оплату государственной пошлины (чек по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 13376,3 руб. (19 109 руб. х 70%).
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 19 038 руб. при фактической цене иска 560 444 руб. Таким образом, в порядке, установленном пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу подлежит возврату из бюджета сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 829 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 392310 рублей 80 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 8500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13376 рублей 30 копеек.
В остальной части иска отказать.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить из бюджета ФИО3 (паспорт № №) уплаченную по чек-операции ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ., чек-операции ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ. государственную пошлину в размере 2 829 (две тысячи восемьсот двадцать девять) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
...
...
...