РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шабловской Е.А., с участием старшего помощника прокурора города Ноябрьска Ребриной В.А., при секретаре Бикмуллиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Пассажирские перевозки» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в Ноябрьский городской суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Пассажирские перевозки» (далее – МУП «ПП») о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 118300 рублей, ущерба причиненного экипировке для мотоцикла в размере 14100 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, по оплате услуг оценки экипировки в сумме 2 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11549 рублей.
В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 36 мин. в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя автобусом марки №, двигаясь по <адрес> при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближавшемуся по главной дороге, мотоциклу марки № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, а водитель ФИО1 получил телесные повреждения. В результате ДТП водителю мотоцикла марки HONDA № ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство мотоцикл № восстановлению не подлежит. Собственником автобуса марки № является МУП «Пассажирские перевозки». Водитель ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО ГСК «Югория» ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, ФИО1 было выплачено страховое возмещение за причиненный вред здоровью в размере 20 250 рублей. Рыночная стоимость ущерба мотоциклу истца составила 518300 рублей, рыночная доаварийная стоимость 655 600 рублей, стоимость годных остатков составила 137 300 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения, просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 118300 рублей. Стоимость экипировки ФИО1 составила 14100 рублей, указанные расходы он просит взыскать в свою пользу с ответчика. За услуги оценщика по определению стоимости ущерба мотоциклу ФИО2 было оплачено 10000 рублей, ФИО1 за услуги оценщика по определению стоимости экипировки оплачено 2000 рублей. Указанные суммы просят взыскать с ответчика в пользу истцов. Кроме того, ФИО1 указывает, что в результате ДТП он получил телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести, за которые просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор <адрес>, в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предметам спора – АО «СОГАЗ», (л.д.2-3).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом была извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Истец ФИО1 и представитель истцов, действующий на основании доверенности, ФИО12 на исковых требованиях настаивали, привели доводы, изложенные в иске. В дополнении указали, что истцу именно данным дорожно-транспортным происшествием был причинен средней тяжести вред здоровью. По какой причине отражено в медицинской документации, что у истца бытовая травма истцу не известно. Телесные повреждения были ему причинены, когда он спрыгивал с мотоцикла, увидев, что может попасть под автобус с мотоциклом, а затем придавило эту ногу еще при заваливании на бок мотоцикла. От полученных травм истец испытывал сильные боли, проходил лечение, длительно восстанавливал свое здоровье, именно поэтому определил размер компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. В остальном привели доводы, отраженные в иске.
Представитель ответчика МУП «Пассажирские перевозки», действующая на основании доверенности, ФИО7 в части размера материального ущерба с иском согласилась, размер ущерба не оспаривала. Не согласна с размером компенсацией морального вреда, поскольку средней вред тяжести здоровью ФИО1 от данного ДТП не установлен. Полагает размер компенсации в случае удовлетворения иска по данному основанию не может превышать 20000 рублей.
В судебном заседании представитель третьего лица САО «ГСК «Югория», АО «СОГАЗ», ФИО3 участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Третье лицо ФИО3 согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, вину в ДТП не оспаривает.
С учетом позиции истцов, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего частичным удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По делу о возмещении причиненного ущерба юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются: факт причинения вреда - повреждение автомобиля истца в результате ДТП (в том числе механизм, вид и объем повреждений); размер действительного ущерба; доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на истца. При их доказывании истцом и непредставлении ответчиком доказательств отсутствия его вины, заявленные требования о возмещении ущерба могут быть удовлетворены судом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 36 минут ФИО3, управляя транспортным средством – автобусом № двигаясь по <адрес>, в <адрес>, при движении по второстепенной дороге в нарушении п.1.3 и 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся к нему по главной дороге слева, а именно мотоциклу Honda № под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл ФИО1 получил механические повреждения, а ФИО8 телесные повреждения.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Факт нарушение указанных пунктов Правил и вина ФИО3 в дорожном транспортном происшествии судом установлена из совокупности исследованных доказательств: рапорта инспектора ДПС взвода ДПС № ОР ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО9, рапортов дежурного ОМВД по <адрес>, объяснений участников ДТП ФИО3, ФИО1, схемой места административного правонарушения, с которой были ознакомлены участники ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы с места ДТП, характер механических повреждений, зафиксированных к постановлению №.
Действия водителя автобуса №, под управлением ФИО3, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству мотоциклу № причинены механические повреждения.
Мотоцикл № на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО2, (л.д.109).
Собственником марки №, является МУП «Пассажирские перевозки», (л.д.133).
Водитель ФИО3, управляя данным автобусом, находился при исполнении трудовых обязанностей, что следует из трудового договора, дополнительных соглашений к нему и путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-134).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из вышеназванных законоположений положений следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности. Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Возмещение причиненных убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и стоимости поврежденного имущества является установленным законом способом возмещения вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление транспортного средства и иного имущества в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Согласно справке № о рыночной стоимости ущерба экипировки для мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 рыночная стоимость ущерба экипировки для мотоцикла по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 14100 рублей, (л.д.13-18).
Согласно справке № о рыночной стоимости ущерба мотоцикла № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 рыночная стоимость ущерба мотоцикла № по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 518 300 рублей, в том числе рыночная доаварийная стоимость (до ДТП) – 655600 рублей, стоимость годных остатков – 137300 рублей, восстановительный ремонт экономически не целесообразен (л.д.19-29).
Рыночная стоимость ущерба мотоциклу №, рыночная стоимость ущерба экипировки для мотоцикла стороной ответчиком не оспорена. Ответчик согласен с размером ущерба, не оспаривает его.
Ответственность водителя мотоцикла № была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО – обязательного страхования автогражданской ответственности, полис ТТТ №, (л.д.33), ответственность водителя марки № была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО – обязательного страхования автогражданской ответственности, полис ТТТ №.
В рамках ОСАГО ФИО2 выплачено страховое возмещение в пределах страхового лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 рублей, (л.д.30), ФИО1 страховое возмещение за вред причинённый здоровью 20250 рублей, (л.д.31).
Таким образом, причиненный ФИО2 имущественный ущерб составляет 118300 рублей (655600 (доаварийная рыночная стоимость мотоцикла) – 137300 рублей (стоимость годных остатков)) – 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение), ФИО1 ущерб, причиненный экипировке – 14100 рублей.
В добровольном порядке имущественный ущерб ФИО2, ФИО1 до настоящего времени не возмещен.
Проанализировав положения изложенных норм права, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчик МУП «Пасажирские перевозки» не представило суду доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих освободить его от ответственности за причинённый имущественный ущерб, суд приходит к выводу о том, что заявленные к ответчику требования на 118300 рублей за ущерб мотоциклу и 14100 рублей за ущерб экипировке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, связанного с причинением его средней тяжести вреда здоровью, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной ..., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом заявленных требований и общего правила о возложении бремени доказывания, именно истец должен доказать степень претерпеваемых им физических и нравственных страданий, указав, в чем они выражаются, обосновать размер компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда ФИО1 определил исходя из средней тяжести вреда здоровью, связывая с частичным разрывом таранно-берцовой связи левого голеностопного сустава.
Однако причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1 от действий водителя МУП «Пассажирские перевозки» ФИО3 не установлено.
Постановлением Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, (л.д.40).
Из указанного постановления следует, что легкий либо средней тяжести вред здоровью ФИО1 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, причинен не был, (л.д.40 оборот).
Согласно заключению эксперта № от 11 ноября – ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде частичного разрыва таранно-малоберцовой связки левого голеностопного сустава. Данное повреждение могло образоваться в результате деформации перерастяжения связки при подворачивании левой стопы, за некоторое время до обращения в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» и не исключается при обстоятельствах, указанных в медицинских документах (травма бытовая, подвернул ногу ДД.ММ.ГГГГ вечером), и по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Диагноз «посттравматический флебит подкожной вены левой голени?» объективными клиническими и инструментальными методами не подтвержден, выставлен под знаком «?», и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Диагноз «ушиб мягких тканей левой голени» не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтвержден объективными клиническими данными (в представленных медицинских документах отсутствует описание видимых телесных повреждений в указанной области – кровоподтеков, ссадин, ран, гематом).
В судебном заседании при рассмотрении административного дела с целью разъяснений данного экспертного заключения был опрошен эксперт ФИО11, который сообщил суду о том, что из постановления о назначении экспертизы явствовало, что необходимо оценивать последствия ДТП. Он оценил всю представленную ему медицинскую документацию потерпевшего, сделал выводы по голеностопному суставу, однако к последствиям ДТП это повреждение не относится и с ДТП не связано – из документов четко следовало, что травма бытовая, получена ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после ДТП. Ушиб голени, указанный в карте вызова скорой помощи, медицинской документацией подтвержден также не был. Следовательно, вреда здоровью после ДТП согласно имеющейся медицинской документации потерпевшему причинено не было, (д.д.40 оборот).
Данное постановление не было обжаловано участниками дела об административном правонарушении и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при оценке размера компенсации морального вреда суд не может отнести телесное повреждение в виде частичного разрыва таранно-малоберцовой связки левого голеностопного сустава, которое экспертом квалифицировано как вред здоровью средней тяжести к травме, полученное в данном дорожно-транспортном происшествии.
Однако, из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что непосредственно после ДТП ФИО1 жаловался на ноющую боль в левой голени.
В связи с тем, что при падении с мотоцикла ФИО1, во избежание прямого столкновения с автобусом, была причинена физическая боль в области левой голени, о чем он жаловался сотрудникам скорой медицинской помощи, то компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика.
Однако при размере компенсации морального вреда, суд учитывает повреждения, не причинившие истцу вреда здоровью от данного дорожно-транспортного происшествия, нравственные страдания в виде бессонницы, потери аппетита, переживаниях, приходит к выводу о компенсации в размере 20000 рублей.
Между тем, стороной истца в материалы дела не представлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих сохранение у ФИО1 до настоящего времени болевых ощущений вследствие полученной травмы, а также нравственных переживаний, которые по своей степени выраженности могли бы быть отнесены к глубоким страданиям.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Размер понесенных истцами расходов по оплате независимой экспертизы (оценки) до обращения в суд относится к судебным расходам и подлежит взысканию по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом ФИО2 понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по определению размера ущерба мотоцикла в сумме 10 000 рублей, истцом ФИО1 понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценки экипировки в сумме 2 000 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика, (л.д.12).
Поскольку требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, то расходы на оплату услуг оценщика подлежат удовлетворению в полном объеме.
ФИО2 также оплатила государственную пошлину при подаче иска в размере 4549 рублей, ФИО1 в размере 7000 рублей (требования имущественного характера – 4000 рублей, требований не имущественного характера – 3000 рублей). Факт несения данных расходов подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.5,6). Указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела, являются необходимыми, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, судебные расходы истца ФИО2, подлежащего взысканию с ответчика, составят 14549 рублей (10000 + 4549), судебные расходы ФИО1 составят 9000 рублей (2000+7000).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки» муниципального образования <адрес> (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 118 300 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4549 рублей, всего 132849 рублей.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки» муниципального образования <адрес> (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в возмещении материального ущерба, причиненного экипировке в размере 14 100 рублей, расходы по оплате услуг оценки экипировки в сумме 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, всего 43100 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий ...
...
...