РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2026 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Фаткуллиной Р.И., при секретаре Токмачевой Я.Ю., с участием представителя истца/третьего лица – ФИО11, представителя ответчика – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:06 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО11, и автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту инспектором ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ответчик привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Вступившим в законную силу решением установлено, что именно действия ответчика, выразившиеся в нарушении ею п.13.4 Правил дорожного движения, то есть непредоставлении при повороте налево преимущества автомобилю истца, двигавшемуся по разнозначной дороге во встречном направлении, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием. Дорожно-транспортное происшествие страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 224500 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 646700 руб. Поскольку ответчик является виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с него в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения причиненного вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом полученного истцом от страховой компании страхового возмещения 422200 руб. Также в связи с восстановлением нарушенных прав истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 15000 руб., расходы на автоэвакуатор в сумме 8000 руб. Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права истцом понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи адвоката ФИО7, в размере 20000 руб. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 422200 руб., расходы, понесенные на проведение оценки материального ущерба в размере 15000 руб., расходы на услуги автоэвакуатора в размере 8000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи в размере 20000 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13055 руб.
Истец ФИО4, ответчик ФИО2, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не заявляли.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
Представитель истца/третье лицо ФИО11 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично, полагала возможным взыскание ущерба с учетом результатов судебной экспертизы, также пояснила суду о том, что у ответчика не имеется доходов кроме пенсии.
Выслушав представителя истца/третье лицо, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, в частности представленным административным материалом, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 06 мин. в городе Ноябрьске <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу автомобилю Киа Церато, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, в результате чего произошло столкновение.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО2 вынесено постановление №, которым последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
Как следует из приложения к постановлению, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца – Киа Церато, государственный регистрационный знак №, получил повреждения: передняя левая дверь, переднее левое крыло, капот, переднее левое крыло в сборе, передняя левая блок фара, передний бампер, передняя левая ПТФ, а также скрытые повреждения.
Постановление не обжаловано и вступило в законную силу. В постановлении имеется отметка ФИО2 о согласии с нарушением.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривались.
Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №, ответчика в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №).
ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Как следует из соглашения о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведен внешний осмотр транспортного средства Киа Церато. Поврежденного в результате заявленного события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт осмотра. По результатам которого страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства, согласованный размер страховой выплаты составляет 84100 руб. (л.д. 19)
Справкой по операции ПАО Сбербанк подтверждается выплата САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 денежных средств в размере 84100 руб. (л.д. 18)
ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 заключено соглашение о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, в связи с выявлением потерпевшим скрытых повреждений транспортного средства марки Киа Церато. По результатам проведенного сторонами осмотра скрытых повреждений страховщик и потерпевший достигли согласия о размере дополнительной страховой выплаты по скрытым повреждениям в размере 140400 руб. (л.д. 20)
Справкой по операции ПАО Сбербанк подтверждается выплата САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 140400 руб. (л.д. 18)
Общая сумма страховой выплаты в пользу истца составила 224500 руб. (84100 + 140400).
В связи с недостаточностью выплаты страхового возмещения, истец обратилась к ИП ФИО6 (Оценочная компания «АКцент») с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта экспертизы, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с применением методики среднерыночных цен <адрес> (методом статистического наблюдения, без учета износа).
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA Cerato, государственный регистрационный знак № определенная по данным, произведенным методом статистического наблюдения, исходя из среднерыночных стоимостей, проводимого среди хозяйствующих субъектов, сложившихся в <адрес> на дату проведения оценки, без учета износа, с учетом округления составляет 646700 руб.
В связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением по его ходатайству судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9
В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ:
«Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак №, с учетом устранения повреждений, полученных непосредственно при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, путем применения электронных баз стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ, деталей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстанвительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ составляет на дату дорожно-транспортного происшествия округленно составляет с учетом износа 220600 руб.,
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак № с учетом устранения повреждений, полученных непосредственно при дорожно-транспортном проишествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, состаляет на дату проведения экспертизы (округленно) без учета износа 606000 руб., с учетом износа 240700 руб.
Рыночная стоимость автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак №, составляет на дату дорожно-транспортного происшествия 756000 руб.
Проведение восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак № экономически целесообразно.
Все детали, узлы и агрегаты (за исключением шарнир капота и пр), а также работы по устранению повреждений автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак №, указанные в представленных истцом документах (экспертное заключение) с учетом актов осмотра, относятся к дорожно-транспортному происшествию.» (л.д. 172-204)
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, имеет полное обоснование, мотивировано, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы, содержащиеся в заключении, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.
Сторона истца с вышеуказанным заключением эксперта согласилась, стороной ответчика несогласие с заключением эксперта не выражено.
При таких обстоятельствах суд находит вышеуказанное заключение объективным и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу судебного акта.
Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, истец вправе рассчитывать на полное возмещение вреда в размере, который превышает страховое возмещение, за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.
С учетом норм права, гарантирующих возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а также установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика ФИО2 в силу положений ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ в части возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Такая разница составляет 381500 рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 владела транспортным средством на законном основании, являлась его собственником, а потому именно она и должна нести правовые последствия по возмещению ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, в связи с чем, судом признается несостоятельным довод ответчика о необходимости определения размера ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта при использовании неоригинальных запасных частей, производители которых могут проверить их качество.
Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба доказан и соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом произведенной страховой компанией выплаты потерпевшему в размере 224500 руб., приходит к выводу о возникновении у ФИО2 обязанности возместить ФИО4 реальный ущерб в виде разницы между определенной в заключении экспертизы рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (606000 руб.) и выплаченным страховщиком страховым возмещением (224500 руб.), в размере 381500 руб.
Поскольку, как установлено судом автомобиль, принадлежащий истцу в дорожно-транспортном происшествии получил значительные повреждения, которые исключали самостоятельное передвижение транспортного средства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика ФИО2 убытков в виде оплаты эвакуатора в размере 8000 руб. от места нахождения автомобиля (<адрес>) до СТО «Спрос» в <адрес> (Промзона, 4-ый проезд) и обратно, с целью осмотра при проведении экспертизы. (л.д. 26-29)
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с причиненным ущербом, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 15000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; на оплату услуг представителя ФИО7 (устная консультация, изучение и анализ документов, составление искового заявления о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием) в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией № Муравленковского филиала НО Тюменская областная коллегия адвокатов (л.д. 30), а также по уплате государственной пошлины.
Представленные истцом доказательства подтверждают факт понесённых судебных расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Расходы истца подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, факт оказания юридических услуг подтверждены материалами дела и у суда сомнений не вызывают. Данные расходы признаются судом необходимыми и понесены истцом в целях восстановления нарушенного права.
Доказательств чрезмерности судебных расходов, позволяющих уменьшить размер возмещения, суду не представлено.
Всего истцом понесены судебные расходы в размере 48055 руб. (15000 + 20000 + 13055).
Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворяются судом частично (на 90%), на ответчика ФИО2 следует возложить обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов в размере 43249,50 руб. (90 % от 48055 руб.)
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 381500 рублей, судебные расходы в размере 43249 рублей 50 копеек, убытки в размере 8000 рублей, а всего взыскать 432749 (четыреста тридцать две тысячи семьсот сорок девять) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Р.И. Фаткуллина
Решение составлено и принято в окончательной форме 31.08.2026.
Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-1151/2026, хранящееся в Ноябрьском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа