РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"10" июня 2026 г. город Ноябрьск
Резолютивная часть объявлена 10 июня 2026 г.
Полный текст изготовлен 25 июня 2026 г.
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Авдеенко Ю.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чайка С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1136/2026 по иску Шевцовой И.А. и Шевцова С.Н. к акционерному обществу специализированному застройщику "Домостроительный комбинат-1" о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, установил:
Шевцова И.А. и Шевцов С.Н. с учетом уточнения обратились в суд к акционерному обществу специализированному застройщику "Домостроительный комбинат-1" (далее – АО СЗ "ДСК-1", застройщик) о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СЗ "ДСК-1" и Шевцовой И.А., Шевцовым С.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами и(или) с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости Жилой комплекс № со строенными помещениями административного и общественного назначения, инженерными сетями "..." общей площадью 49 832,12 кв.м, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства – <адрес> в собственность участникам, а участники обязались произвести расчет. В соответствии с условиями договора стоимость квартиры составила 6 450 000 рублей, из которых 1 100 000 рублей оплачиваются участниками за счет собственных средств и 5 440 000 рублей – за счет кредитных денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Шевцовой И.А. и ПАО "Сбербанк России". Денежные средства в полном размере были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет эскроу на основании заявления депонента Шевцовой И.А. Между тем ответчиком обязательства по передаче объекта долевого участия в установленный договором срок не исполнены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцы уведомили ответчика об одностороннем расторжении договора. Следовательно, с указанной даты заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве считается прекращенным. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцами понесены убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4 614 рублей 74 копейки. Полагают, что ответчиком нарушены их права как потребителей. Кроме того, в связи с обращением в суд ими были понесены судебные расходы. Просят признать расторгнутым договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шевцовой И.А., Шевцовым С.Н. и АО СЗ "ДСК-1" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истцов убытки в виде уплаченных процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 765 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.
В судебное заседание истцы Шевцова И.А., Шевцов С.Н., представитель ответчика АО СЗ "ДСК-1", представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. № л.д. №).
В письменном отзыве ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что по условиям договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства подлежал передаче до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок квартира истцам не была передана, следовательно, по истечении ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ истцы вправе были отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Поскольку истцами уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты договор № считается расторгнутым и признания его таковым в судебном порядке не требуется. Требование о возмещении убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору убытками не являются, их возмещение истцам Федеральным законом № 214 не предусмотрено. Кроме того, при предъявлении данного требования истцами не учтены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 479 и от ДД.ММ.ГГГГ № 326. Более того, денежными средствами истцов застройщик не пользовался, доступа к ним не имел, распоряжаться ими не мог, поскольку они находились на счете эскроу. Письменных доказательств, подтверждающих причинение морального вреда в заявленном размере, истцами не представлено. В случае удовлетворения требования о компенсации морального вреда заявлено о снижении его размера ввиду его завышенности. По мнению ответчика оснований для взыскания штрафа также не имеется, поскольку в период до ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий. При этом обращает внимание на то, что Федеральным законом № 214 предусмотрено взыскание штрафа в размере 5% (т. № л.д. №).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости урегулированы Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), которым также установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений сторон ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).
Статьей 15.4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в целях привлечения застройщиком денежных средств участников долевого строительства на строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости путем размещения таких средств на счетах эскроу все участники долевого строительства в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в отношении индивидуального жилого дома в границах территории малоэтажного жилого комплекса вносят денежные средства в счет уплаты цены договоров участия в долевом строительстве на счета эскроу, открытые в уполномоченном банке в соответствии со статьей 15.5 настоящего Федерального закона (далее - счет эскроу) (часть 1).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, индивидуального жилого дома в границах территории малоэтажного жилого комплекса осуществляется застройщиком за счет средств целевого кредита, участники долевого строительства вносят денежные средства в счет уплаты цены договоров участия в долевом строительстве на счета эскроу, открытые в уполномоченном банке, который предоставил такой целевой кредит (часть 1.1).
Обязанность участника долевого строительства по уплате обусловленной договором цены считается исполненной с момента поступления денежных средств на открытый в уполномоченном банке счет эскроу (часть 3).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО СЗ "ДСК-1" (застройщик) и Шевцовой И.А., Шевцовым С.Н. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № (с привлечением денежных средств путем размещения их на счетах эскроу), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить жилой дом – объект недвижимости Жилой комплекс № со встроенными помещениями административного и общественного назначения, инженерными сетями "...", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства – <адрес> количество комнат №, участнику, а участник – произвести расчет в соответствии с условиями договора и принять объект долевого строительства квартиру.
Стоимость квартиры составила 6 450 000 рублей, которую участник оплачивает: за счет собственных средств в размере 1 010 000 рублей и за счет кредитных средств в размере 5 440 000 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ с даты государственной регистрации настоящего договора. Кредитные средства предоставляются участнику долевого строительства ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору №, заключаемому между участником долевого строительства и Банком ДД.ММ.ГГГГ. Расчеты между сторонами производятся с использованием счета эскроу, открытого на имя депонента Шевцову И.А. в уполномоченном банке (эскроу-агенте ПАО "Сбербанк России"). Ни депонент, ни бенефициар не вправе распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете эскроу, до момента получения разрешения ввода в эксплуатацию (т. № л.д. №).
Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. № л.д. №).
В соответствии с пунктом первым статьи 309 и пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Истцами обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме, предусмотренная договором депонируемая сумма 6 450 000 рублей внесена на счет эскроу ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Шевцовой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).
Пунктом № договора предусмотрена обязанность застройщика: - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно проектной документации, закончить строительство в соответствии с проектно-сметной документацией и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома, указанного в пункте № настоящего договора, в эксплуатацию; - после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома, уведомить участника о завершении строительства дома в течение ДД.ММ.ГГГГ путем направления уведомления почтовым отправлением (заказным письмом с описью вложения и уведомления о вручении по адресу, указанному в настоящем договоре); - не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику по акту приема-передачи квартиру, указанную в пункте 1.1.2 настоящего договора.
Таким образом, предельный срок передачи истцам объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев). Однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцам передан не был, что ответчиком не оспаривалось. Доказательств того, что сторонами принято соглашение об изменении условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства в установленном законом порядке, суду не представлено.
В силу положений пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
С момента истечения срока, установленного договором для передачи застройщиком жилого помещения, он считается не исполнившим обязательство, что дает участнику долевого строительства право на одностороннее расторжение договора.
В пункте 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ; договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.
ДД.ММ.ГГГГ ввиду неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, истцами ответчику направлено уведомление об отказе вот исполнения договора участия в долевом строительстве (т. № л.д. №). Следовательно, с указанной даты договор считается расторгнутым во внесудебном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе участника между сторонами заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым обязательства сторон по договору считаются прекращенными с даты его заключения (т. № л.д. №).
Согласно выписке по счету эскроу ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Шевцовой И.А. произведен возврат денежных средств в размере 6 450 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ указанный счет был закрыт (т. № л.д. №).
Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в соответствии с которым при определении размера убытков, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за исключением убытков, предусмотренных абзацем пятым настоящего пункта, не учитываются убытки, причиненные в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункт 1 абзац шестой).
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Шевцовой И.А., Шевцовым С.Н. был заключен кредитный договор № на приобретение строящегося жилья, задолженность по которому погашена полностью, дата закрытия договора ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).
Согласно справке ПАО "Сбербанк России" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредитному договору истцами уплачены проценты за пользование кредитом в сумме 6 765 рублей 07 копеек (1257,54 + 895,79 + 2131,50 + 1842,38 + 640,86) (т. № л.д. №), которую истцы просят взыскать с ответчика в качестве убытков.
Несмотря на то, что истцами ДД.ММ.ГГГГ подано уточненное исковое заявление, в котором заявлено о взыскании убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от требования о взыскании убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы не отказывались.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 15.5 Федерального закона № 214-ФЗ счет эскроу для расчетов по договору участия в долевом строительстве открывается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Счет эскроу открывается уполномоченным банком (эскроу-агент) для учета и блокирования денежных средств, полученных банком от владельца счета - участника долевого строительства (депонента) в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в целях передачи эскроу-агентом таких средств застройщику (бенефициару) в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Помимо предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований прекращения договора счета эскроу договор счета эскроу для расчетов по договору участия в долевом строительстве прекращается по следующим основаниям: 1) при расторжении договора участия в долевом строительстве; 2) при отказе от договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке (часть 7 статьи 15.5 названного Федерального закона).
Согласно части 8 статьи 15.5 Федерального закона в случае прекращения договора счета эскроу по основаниям, предусмотренным частью 7 настоящей статьи, денежные средства со счета эскроу на основании полученных уполномоченным банком в соответствии с частью 9 настоящей статьи сведений о погашении записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, подлежат возврату участнику долевого строительства либо перечисляются на его залоговый счет, права по которому переданы в залог банку или иной кредитной организации, предоставившим денежные средства участнику долевого строительства для оплаты цены договора участия в долевом строительстве, если такое условие предусмотрено договором, заключенным между участником долевого строительства и кредитором.
Судом установлено, что произведенные выплаты в виде процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного заемщиками на свой риск и в своем интересе; условие об оплате процентов по кредитному договору не поставлено в зависимость от выполнения либо не выполнения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Кредитные правоотношения возникли между банком и истцами по воле последнего, были связаны с отсутствием денежных средств на оплату договора долевого участия в строительстве, обязанность по уплате процентов по кредитному договору возникла в отсутствие волеизъявления ответчика - застройщика и должна исполняться истцами вне зависимости от исполнения либо неисполнения договора долевого участия.
Суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между заключением истцами кредитного договора для оплаты договора участия в долевом строительстве и неисполнением застройщиком обязательств по своевременной передаче им объекта долевого участия.
Более того, полученные в рамках кредитного договора денежные средства застройщику не передавались, были размещены на счете эскроу, которыми застройщик не вправе был распоряжаться. Следовательно, у застройщика отсутствовала обязанность и по их возврату истцам после расторжения договора долевого участия. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что истцы к застройщику по вопросу возврата денежных средств не обращались. ДД.ММ.ГГГГ Шевцова И.А. обратилась непосредственно в Банк с заявлением о закрытии счета эскроу и возврате находившихся на нем денежных средств, на основании которого они были ей возвращены.
В то время как убытки в виде процентов по договору ипотечного кредитования за период неправомерного удержания денежных средств, исчисляются с момента возникновения у общества обязанности вернуть истцу деньги, то есть возлагаются на сторону, действия которой способствовали их возникновению, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в Обзоре судебной практики по дела о защите прав потребителей, утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, требования иска в части взыскания с ответчика убытков в размере процентов, уплаченных по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.
Федеральным законом № 214-ФЗ урегулированы вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части по данному делу не применимы, поскольку в данном случае нормы Федерального закона № 214-ФЗ являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлен факт нарушения прав истцов как участника долевого участия застройщиком, не передавшего в установленный договором срок объект долевого строительства, что явилось причиной для отказа от договора, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истцов, а также степени вины ответчика, длительности нарушения прав участника (более двух месяцев), требований разумности и справедливости, и находит возможным взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.
Частью 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ определено, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в соответствии с которым неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно (абзац четвертый пункта 1).
Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (пункт 3 названного постановления).
Принимая во внимание дату принятия решения (ДД.ММ.ГГГГ), в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере по 500 рублей (10000 х 5%) в пользу каждого.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право граждан вести свои дела в суде через представителя.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Шевцовой И.А. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Паритет" (исполнитель) (по тексту – ООО "ЮК "Паритет") заключен договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по судебному сопровождению спора заказчика с АО СЗ "ДСК-1" о расторжении в судебном порядке договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: консультирование заказчика по предмету спора и порядку его разрешения, формирование перечня документов, необходимого для составления искового заявления и передача его заказчику, изучение представленных документов, составление искового и его подача в суд (направление сторонам спора), представление интересов заказчика в суде первой инстанции, предоставление в суд всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения положительного для заказчика результата (удовлетворения иска), изучение судебного акта, разъяснение порядка его исполнения (обжалования) (пункты №) (т. № л.д. №).
Вознаграждение исполнителя в рамках настоящего договора определено сторонами в размере 50 000 рублей, которое подлежало оплате заказчиком путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания настоящего договора (пункт №).
ДД.ММ.ГГГГ Шевцовой И.А. произведена оплату ООО ЮК Паритет по договору об оказании юридических услуг № в полном размере, что подтверждается справкой ... (т№ л.д. №).
Факт оказания Шевцовым юридической помощи работником ООО "ЮК "Паритет" ФИО7, действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, по настоящему делу в Ноябрьском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Так, представителем истцов ФИО7 в суд составлены и поданы: исковое заявление, уточненные заявления, представлены дополнительные доказательства (т. № л.д. №).
Этот же представитель принимал участие в судебном заседании Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа ДД.ММ.ГГГГ (с 14 часов 25 минут до 14 часов 33 минут) (т. № л.д. №).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу законоположений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основным принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В пункте 13 названного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
В свою очередь при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, оцениваются судом с учетом их необходимости, оправданности и разумности.
Представленные истцом доказательства подтверждают факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде первой инстанции с его участием, являются относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений не вызывают.
Принимая во внимание категорию возникшего между сторонами спора, не представлявшего особой сложности, объем оказанных представителем истца услуг (составление и подача искового заявления, уточнений к нему, участие в одном судебном заседании Ноябрьского городского суда и его продолжительность), объем материалов гражданского дела (1 том), результат рассмотрения дела, учитывая, что имущественные требования признаны судом неправомерными, а уточнение исковых требований было связано с доводами возражений ответчика, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также принцип разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца Шевцовой И.А. являются обоснованными в размере 20 000 рублей, что является соразмерным объему оказанной правовой помощи в соотношении с объемом защищенного права и соответствует балансу интересов сторон.
Оснований для большего уменьшения судебных расходов с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон судом не установлено.
В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, а судом требования истцов частично признаны обоснованными, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, которая должна быть зачислена в бюджет городского округа <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Шевцовой И.А. и Шевцова С.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества специализированного застройщика "Домостроительный комбинат-1" (ИНН №) в пользу Шевцовой И.А. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 30 500 (тридцать тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с акционерного общества специализированного застройщика "Домостроительный комбинат-1" (ИНН №) в пользу Шевцова С.Н. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, всего 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества специализированного застройщика "Домостроительный комбинат-1" (ИНН №) в доход городского округа город Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья: ...
Подлинник решения суда находится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-1136/2026.