УИД 72RS0009-01-2026-000240-75 Дело № 2-285/2026
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации село Исетское 16 июля 2026 года
Исетский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Чемеренко О.Ю., при секретаре Мужикян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гюльметовой Р.о.к. к Лапшину В.Л., Бологову М.А о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением <данные изъяты> <данные изъяты> допустил наезд на автомобиль ФИО3 г/н № под управлением ФИО14 принадлежащий истцу Гюльметовой Р.О.к. С№, ОСАГО CAO ВСК XXX №), а также на автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО10, после чего скрылся. Сотрудниками ГИБДД был установлен собственник ТС <данные изъяты> - Лапшин В.Л. ДД.ММ.ГГГГ.. В результате ДТП автомобилю Истца <данные изъяты> был причинен ущерб. Так как виновник скрылся с места ДТП, оснований у Истца для получения страховой выплаты по прямому возмещению ущерба в своей страховой компании не имеется. Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истца была проведена экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №.25-45, проведенной ООО «Урало- Сибирский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>.
Определением Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика был привлечен Бологов М.А.
Истец Гюльметова Р.о.к. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствии.
Ответчик Лапшин В.Л. о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Исетского районного суда: http://isetsky.tum.sudrf.ru, в заседание суда не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.
Ответчик Бологов М.А. о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Исетского районного суда: http://isetsky.tum.sudrf.ru, в заседание суда не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.
Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что 10.02.2025г. в 23:30 часов вблизи <адрес> произошло ДТП с неустановленным водителем, скрывшимся с места ДТП, который управляя <данные изъяты> допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5 Арзыкул оглы, принадлежащий истцу Гюльметовой Р.О.к. а также на автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО10.
Сотрудниками ГИБДД был установлен собственник - Лапшин В.Л. ДД.ММ.ГГГГ.р..
В результате ДТП автомобилю Истца Рено Логан г/н № был причинен ущерб.
Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.9).
Вместе с тем, вина водителя автомобиля <данные изъяты> подтверждается административным материалом, в том числе рапортом ИДПС ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, фотоснимками, объяснениями участников ДТП, сведениями о водителях
Согласно сведениям о водителях и транспортных средств, в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> поврежден передний бампер, решетка, радиатор, у автомобиля <данные изъяты> поврежден передний бампер, капот, две передние фары, правое крыло, левое переднее крыло, передняя правое крыло.
Так как виновник скрылся с места ДТП, оснований у Истца для получения страховой выплаты по прямому возмещению ущерба в своей страховой компании не имеется.
Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истца была проведена экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №.25-45, проведенной ООО «Урало- Сибирский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 6 ст. 4 от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Оценив в совокупности все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае владельцем транспортного средства Тойота является ответчик Лапшин В.Л., поскольку он, согласно договору купли-продажи, приобрел этот автомобиль у Бологова М.А.
Доказательств обратному ответчик Лапшин В.Л. не представил.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в этом случая должна возлагаться на ответчика Лапшина В.Л. Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика Лапшина В.Л..
Размер восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик Лапшин В.Л. также не оспаривает.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При определении размера материального ущерба, суд исходит из вышеуказанного экспертного исследования, иного суду не представлено.
Ответчиком Лапшиным В.Л. доказательств в опровержение иска не представлено.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно материалам дела, истцом Гюльметовой Р.о.к. понесены расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и договором юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и материалами дела, а также расходы: на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика Лапшина В.Л. по правилам ст. 98 ГПК РФ,
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гюльметовой Р.о.к. к Лапшину В.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить частично.
Взыскать с Лапшина В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Гюльметовой Р.о.к, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 7121 656867) денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>
В иске к ответчику Бологову М.А.– отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Председательствующий О.Ю. Чемеренко