АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 июня 2026 года г. Нижневартовск
Нижневартовский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Золотавина А.Н., при секретаре Ломовой Д.И., с участием:
старшего помощника прокурора Нижневартовского района Поляковой В.А., представителя потерпевшего ФИО1, защитника – адвоката Колебина Д.А., лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, Копыла В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Нижневартовского района Поляковой В.А. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 апреля 2026 года, по которому уголовное дело в отношении
Копыла В.В., <данные изъяты>,
07 апреля 2026 года прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;
мера пресечения в отношении Копыла В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена;
разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств;
Заслушав доклад судьи Золотавина А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы представителя потерпевшего и возражений адвоката, мнение прокурора Поляковой В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление представителя потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выступления адвоката Колебина Д.А. и Копыла В.В., полагавших постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения, суд установил:
Копыл В.В. обвинялся в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в значительном размере, и его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 260 УК РФ.
Преступление совершенно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, на территории квартала 491 выдела 12 Колек-Еганского урочища Излучинского участкового лесничества Нижневартовского территориального отдела лесничества Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.
В судебном заседании подсудимый Копыл В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, указав при этом, что спиленные им два дерева породы березы, были сухостойными. Причиненный ущерб возместил в полном объеме.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Нижневартовского района Полякова В.А. просит суд постановление мирового судьи от 07.04.2026 в отношении Копыла В.В. о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение другому мировому судье, мотивировав это тем, что в обжалуемом решении не дана надлежащая оценка действиям Копыла В.В. о самовольной рубке лесных насаждений при отсутствии у Копыла и других граждан нуждаемости в обогреве жилища с помощью данных деревьев. Вывод суда о том, что рубка лесных насаждений в данной конкретной ситуации не являлась вредоносной для смежных компонентов природной среды, не подтвержден исследованными доказательствами. Указание суда на незначительное превышение размера, установленного примечанием к ст. 260 УК РФ (на 226 рублей), не соответствует требованиям закона. Обстоятельства же, характеризующие личность подсудимого и его постпреступное поведение, не относятся к обстоятельствам, характеризующим малозначительность деяния, и судом не приведено каких-либо мотивов, свидетельствующих об отсутствии в действиях подсудимого общественной опасности.
В апелляционной жалобе представитель Природнадзора Югры ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение другому мировому судье, указав, что данное постановление не соответствует целям и задачам уголовного законодательства, ведет к необоснованному освобождению подсудимого от справедливого наказания, создает условия для пренебрежительного отношения общества к окружающей среде, поскольку формирует пример безнаказанности незаконной рубки лесных насаждений.
В возражениях на апелляционные представление и жалобу защитник-адвокат Колебин Д.А. просит суд постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения, указав, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционных представления и жалобы – несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16.07.2013 № 1162-О данная норма позволяет отграничить преступление от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие к содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ. Этим не исключается учет при оценке степени общественной опасности деяния значимость для потерпевшего того или иного блага, выступавшего в качестве объекта посягательства.
В ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства совершения Копылом В.В. незаконной рубки лесных насаждений, а именно: двух берез для личного пользования с целью отопления избы в лесном массиве, незначительное количество и порода спиленных деревьев (береза), одно из которых с учетом мнения специалиста имело признаки болезненности, размер материального ущерба, составившего 5 226 рублей, что только на 226 рублей превышает размер, до которого установлена административная ответственность по ст. 8.28 КоАП РФ, а также учтено судом возмещение Копылом В.В. данного ущерба в полном объеме на стадии предварительного расследования, данные о личности Копыла В.В., его поведение, добровольное признание в совершенном деянии, раскаяние в содеянном, а также отсутствие вредоносности для смежных компонентов природной среды на территории, не отнесенной к территории, на которой исключается любое вмешательство человека в природные процессы.
При таких обстоятельствах мировым судьей при вынесении данного судебного решения обоснованно было учтено, что совершенное Копылом В.В. деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, но оно не причинило существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, обеспечивающим экологическую безопасность общества и экологический правопорядок, в силу малозначительности не представляет общественной опасности и поэтому в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ исключает привлечение лица, совершившего это деяние, к уголовной ответственности, и позволяет суду прекратить данное уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, так как данное решение принято с учетом всех обстоятельств дела, исследованных в ходе судебного разбирательства, и надлежащим образом мотивировано со ссылкой на разъяснения судов вышестоящих инстанций.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Каких-либо нарушений уголовного закона, а именно положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые могли бы послужить основанием в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ для отмены постановления мирового судьи, а также неучете при его вынесении значимых для дела обстоятельств, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 07.04.2026 в отношении Копыла В.В. следует оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Доводы апелляционных представления и жалобы об отмене постановления мирового судьи ввиду отсутствия надлежащей оценки действиям Копыла В.В. о самовольной рубке лесных насаждений при отсутствии у него и других граждан нуждаемости в обогреве жилища с помощью данных деревьев, несоответствия указания суда на незначительное превышение размера, установленного примечанием к ст. 260 УК РФ (на 226 рублей) требованиям закона, а также учета обстоятельств, характеризующих личность подсудимого и его поведение, которые не относятся к обстоятельствам, характеризующим малозначительность деяния, неприведении судом мотивов, свидетельствующих об отсутствии в действиях подсудимого общественной опасности, а также несоответствие постановления мирового судьи целям и задачам уголовного законодательства, ведущего к необоснованному освобождению подсудимого от справедливого наказания, создания условий для пренебрежительного отношения общества к окружающей среде и формирования примера безнаказанности незаконной рубки лесных насаждений, являются необоснованными и не могут свидетельствовать о незаконности и необоснованности постановления о прекращении уголовного дела и являться основанием для его отмены.
Полное возмещение Копылом В.В. причиненного ущерба еще на стадии предварительного расследования в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе данными о его личности, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, являющегося пенсионером, позволяет признать обоснованным вывод мирового судьи о возможности применения к Копылу В.В. положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от 07 апреля 2026 года о прекращении уголовного дела в отношении Копыла В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.
Председательствующий А.Н. Золотавин