УИД 72RS0009-01-2026-000253-36 Дело № 2-293/2026
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации село Исетское 20 мая 2026 года
Исетский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Чемеренко О.Ю., при секретаре Мужикян К.Р., с участием помощника прокурора Исетского района Крыловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меленьевой Д.С. к Рогов В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Меленьева Д.С. обратилась в Исетский районный суд с иском к Рогову В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на 27 км.+ 550 м. автодороги Тюмень-Боровский-<адрес>, Рогов В.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>,по договору аренды автомобиля (каршерингу), в нарушении п.п. 1.5,1.3,10.1,9.10 Правил дорожного движения РФ, нарушил требование дорожного знака 5.15.1 « направление движения по полосам только налево из крайней левой полосы», продолжил движение в прямом направлении, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, а также двигался со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства и не выдержал необходимую дистанцию бокового интервала до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего явился участником ДТП с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО8. В результате ДТП истцу причинены, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно- медицинской экспертизы» переломы левой лонной кости и крестца справа, которые причинили ее здоровью вред средней тяжести по признаку длительного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Переломы возникли незадолго до обращения в ГБУЗ ТО «ОКБ №», <данные изъяты>, вероятно в условиях ДТП, в результате взаимодействий (удар, удар-сдавливание, сдавливание) области таза и тупых твердых предметов, какими могли быть части салона автотранспортного средства. Причинителем вреда является ответчик Рогов В.А.. Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рогов В.А. признан виновным по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ- нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Мелентьева Д.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Рогов В.А. о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом по адресу места регистрации, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Исетского районного суда: http://isetsky.tum.sudrf.ru, в заседание суда не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.
Суд, с учетом мнения прокурора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.
Такой порядок не нарушает прав ответчика, поскольку если выяснится, что он по уважительной причине не знал о времени и месте судебного заседания, решение может быть отменено по его заявлению судом, который его вынес.
Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на 27 км.+ 550 м. автодороги Тюмень-Боровский-<адрес>, Рогов В.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>,по договору зренды автомобиля (каршерингу), в нарушении п.п. 1.5,1.3,10.1,9.10 Правил дорожного движения РФ, нарушил требование дорожного знака 5.15.1 « направление движения по полосам только налево из крайней левой полосы», продолжил движение в прямом направлении, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, а также двигался со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства и не выдержал необходимую дистанцию бокового интервала до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего явился участником ДТП с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО8
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно- медицинской экспертизы» Мелентьевой Д.С. в результате ДТП причинены переломы левой лонной кости и крестца справа, которые причинили её здоровью вред средней тяжести по признаку длительного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Переломы возникли незадолго до обращения в ГБУЗ ТО «ОКБ №», <данные изъяты> вероятно в условиях ДТП, в результате взаимодействий (удар, удар-сдавливание, сдавливание) области таза и тупых твердых предметов, какими могли быть части салона автотранспортного средства.
В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, ч.1 ст. 1064 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может требовать полного возмещения ущерба причиненного личности или имуществу с лица, причинившего вред. Причинителем вреда является ответчик Рогов В.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда <адрес> Рогов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень причинения вреда, обстоятельства, при которых причинен вред, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред.
С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.
Доводы о взыскании компенсации морального вреда в меньшем размере ответчик не привел.
В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Аура-Авто» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к Рогов В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с Рогов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Рогов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход Исетского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий /подпись/ О.Ю. Чемеренко
Копия верна:
Судья О.Ю. Чемеренко