ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2026 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Садардинове Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мильчакова К.В. к ООО «Коммунальник», АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Мильчакова К.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Арт-Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого Мильчакова К.В. приобрела автомобиль Geely Моnjaro VIN № стоимостью 4 592 990 рублей.
Дополнительно Мильчакова К.В. были понесены расходы на: приобретение и установку дополнительного оборудования на сумму 313 750 рублей, покупку и шиномонтаж зимних шин на сумму 144 300 рублей, приобретение полиса ОСАГО/КАСКО на сумму 119 662 рубля.
Покупка автомобиля была полностью финансирована за счет кредита, предоставленного ООО «Драйв Клик Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный автомобиль был передан истицей во временное пользование своей матери, Исмаилова Н.В., для поездки, в которой также находились двое несовершеннолетних детей Мильчакова К.В.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Тебакунов Р.О., управляя автомобилем КАМАЗ 53228-15, гос. номер №, собственником которого на момент ДТП являлось ООО «Коммунальник», допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца Geely Моnjaro VIN № под управлением Исмаилова Н.В.
В результате данного ДТП мать истца Исмаилова Н.В. получила телесные повреждения, повлекшие ее смерть.
В результате противоправных действий Тебакунов Р.О. истцу, как собственнику, причинен материальный ущерб в виде утраты автомобиля и иных связанных с ним расходов, который складывается из следующих затрат: стоимость утраченного автомобиля: 4 592 990 руб.; стоимость дополнительного оборудования: 313 750 руб.; стоимость зимних шин: 144 300 руб.; расходы на страхование: 119 662 руб. Итого: 5 170 702 рублей.
Истцу причинен моральный вред в связи с гибелью ее матери, Исмаилова Н.В. Ее смерть стала для истца тяжелейшей утратой, повлекла невыразимые нравственные и физические страдания, потерю самого близкого человека. Осознание того, что в том же ДТП находились малолетние дети истца, которые остались живы, но стали свидетелями гибели бабушки, причиняет Мильчакова К.В. дополнительные нравственные страдания.
Мильчакова К.В. оценивает причиненный моральный вред в размере 5000 000 рублей.
На основании изложенного Мильчакова К.В. просит взыскать с ООО «Коммунальник» в счет возмещения материального ущерба 5 170 702 рубля, в счет компенсации вреда в размере 5 000 000 рублей.
В дальнейшем Мильчакова К.В. уточнила требования, указала, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности. ООО «Коммунальник» является собственником автомобиля марки КАМАЗ г.р.з. №, под управлением его работника Тебакунов Р.О. Таким образом, ООО «Коммунальник» является надлежащим и единственным ответчиком по данному делу в рамках гражданского судопроизводства.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ОНИКС», рыночная стоимость уничтоженного автомобиля Geely Моnjaro г.р.з. М070ВТ186 на момент ДТП составляла 3 497 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость, в связи с чем установлена полная гибель транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в рамках договора КАСКО перевела на счет кредитора (банка-залогодержателя) страховое возмещение в размере 1 912 697 рублей 21 копейку.
Мильчакова К.В. заявляет об отказе от годных остатков автомобиля, оцененных в 918 700 руб., в пользу ответчика ООО «Коммунальник» и требует взыскания полной рыночной стоимости за вычетом страховой выплаты.
Расчет остатка материального ущерба: 3 497 500 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 1 912 697,21 руб. (выплата КАСКО) = 1 584 802 рубля 79 копеек.
На основании изложенного, Мильчакова К.В. просит взыскать с ООО «Коммунальник» в счет возмещения материального ущерба 1 584 802 рубля 79 копеек, в счет компенсации морального вреда 6 000 000 рублей.
Истец Мильчакова К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Представители ответчиков ООО «Коммунальник», АО «СОГАЗ», представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Тебакунов Р.О., управляя автомобилем КАМАЗ 53228-15, гос. номер №, собственником которого на момент ДТП являлось ООО «Коммунальник», допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца Мильчакова К.В. Geely Моnjaro VIN № под управлением матери истца Исмаилова Н.В. В момент ДТП Тебакунов Р.О. являлся работником ООО «Коммунальник» и исполнял трудовые обязанности.
В результате данного ДТП мать истца Исмаилова Н.В. получила телесные повреждения, повлекшие ее смерть, а автомобиль Geely Моnjaro VIN № получил механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль Geely Моnjaro VIN № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО.
Согласно условиям договора страхования, выгодоприобретателем по рискам «угон» (хищение) и «ущерб» при полной фактической или конструктивной гибели ТС (полная гибель ТС) является залогодержатель в части размера непогашенной задолженности заемщика по кредиту, обеспечением по которому является ТС, в оставшейся части – страхователь (собственник ТС).
По риску «ущерб» (кроме случаев полной гибели») выгодоприобретателем является страхователь (собственник ТС). залогодержатель на момент заключения договора страхования - ООО «Драйв Клик Банк» ООО (кредитор), в случае уступки - новый кредитор».
ДД.ММ.ГГГГ Мильчакова К.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.
Согласно заключению специалистов СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта данного ТС превышает 75% от страховой суммы, что, при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения, является основанием для урегулирования претензии на условиях «полной гибели».
Договором страхования № № предусмотрены «особые» условия рассмотрения события по «полной гибели» в соответствии с п. 2 ст. 77 «правил страхования», а именно: страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы, после того как страхователь передаст страховщику ТС в собственность, при этом, страхователь (собственник ТС) обязан самостоятельно провести регистрационные действия, направленные на прекращение государственной регистрации транспортного средства, после чего передать автомобиль страховщику.
После передачи ТС, страховщик выплачивает страховое возмещение в полном объеме, рассчитанное в соответствии с условиями договора страхования.
В случае отказа страхователя от передачи ТС страховщику, СПАО «Ингосстрах», в соответствии с условиями вышеуказанного договора страхования, изложенными в приложении № к договору, возмещает ущерб в пределах страховой суммы на дату наступления страхового случая (ст. 25.1. правил), за вычетом остаточной стоимости ТС (стоимости годных остатков ТС). Остаточная стоимость ТС определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. При этом, абзац 7 п. 2 ст. 77 правил страхования автотранспортных средств не действует.
Вышеуказанное было сообщено Мильчакова К.В., с целью получения от неё ответа относительно решения о том, в каком порядке будет урегулирован страховой случай.
Вместе с тем, волеизъявления о способе урегулирования страхового случая, так и не было направлено в адрес СПАО «Ингосстрах» каким бы-то ни было способом.
В отсутствие ответа Мильчакова К.В., СПАО «Ингосстрах» руководствуясь требованиями ст. 10 ГК РФ, а также условиями договора страхования, осуществило выплату страхового возмещения в размере 50% (в сумме 1 912 697 рублей 21 копейка.
Риск гражданской ответственности КАМАЗ 53228-15, гос. номер № по договору ОСАГО был застрахован в АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление в порядке суброгации от СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков в связи с данным ДТП.
АО «СОГАЗ» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату СПАО «Ингосстрах» в размере 400 000 рублей.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Monjaro г.р.з. № VIN № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: 4 479 000 рублей.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 5 048 000 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 3 497 500 рублей.
Стоимость годных остатков автомобиля составляет: 918 700 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи, заключением судебно-медицинской экспертизы, страховым полисом, свидетельством о регистрации ТС, свидетельством о рождении, трудовым договором, фотографиями с места ДТП, обвинительным заключением, постановлением о признании потерпевшим, свидетельством о смерти, выписками из ЕГРЮЛ, выплатным делом СПАО «Ингосстрах», выплатным делом АО «СОГАЗ», заключением судебной оценочной экспертизы №, правилами страхования автотранспортных средств, платежными поручениями.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с Законом РФ об ОСАГО, страховая компания причинителя вреда возмещает ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой Банка России определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тебакунов Р.О., обязанность по возмещению материального ущерба,причиненного истцу, должна быть возложена на страховую компанию причинителя вреда АО «СОГАЗ», а в недостающей части на ответчика ООО «Коммунальник», поскольку на момент ДТП Тебакунов Р.О. состоял в трудовых отношениях с ООО «Коммунальник» и исполнял трудовые обязанности.
АО «СОГАЗ» выплатило в связи с ДТП страховое возмещение в максимальной сумме 400 000 рублей, в связи с чем в удовлетворении иска к данному ответчику суд считает необходимым отказать.
При определении суммы материального ущерба, причиненного Мильчакова К.В., суд принимает во внимание заключение судебной оценочной экспертизы №, поскольку оно выполнено на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, сам эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно указанному заключению сумма материального ущерба составит (3 497 500 (стоимость ТС) - 918 700 (стоимость годных остатков) = 2 578 800 рублей.
Учитывая, что страховой компанией СПАО «Ингосстрах» выплачено истице страховое возмещение в сумме 1 912 697 рублей 21 копейка, с ООО «Коммунальник» подлежит взысканию в пользу Мильчакова К.В. сумма материального ущерба в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (2 578 800 - 1 912 697,21) = 666 102 рубля 79 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Мильчакова К.В. о возмещении материального ущерба суд считает необходимым отказать.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что в результате смерти матери Исмаилова Н.В. истцу, причинен моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу смертью матери, суд учитывает, что нравственные страдания ей причинены смертью близкого человека, то, что данная утрата является невосполнимой.
Кроме того, при определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение ответчика, то что последний является юридическим лицом.
Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Коммунальник» в пользу Мильчакова К.В., в размере 1 000 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Мильчакова К.В. о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Коммунальник» ИНН 8603118141 в пользу Мильчакова К.В. <данные изъяты> счет возмещения материального ущерба 666 102 рубля 79 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Мильчакова К.В. отказать.
Ответчик вправе подать в Сургутский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения Сургутского районного суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: подпись Тюленев В.В.
Копия верна:
Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.