РЕШЕНИЕ
ИФИО1
04 марта 2026 года <адрес>
Сургутский районный суд <адрес> – Югры в составе:
председательствующего судьи Гариной Н.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свилёнка ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Свилёнок С.В. обратился в суд с указанным иском к ФИО2 в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на <адрес>, стр. 31, <адрес> произошло ДТП между автомобилем HYUNDAI GETZ, г/н №, принадлежащем Свилёнку С.В., и УАЗ 390995, г/н №, принадлежащем ФИО2, под управлением ФИО9 Согласно постановлению ОГИБДД по <адрес> виновником ДТП признан ФИО9 Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «ГСК «Югория», которое признало событие страховым случаем и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 92 000 руб. Посчитав сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился за проведением независимой экспертизы стоимости ремонта поврежденного автомобиля к ИП ФИО5, о чем уведомил ответчика. За проведение экспертизы истцом уплачено 16 000 руб. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств HYUNDAI GETZ, г/н №, затраты на ремонт составляют 286 600 руб. Следовательно, ответчик должен возместить истцу ущерб в размере 194 600 руб. (286 600 – 92 000). Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью в СКА «Правовой полис», расходы по оплате юридических услуг составило 70 000 руб., стоимость оформления доверенности на представителя составила 3 400 руб. С учетом изложенного, Свилёнок С.В. просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 194 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 838 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 руб.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9 и АО «ГСК «Югория».
Истец Свилёнок С.В. и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что он является собственником автомобиля УАЗ 390995, но не является виновником ДТП. Виновником является ФИО9, которому он передал автомобиль по его просьбе, при этом он внесен в полис страхования, как лицо, допущенное к управлению ТС, и управлял автомобилем на законных основаниях. Истцу хватило страховой выплаты, поскольку автомобиль им был отремонтирован.
Третье лицо ФИО9 в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что он является виновником ДТП, вину в ДТП не оспаривал, цена ремонта истцом значительно завышена, суммы, выплаченной страховой компанией достаточно для ремонта.
Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, уведомлялся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Выслушав ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).
Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: а) противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя.
Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права и, одновременно, субъективного права потерпевшего.
В судебном заседании установлено, а также подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, что истец является собственником автомобиля HYUNDAI GETZ, г/н №.
Также в судебном заседании установлено и следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на <адрес>, стр. 23, <адрес>, ФИО9, управляя автомобилем УАЗ 390995, г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля HYUNDAI GETZ, г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащем на праве собственности Свилёнку С.В., в результате чего допустил столкновение с ним. Транспортные средства получили механические повреждения.
Виновником ДТП признан ФИО9, который свою вину в ДТП не оспаривал.
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».
АО «ГСК «Югория» в соответствии со ст.ст. 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признав событие страховым, выплатило Свилёнку С.В. страховое возмещение в размере 92 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлено суду заключение ИП ФИО5 №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля HYUNDAI GETZ, г/н №, составляет 286 600 руб.
Ответчик в судебном заседании с данной стоимостью ущерба не согласился, как и с взысканием данного ущерба с него.
В силу п.1 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на владельцах транспортных средств лежит обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В абз.1 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз.2 п.13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ25-15-К4.
Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 Гражданского кодекса РФ).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Свидетельством о регистрации № № подтверждается, что собственником автомобиля УАЗ 390995, г/н №, является ФИО2
В момент ДТП водителем вышеуказанного транспортного средства являлся ФИО9, который был допущен к управлению собственником, о чем указано в ходе судебного разбирательства ответчиком, а также подтверждается страховым полисом ХХХ0362627398, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что виновником ДТП является ФИО9, который свою вину в ДТП не оспаривал, и владел транспортным средством на законных основаниях.
Следовательно, требования истца о возложении на ФИО2, как на собственника транспортного средства, ответственности за причиненный истцу ущерб, не соответствует подлежащим применению нормам права, и, следовательно, являются неправомерными.
В ходе рассмотрения дела судом предлагалось истцу произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, однако в ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на требованиях о возмещении ущерба, заявленных именно к собственнику ТС, в связи с чем, исходя из положений ст. 41 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по предъявленному иску.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, то не подлежат и удовлетворению производные от них требования о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Свилёнка ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 18.03.2026
Председательствующий Н.В. Гарина