ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2026 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гариной Н.В., при помощнике судьи Бадамшиной А.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Уралсибгидрострой» к Нюхов Н.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
АО «Уралсибгидрострой» обратилось в суд с указанным иском к Нюхов Н.Д., в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Уралсибгидрострой» и Нюхов Н.Д. заключён трудовой договор №, в соответствии с условиями которого ответчик принят на работу к истцу на должность водителя автомобиля. Согласно условиям данного договора, ответчик принял на себя обязательства, нести материальную ответственность за имущество истца, вверенное ему для исполнения трудовой функции. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате наезда транспортного средства повреждены подъёмные секционные ворота. Водитель автомобиля Нюхов Н.Д., управлял автомобилем № на шасси КамАЗ-43118-46 назначение грузовое прочее с КМУ DongYang SS2036, г/н №, состоящим на балансе АО «Уралсибгидрострой», инвентарный номер №. Нюхов Н.Д. заезжал в помещение РММ на автомобиле KAMA3-43118, г/н №. Предварительно, не до конца осуществил поднятие секционных ворот. При проезде через подъёмные секционные ворота РММ, допустил столкновение с нижней частью подъемных секционных ворот верхней частью крановой манипуляторной установки. В результате ДТП было повреждено две секции подъёмных ворот, КМУ DongYang S32036 механических повреждений не получила. Затраты на восстановление подъемных секционных ворот на основании счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ составили 273 380 руб. 47 коп. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по собственной инициативе расторг трудовой договор, на основании приказа о прекращении трудового договора уволен ДД.ММ.ГГГГ. Истец на основании соглашения и приказа, удержал премиальную часть из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., в размере 68 340 руб. Таким образом, в результате действия работника АО «Уралсибгидрострой» причинены убытки в размере 205 040 руб. 47 коп. С учетом изложенного, АО «Уралсибгидрострой» просит взыскать Нюхов Н.Д. стоимость выполненных ремонтных работ в размере 205 040 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 151 руб.
Представитель истца по доверенности Мусина Е.С. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, не возражала передать дело по подсудности в Сургутский городской суд.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлялся судом надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из искового заявления следует, что местом жительства ответчика является <адрес>
Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Из трудового договора, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рабочее место работника располагается на участке: <адрес>
Согласно ответу АО «Уралсибгидрострой» на запрос суда местом работы Нюхов Н.Д. являлась производственная база истца, находящаяся по адресу: <адрес>
Поскольку местом жительства ответчика на момент предъявления иска в суд являлось, и до настоящего времени является <адрес>, место исполнения трудовых обязанностей ответчиком находилось в г. <адрес>, дело было принято Сургутским районным судом к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд обязан передать дело на рассмотрение другого суда.
Руководствуясь ст. ст. 28, 29, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело № 2-338/2026 по иску АО «Уралсибгидрострой» к Нюхов Н.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, на рассмотрение Сургутского городского суда ХМАО - Югры.
На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 дней через Сургутский районный суд.
Судья Н.В. Гарина