ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2026 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гариной Н.В., при секретаре Горбуновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Воксис» к Мордач А.И. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Воксис» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СФ» и Мордач А.И. заключен договор потребительского займа № на сумму 31 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 248,19% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СФ» и ООО ПКО «Воксис» заключен договор уступки права требования №. В результате ненадлежащего исполнения и Мордач А.И. своих обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая на дату уступки прав составила 55 505 руб. 28 коп., из которых: 26 724 руб. 69 коп. – основной долг, 28 780 руб. 59 коп. – проценты. На основании заявления истца был вынесены судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности, который впоследствии определением мирового судьи отменен ввиду поступивших возражений должника. С учетом изложенного, ООО ПКО «Воксис» просит взыскать Мордач А.И. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 505 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца ООО ПКО «Воксис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Мордач А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором), установлены статьями 809, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в виде досрочного возврата денежных средств, предусмотрены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СФ» и Мордач А.И. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым последней предоставлен займ в сумме 31 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 248,2 % годовых.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с данным договором, ООО МФК «СФ» ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ответчика перечислило денежные средства в размере 31 000 руб.
Обязательства по возврату кредита ответчик исполнял не своевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 55 505 руб. 28 коп., в том числе: 26 724 руб. 69 коп. – основной долг, 28 780 руб. 59 коп. – проценты.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «СФ» уступило ООО ПКО «Воксис» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором уступки прав (требований) №/Воксис.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по вышеуказанному договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 505 руб. 28 коп., который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в виду поступивших возражений от должника.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не оспорены.
Каких-либо платежных документов, подтверждающих погашение указанной выше задолженности или её наличие в меньшем размере, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Учитывая, что Мордач А.И. в нарушение условий договора займа не производила в полном объеме платежи в счет погашения займа и уплату процентов, начисленных за пользование займом, ответчиком нарушены сроки возврата займа, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займу законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку судом требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., подтвержденная соответствующими платежными поручениями.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Воксис» к Мордач А.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Мордач А.И. (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Воксис» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 505 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 03.03.2026.
Председательствующий Н.В. Гарина
Копия верна
Судья Н.В. Гарина