ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2026 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Файзуллиной А.Д., с участием представителя истца Комарова Н.В. – Кокорин С.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Н.В. к Конькова Т.А. о взыскании долга по расписке, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании расписки истец передал ответчику в займ денежные средства в размере 250 000 рублей. Денежные средства должны были быть возвращены до 26.09.2023г. С ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка платежа. Размер задолженности составляет 250 000 рублей. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со статьей 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Статья 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов в размере определенном в договоре. Если договором размер процентов не установлен, то он определяется ставкой рефинансирования существующей на день возврата долга или его части. На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с этим истец просит взыскать с с Конькова Т.А. в пользу Комарова Н.В. денежную сумму в размере 250 000 рублей, взятую в долг по расписке. Взыскать с Конькова Т.А. в пользу Комарова Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 606,17 рублей. Взыскать с Конькова Т.А. в пользу Комарова Н.В. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11 015,00 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в деле имеется оформленная телефонограмма.
Ответчик Конькова Т.А. в судебное заседание не явилась, была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в деле имеются сведения о получении судебной повестки, предоставила решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым она признана несостоятельным (банкротом).
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно абзацу 5 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «Признать Конькова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения № 628433 <адрес>) несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). При признании должника несостоятельным (банкротом) наступают последствия предусмотренные ст.213-24, 213-25 Федерального закона от 26.10.2002 года №127_ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»».
Данные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
Так, в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов о признании права собственности могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Как предусмотрено п. 4 ст. 213.24 названного Федерального закона, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100.
В силу п. 1 ст. 100 указанного Федерального закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Такие требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов, включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года N553-О данное положение закона, действующее во взаимосвязи со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает особый режим имущественных требований к гражданину в процедуре его банкротства, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, преследует цель обеспечения баланса имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, не предполагает взыскания с должника произвольных денежных сумм.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 25 ноября 2020 года N 2687-О данное положение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе ст.61.8, предусматривающей, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1), направлено на установление особого режима имущественных требований к гражданину в процедуре его банкротства, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также обеспечение баланса имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Как неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации, указанное позволяет сохранить определенность объема имущества должника и создает необходимые условия как для реализации общей реабилитационной направленности процедур, применяемых при банкротстве гражданина (ст. 2 того же Федерального закона), так и для возможно более полного удовлетворения требований кредиторов в условиях недостаточности имущества должника для его справедливого распределения между ними. Обеспечивая предоставление кредиторам должника-гражданина равных правовых возможностей при предъявлении своих требований, данная норма служит поддержанию баланса имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина (определения от 21 июля 2022 года N 1990-О, от 27 июня 2023 года N 1519-О).
С учетом приведенного выше правового регулирования, суд установил, что в отношении ответчика арбитражным судом вынесено определение о признании обоснованным заявления о признании ее банкротом и введении реструктуризации долгов, следовательно данные требования подлежат оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Комарова Н.В. к Конькова Т.А. о взыскании долга по расписке, процентов, судебных расходов - оставить без рассмотрения.
Возвратить Комарова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № уплаченную государственную пошлину по чек-операции от ДД.ММ.ГГГГ в 08:55:08 мск, ПАО Сбербанк доп.офис № в размере 11 015 рублей 00 копеек.
На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 дней, с даты вынесения мотивированного определения, через Сургутский районный суд.
Мотивированное определение изготовлено 20 января 2026 года
Председательствующий судья Н.Е.Бехтина