ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2026 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Гариной Н.В., при секретаре Харлашиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд к ФИО2 с указанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику денежные средства 1 000 000 руб. в качестве займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, и чеками ПАО «Сбербанк». Денежные средства были переданы ответчику в счет займа и на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписки. На момент подачи искового заявления указанная в расписке сумма не возвращена, т.е. обязательства ответчика по возврату суммы, указанные в расписке, исполнены не были. Истец предъявляла ответчику требование о возврате долга, но возврата так и не последовало. С учетом изложенного и уточненных требований, ФИО3 просит расторгнуть договор займа, заключенный с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 денежные средства по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 356 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 674 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины не явки не сообщила.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
В связи с изложенным, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2 взяла в долг у ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 руб. и обязалась вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, также в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика заложенности по вышеуказанному договору подлежат удовлетворению.
Нарушение ответчиком обязательств по возврату займа является существенным, что является основанием для расторжения договора в судебном порядке.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исходя из существа кредитных правоотношений и смысла указанной нормы права, суд полагает, что неисполнения предусмотренных договором обязательств по возврату суммы займа представляет собой существенное нарушение условий договора, поскольку, вступая в кредитные правоотношения с ответчиком, истец вправе был рассчитывать на возврат суммы займа в установленный договором срок.
В связи с вышеизложенным, исковые требования ФИО3 о расторжении договора также подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно расчёту истца проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 67 356 руб.
Представленный истцом расчет стороной ответчика не опровергнут, проверен судом и признан обоснованным. Каких-либо доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.
Учитывая, что ответчик в нарушение условий договора займа, не производил платежи в погашение задолженности, суд находит исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств также подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с адвокатом ФИО7, квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб., согласно которым истцу оказаны услуги по подготовке, сбору документов для составления искового заявления, по составлению искового заявления, по представлению интересов в Сургутском районном суде.
Несение истцом указанных расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем суд признает данные расходы истца необходимыми судебным расходами и в отсутствие возражений ФИО2, считает возможным взыскать их с ответчика в полном объеме.
Также, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 25 674 руб., подтвержденные соответствующими платежными документами.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 к ФИО2.
Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 356 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 674 руб.
Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности 1 000 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Н.В. Гарина
Копия верна
Судья Н.В. Гарина