РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2026 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Горбуновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Архангельской области Ненецкого автономного округа в защиту интересов ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Заместителя прокурора Архангельской области Ненецкого автономного округа, действуя в защиту интересов ФИО3 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения, требования мотивировав тем, что постановлением следователя следственного отдела Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, действуя путем обмана с целью совершения мошеннических действий в отношении ФИО3, находящейся на территории <адрес>, в ходе телефонных разговоров посредством мессенджеров WhatsApp и Skype, представившись сотрудниками инвестиционного приложения «Market», ввели ФИО6 в заблуждение относительно своих преступных намерений и убедили последнюю перевести денежные средства на неустановленные банковские счета.
После чего, ФИО3 под влиянием обмана в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, осуществила переводы денежных средств на различные банковские счета на общую сумму 8 225 000 рублей, тем самым неустановленное лицо причинило ей материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.
В ходе предварительного расследования также установлено, что денежные средства ФИО3 в размере 660 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ переведены по номеру телефона № на банковский счет №, принадлежащий ФИО4 П., сыном материального истца - ФИО7, со своего банковского счета, поскольку ФИО3 перевела ему свои денежные средства.
Согласно ответу ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ № банковский счет № принадлежит ФИО2
Согласно выписке о движении денежных средств по данному счету ответчику ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 660 000 рублей от ФИО7
Из показаний ФИО2 (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО16, который попросил предоставить ему банковскую карту банка «ВТБ» за вознаграждение для зачисления денежных средств от работы на брокерском рынке.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 сообщил ФИО2, что ему поступит платеж в сумме 660 000 рублей, которые впоследствии ответчик перевел по просьбе ФИО14 на другие банковские счета.
Согласно материалам уголовного дела договорных отношений между сторонами не существовало, правовые основания у ФИО2 для получения денежных средств от ФИО3 отсутствовали.
Учитывая изложенное, у ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет средств ФИО3, в связи с чем, эта сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцы <адрес>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) неосновательное обогащение в размере 660 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 984,16 рублей, а всего 760 984Д6 рублей.
В судебном заседании процессуальный истец старший помощник прокурора Сургутского района Борникова Н.Б. исковые требования поддержала.
Материальный истец ФИО11., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из вышеизложенного следует, что неосновательным обогащением является приобретенное или сбереженное имущество без установленных законом, иными правовыми актами оснований. Данное имущество должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему его действительную стоимость.
Судом установлено, что постановлением следователя следственного отдела Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, действуя путем обмана с целью совершения мошеннических действий в отношении ФИО3, находящейся на территории <адрес>, в ходе телефонных разговоров посредством мессенджеров WhatsApp и Skype, представившись сотрудниками инвестиционного приложения «Market», ввели ФИО6 в заблуждение относительно своих преступных намерений и убедили последнюю перевести денежные средства на неустановленные банковские счета.
После чего, ФИО3 под влиянием обмана в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, осуществила переводы денежных средств на различные банковские счета на общую сумму 8 225 000 рублей, тем самым неустановленное лицо причинило ей материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.
В ходе предварительного расследования также установлено, что денежные средства ФИО3 в размере 660 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 43 минуты переведены по номеру телефона № на банковский счет №, принадлежащий ФИО4 П., сыном материального истца - ФИО7, со своего банковского счета, поскольку ФИО3 перевела ему свои денежные средства.
Согласно ответу ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ № банковский счет № принадлежит ФИО2
Согласно выписке о движении денежных средств по данному счету ответчику ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 660 000 рублей от ФИО7
Из показаний ФИО2 (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО17, который попросил предоставить ему банковскую карту банка «ВТБ» за вознаграждение для зачисления денежных средств от работы на брокерском рынке.
ДД.ММ.ГГГГ Далер сообщил ФИО2, что ему поступит платеж в сумме 660 000 рублей, которые впоследствии ответчик перевел по просьбе ФИО13 на другие банковские счета.
Согласно материалам уголовного дела договорных отношений между сторонами не существовало, правовые основания у ФИО2 для получения денежных средств от ФИО3 отсутствовали.
При таких обстоятельствах, суд полагает исковое заявление прокурора о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению, как законное и обоснованное.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется по день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Таким образом, ФИО2 обязан выплатить ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня поступления на принадлежащий ему счет денежных средств.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами приведен в приложении к настоящему исковому заявлению по состоянию на день предъявления исковых требований и составил 100 984,16 рублей.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В данном случае учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 20 220 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, паспорт серия № в пользу ФИО3, паспорт серия № сумму неосновательного обогащения в размере 660 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 984 рубля 16 копеек, а всего 760 984 рубля 16 копеек.
Взыскать с ФИО2, паспорт серия № в бюджет государственную пошлину в размере 20 220 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.
Мотивированное решение будет составлено 21 апреля 2026 года.
Председательствующий подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков