ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2026 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Вахитовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сургутнефтегаз» к Валеев А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчикам с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что приговором Сургутского районного суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) Валеев А.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.<данные изъяты>, по фактам хищений имущества ПАО «Сургутнефтегаз» стоимостью 208 617 рублей 97 копеек.
При вынесении Приговора исковые требования Общества удовлетворены только в части ущерба, причиненного Валеев А.Г. в результате хищения имущества Общества стоимостью 49 455 рублей, совершенного им самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ с куста скважин № ЦДНГ-9 НГДУ «Сургутнефть» на Восточно-Сургутском месторождении в Сургутском районе ХМАО - Югры.
Исковые требования Общества к Валеев А.Г. и Аракчеев Д.В., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением им контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ (далее - иное лицо), о взыскании материального ущерба, причиненного ими в результате совместно хищения имущества Общества с кустов скважин <адрес>, при вынесении Приговора оставлены судом без рассмотрения с сохранением права Общества на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
В результате хищения, совершенного в неустановленное время до ДД.ММ.ГГГГ Валеев А.Г. совместно с иным лицом с куста скважин №<адрес>, имущества Общества «Кабель погружной КППБП-120 3x16 ТТ08.2023» в количестве 169,73 м Обществу причинен материальный ущерб в размере 113 328 рублей 17 копеек, из них: 100 155 рублей 98 копеек - стоимость похищенного имущества и 13 172 рубля 19 копеек - планируемые затраты на восстановление (справка от ДД.ММ.ГГГГ № прилагается).
В результате хищения, совершенного в неустановленное время до ДД.ММ.ГГГГ Валеев А.Г. совместно с иным лицом с куста скважин №<адрес>, имущества Общества «Кабель погружной КППБП-120 3x16 ТТ08.2023» в количестве 100 м Обществу причинен материальный ущерб в размере 294 326 рублей 10 копеек, из них: 59 007 рублей - стоимость похищенного имущества и 235 319 рублей 10 копеек - планируемые затраты на восстановление (копия справки от ДД.ММ.ГГГГ № прилагается).
Общий размер материального ущерба, причиненного Валеев А.Г. совместно с иным лицом, составляет 407 654 рубля 27 копеек = 113 328 рублей 17 копеек + 294 326 рублей 10 копеек.
В ходе предварительного следствия Валеев А.Г. и иное лицо частично возместили материальный ущерб в сумме 194 308 рублей 99 копеек (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № прилагаются). Обществу возвращена часть похищенного кабеля в количестве 104,81 м стоимостью 61 847 рублей 33 копейки (справка о стоимости возвращенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № прилагается).
Таким образом, размер материального ущерба, не возмещенного Валеев А.Г. и иным лицом Обществу, составляет 151 497 рублей 95 копеек = 407 654 рубля 27 копеек - 194 308 рублей 99 копеек - 61 847 рублей 33 копейки.
На основании вышеизложенного, истец просил: Взыскать с Валеев А.Г. в пользу ПАО «Сургутнефтегаз» 151 497 рублей 95 копеек, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Представитель истца Слюсарев Е.Н. исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно почтовому идентификатору, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, в силу требований пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, ответчик признается судом, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что приговором Сургутского районного суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) Валеев А.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> РФ, по фактам хищений имущества ПАО «Сургутнефтегаз» стоимостью 208 617 рублей 97 копеек. При вынесении Приговора исковые требования Общества удовлетворены только в части ущерба, причиненного Валеев А.Г. в результате хищения имущества Общества стоимостью 49 455 рублей, совершенного им самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ с куста скважин №<адрес>
В результате хищения, совершенного в неустановленное время до ДД.ММ.ГГГГ Валеев А.Г. совместно с иным лицом с куста скважин <адрес> имущества Общества «Кабель погружной КППБП-120 3x16 ТТ08.2023» в количестве 169,73 м Обществу причинен материальный ущерб в размере 113 328 рублей 17 копеек, из них: 100 155 рублей 98 копеек - стоимость похищенного имущества и 13 172 рубля 19 копеек - планируемые затраты на восстановление (справка от ДД.ММ.ГГГГ № прилагается).
В результате хищения, совершенного в неустановленное время до ДД.ММ.ГГГГ Валеев А.Г. совместно с иным лицом с куста скважин <адрес>, имущества Общества «Кабель погружной КППБП-120 3x16 ТТ08.2023» в количестве 100 м Обществу причинен материальный ущерб в размере 294 326 рублей 10 копеек, из них: 59 007 рублей - стоимость похищенного имущества и 235 319 рублей 10 копеек - планируемые затраты на восстановление (копия справки от ДД.ММ.ГГГГ № прилагается). Общий размер материального ущерба, причиненного Валеев А.Г. совместно с иным лицом, составляет 407 654 рубля 27 копеек = 113 328 рублей 17 копеек + 294 326 рублей 10 копеек.
Учитывая, вышеизложенное, суд полагает исковые требования ПАО «Сургутнефтегаз» к Валеев А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежащими удовлетворению, как законные и обоснованные, поскольку доказательств иного ответчиком суду не представлено.
Согласно пп. 4 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 544 рубля 94 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Валеев А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Сургутнефтегаз» (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 151 497 (сто пятьдесят одну тысячу четыреста девяносто семь) рублей 95 копеек.
Взыскать с Валеев А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета госпошлину в размере 5 554 (пять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 94 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.Л. Алешков