АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 сентября 2026 года г. Верхотурье
Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Воложанина А.В., при секретере судебного заседания Ефименко А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Разумной Светланы Александровны – Нагорнова Александра Александровича на Определение Мирового судьи судебного участка № Верхотурского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верхотурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №, установил:
Решением мирового судьи судебного участка № Верхотурского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Верхотурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Разумной С.А. к Администрации МО Верхотурский о возмещении убытков. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 5000 рублей, понесенные Разумной С.А. в связи с обращением за юридической помощью по поводу нарушения должностным лицом Администрации МО Верхотурский положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Решение сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.
Представитель истца Разумной С.А. - ФИО4 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, понесенных Разумной С.А. ФИО4 просит: взыскать с Администрации МО Верхотурский 15000 рублей в качестве возмещения судебных издержек, понесенных Разумной С.А. на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела №; взыскать с Администрации МО Верхотурский 5000 рублей в качестве возмещения судебных издержек, понесенных Разумной С.А. по оплате услуг представителя при рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела №, 3. взыскать с Администрации МО Верхотурский 100 рублей 80 копеек в качестве почтовых расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела №.
Определением Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично: с Администрации МО Верхотурский в пользу Разумной С.А. взыскано в счет возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела № – 5000 рублей; в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя при рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек – 2000 рублей, а также почтовые расходы в размере 100 рублей 80 копеек.
Не согласившись с определением судьи, представителем Разумной С.А. – Нагорным А.А. подана частная жалобы, в которой заявитель указывает, что размер судебных издержек мировым судьей снижен произвольно, без достаточных обоснований и доказательств.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение мирового судьи рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 21-П).
Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Разрешая заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя Нагорного А.А., мировым судьей принято во внимание, что спор с Администрацией МО Верхотурский, который был предметом судебного разбирательства по гражданскому делу №, особой правовой сложности не представляет. Оказанная Нагорным А.А. услуга была сведена к написанию искового заявления и ряда ходатайств, содержание которых не требует высокой квалификации представителя. Участия в рассмотрении гражданского дела, в том числе дистанционно, представитель Нагорный А.А. не принимал, каких-либо иных доказательств, помимо тех, которые были представлены в обоснование исковых требований, и необходимых для рассмотрения гражданского дела по существу, им представлено не было. Таким образом, рассмотрение гражданского дела без проведения видеоконференц-связи, ввиду отсутствия такой возможности на судебном участке, на активность представителя никак не повлияла.
Разрешая заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя ФИО4, мировой судья также принимает во внимание, что составление заявления о возмещении судебных расходов, а также изложенные в нем и в поданных вместе с ним ходатайствах, какой-либо сложности не представляют, не требуют высокой квалификации представителя.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, которые обоснованы в оспариваемом определении.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, объем процессуальных действий, выполненных представителями в рамках судебного процесса применительно к категории спора, и исходя из процессуального результата его разрешения обоснованно присудил к взысканию ответчика в пользу истца 5000 рублей и 2000 рублей, что соответствует установленным законом критериям соразмерности объему защищаемого права, в том числе требованию разумности и справедливости.
Рассматривая частную жалобу суд отмечает, что предметом первоначального споря явилась защита имущественного права истца о возмещении убытков в размере 5000 рублей, в связи с чем расходы, связанные с восстановлением этого права в размере 15000 рублей явно сопоставимы с ценностью защищаемого права, равно как и производные расходы, понесенные в связи с взысканием судебных расходов.
Таким образом, оснований для признания взысканной суммы, с учетом вышеуказанных и принятых судом во внимание обстоятельств, заниженной и неразумной у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку присужденная судом к возмещению сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, а также отвечает критериям разумности и справедливости, соответствует в полной мере категории сложности дела и объему оказанных услуг по делу.
В связи с чем определение мирового судьи является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Определение Мирового судьи судебного участка № Верхотурского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верхотурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №, оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Разумной Светланы Александровны – Нагорнова Александра Александровича, без удовлетворения.
Судья А.В. Воложанин копия верна: Судья А.В. Воложанин